22 C 181/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se po žalované domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 352 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 2. 9. 2021 do zaplacení způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“). 2. Žalobce zdůraznil, že je pokročilého věku 76 let a posuzované řízení neskončilo. V posuzovaném řízení došlo k opakovaným průtahům, přestože se jednalo o pracovní věc a žalobce věc urgoval. Žalovaná neuspokojila žalobce ani po předběžném uplatnění nároku dne 1. 3. 2021. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť v souladu se stanoviskem ze dne 3. 11. 2021 žalobce odškodnila za nepřiměřenou délku řízení částkou 140 817 Kč. Žalovaná vyšla ze základní částky 17 000 Kč za rok řízení, za první dva roky z částky poloviční. Řízení měla za složité z důvodu zapojení vyššího počtu soudních stupňů do rozhodování (minus 20 %) a řešení právní otázky, jak má být určena zdravotní nezpůsobilost zaměstnance konat dosavadní práci (minus 20 %). S ohledem na vyšší význam pracovní věci bylo zadostiučinění navýšeno (plus 10 %). 4. Žalobce vzal žalobu co do částky 140 817 Kč, neboť mu byla dne 4. 11. 2021 uhrazena. Žalobce měl náhradu za neadekvátně nízkou, neboť řízení trvá extrémně dlouho a význam řízení měl být vyšší, když výpovědí byla ukončena jeho pracovní kariéra. 5. Soud rozhodl ve věci samé bez jednání dle § 115a o. s. ř., neboť účastníci s takovým postupem vyslovili souhlas. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, jak plyne z jejich vzájemných vyjádření, že žalobce dne 1. 3. 2021 nárok předběžně uplatnil u žalované, která v souladu se stanoviskem ze dne 3. 11. 2021 žalobci dne 4. 11. 2021 uhradila částku 140 817 Kč. 7. Mezi účastníky bylo sporné, zda se má žalobci dostat dalšího přiměřeného zadostiučinění, jaká výše zadostiučinění je přiměřená, nakolik se jednalo o řízení složité a významné. 8. Soud vzal za prokázané nesporná tvrzení účastníků a následující skutková zjištění. 9. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 31. 12. 2008 žalobce podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi ze dne 27. 8. 2008 z pracovního poměru referent taxislužby Magistrátu hl. m. Prahy danou pro zdravotní nezpůsobilost žalobce odůvodněnou lékařským posudkem. Žalobce s výpovědí nesouhlasil, byla v rozporu s příslibem nalezení vhodného místa po skončení pracovní neschopnosti, žalobci se měl stát v roce 2006 pracovní úraz a žalobce též namítal, že byl diskriminován po stránce platové i po stránce pracovního rozvoje. Žalobce žádal určení neplatnosti výpovědi ze dne 27. 8. 2008 a uhradit škodu ve výši 690 000 Kč. Dne 12. 2. 2009 byl žalobce vyzván k odstranění vad žaloby. Žalobce se dne 26. 3. 2009 omluvil za prodlení s doplněním žaloby a vyžádal si další lhůtu pro doplnění, které provedl dne 1. 4. 2009. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že byl převeden na jiné místo neplatným způsobem, že je žalovaný povinen naplnit dohodu ze dne 19. 5. 2006, určení neplatnosti odejmutí příspěvku, a odškodnění 690 000 Kč. Dne 3. 3. 2010 byl žalobce opětovně vyzván k odstranění vad žaloby. Žalobce žalobu doplnil dne 31. 3. 2010 propočty ztrát na výdělku a tvrzeními, v čem spatřuje nemajetkovou újmu. Dne 19. 4. 2010 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne 29. 4. 2010 žalobce požádal o osvobození do soudních poplatků. Dne 3. 5. 2010 soudní poplatek zaplatil. Dne 19. 5. 2010 byl vyzván k vyjádření žalovaný, který dne 3. 6. 2010 nároky žalobce neuznal. Výpověď měl za platnou, žalobci se neměl stát pracovní úraz podobě psychického zhroucení, neetické jednání žalovaný popřel a nárok žalobce měl za nepřiměřený. Dne 21. 6. 2010 bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků. Dne 15. 7. 2010 žalovaný doplnil své vyjádření. Dne 6. 8. 2010 žalobce požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne 20. 8. 2010 byl žalobci zástupce z řad advokátů ustanoven. Dne 23. 8. 2010 soud nařídil jednání na den 7. 10. 2010. Dne 23. 9. 2010 žalobce prostřednictvím zástupce požádal o odročení jednání z důvodu smírných jednání. Jednání bylo odročeno na neurčito. Dne 12. 11. 2010 soud žádal sdělit výsledky mimosoudního jednání. Dne 28. 1. 2011 ustanovený zástupce požádal o zproštění pro nesouladné názory zástupce s žalobcem vylučující vztah vzájemné důvěry. Dne 4. 2. 2011 byl žalobci ustanoven jiný zástupce z řad advokátů. Dne 25. 3. 2011 soud nařídil jednání na 9. 8. 2011. Dne 22. 7. 2011 žalobce požádal o vrácení soudního poplatku a navrhl výslech 9 svědků bez uvedení adres pro předvolání. Dne 29. 7. 2011 soud žádost žalobce o vrácení soudního poplatku zamítl. Dne 9. 8. 2011 se konalo první jednání ve věci. Žalobce krátkou cestou předal návrh na změnu žaloby s navýšením částky o 1 042 496 Kč a úrok z prodlení s vyjádřením ze dne 8. 8. 2011. Při jednání byly provedeny listinné důkazy. Žalobce uvedl, že od 1. 11. 2008 je v důchodu, v rozhodné době nikdo jeho onemocnění jako nemoc z povolání či úraz nekvalifikoval. Jednání bylo odročeno na 25. 10. 2011 k založení důkazů. Dne 7. 9. 2011 se žalovaný vyjádřil k žalobě a navrhl doplnit dokazování. Dne 9. 9. 2011 se k věci vyjádřil žalobce. Dne 25. 10. 2011 se konalo další jednání ve věci, při kterém bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a připuštěna změna žaloby tak, že se žalobce domáhal pouze již určení neplatnosti a částky 1 732 496 Kč s úrokem z prodlení. Soud vyslechl svědkyni [příjmení], předsedkyni odborové organizace žalovaného. Dne 8. 11. 2011 a 25. 11. 2011 se žalobce k věci vyjádřil. Dne 21. 11. 2011 tak učinila žalovaná. Dne 29. 11. 2011 soud konal ve věci další jednání, provedl listinné důkazy a vydal částečný rozsudek, kterým zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Z důvodu vysoké skutkové obtížnosti sporu a právního hodnocení a z důvodu vyššího počtu vydaných dalších rozsudků byla lhůta pro vyhotovení rozsudku prodloužena do 30. 1. 2012. Dne 5. 1. 2012 se konalo další jednání, při kterém soud vyslechl svědka [příjmení] a za účelem předvolání dalšího svědka [příjmení] bylo jednání odročeno na 1. 3. 2012. Dne 2. 2. 2012 se žalobce proti částečnému rozsudku odvolal. Dne 27. 2. 2012 žalobce požádal o odročení jednání z důvodu zdravotní indispozice, čemuž bylo vyhověno a jednání bylo odročeno na 23. 10. 2012. Dne 14. 3. 2012 se k odvolání vyjádřil žalovaný. Dne 2. 4. 2012 byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne 3. 4. 2012 nařídil jednání na den 12. 9. 2012. Jednání bylo zrušeno z důvodu onemocnění soudce. Spis byl dne 17. 10. 2012 vrácen k nařízenému jednání Dne 11. 10. 2011 se k věci vyjádřil žalobce. Dne 23. 10. 2012 se konalo jednání, při kterém soud vyslechl svědka [příjmení]. Jednání bylo odročeno za účelem výslechu dalších svědků na 21. 3. 2013. Dne 15. 11. 2012 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 27. 11. 2012 se k věci vyjádřil žalobce. Dne 5. 12. 2012 se konalo jednání před odvolacím soudem, který částečný rozsudek potvrdil. Spis byl vrácen dne 27. 12. 2012. Dne 19. 2. 2013 se žalobce dovolal a dne 20. 3. 2013 se vyjádřil k věci. Dne 21. 3. 2013 se konalo další jednání, při kterém soud vyslechl svědky [příjmení], [příjmení], [příjmení], [obec]. Jednání bylo odročeno na 25. 6. 2013 za účelem provedení výslechu svědků a dokazování spisem dalšího pracovněprávního sporu [titul]. [příjmení]. Dne 29. 3. 2013 se žalobce k věci vyjádřil. Dne 25. 6. 2013 se konalo ve věci další jednání, při kterém byli vyslechnuti svědci [příjmení], [příjmení], [příjmení] a Smetana. Soud žalobu na zaplacení částky 1 732 496 Kč s příslušenstvím zamítl rozsudkem č. j. [číslo jednací]. Žalovaná částka představovala 1 042 496 Kč nároku ušlé mzdy a nemajetkovou újmu 485 769 Kč z důvodu diskriminace, kdy soud po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobce byl v souladu s posudkem, který nenapadl, uznán nezpůsobilým, a proto byla výpověď platná. Žalobce neutrpěl pracovní úraz v podobě psychického zhroucení v souvislosti s plněním pracovních úkolů, žalovaná žalobce nediskriminovala a nedopustila se ani dalšího vytýkaného závadného jednání. Dne 27. 8. 2013 byl spis předložen Nejvyššímu soudu, který dne 13. 9. 2013 spis vrátil bez věcného vyřízení, neboť nebyl vybrán soudní poplatek za dovolání, když osvobození od soudních poplatků se nevztahuje na dovolací řízení. Dne 18. 9. 2013 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne 23. 9. 2013 žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Dne 25. 9. 2013. Dne 29. 11. 2013 byl spis znovu předložen Nejvyššímu soudu, který dne 15. 1. 2015 zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 29. 11. 2011, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2012 a rozsudek soudu prvního stupně ze dne 25. 6. 2011 v rozsahu nároku ušlé mzdy 1 042 496 Kč zrušil, neboť shledal ve věci samé po právní stránce zásadní význam na vyřešení právní otázky, jak má být určena nezpůsobilost zaměstnance dále konat dosavadní práci při výpovědi z pracovního poměru podané podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, odvolává