25 C 52/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s přísl., a to z důvodu, že byla žalovanému dne 20. 9. 2020 poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 20. 9. 2020, znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne 20. 10. 2020. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 20. 9. 2020. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil. Dlužná částka se skládá z následujících položek: Poskytovaná zdravotní péče – 1 340 Kč, Biochemie - 250 Kč, 2 x Alkotest – 2 x po 90 Kč, celkem 180 Kč, Zdravotnický materiál – 50 Kč, Náklady na ubytování – 1 000 Kč, Pití – 30 Kč, Mycí a desinfekční prostředky – 150 Kč, celkem tedy 3 000 Kč. Jedná se o nutné náklady, které žalobkyně vynaložila od příjmu po propuštění žalovaného na protialkoholní záchytné stanici. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla vyfakturována částka 3 000 Kč za pobyt v Protialkoholní záchranné stanici [ulice]. Z uznání dluhu ze dne 20. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný dluh v uvedené výši uznal. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván před podáním žaloby. Dle § 2053 zák. 89/2012 Sb. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Na základě výše uvedených skutečností byl zjištěn skutkový stav věci tak, že žalovaný byl ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], která je provozována žalobkyní. Žalovaný neuhradil náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici, přičemž byl žalovanému žalobkyní vystaven daňový doklad, znějící na částku 3 000 Kč. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Žalovaný neunesl břemeno důkazní ohledně zaplacení uznaného dluhu, či jiné obrany proti žalobním tvrzením, přičemž toto důkazní břemeno bylo na straně žalovaného. Soud proto v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že žalovaný uznal dluh a že dlužnou částku, k jejímuž zaplacení se zavázal, žalobkyni neuhradil. Na základě výše uvedeného soud žalobě zcela vyhověl, neboť žalovaný neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případného zaplacení dlužné částky, či ohledně jiných skutečností a okolnosti, jež by případně vedly k zamítnutí žaloby. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když podle zásady úspěchu ve sporu soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta 3 x po 200 Kč (3 úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 300 Kč + DPH; tedy celkem náklady právního zastoupení 1 489 Kč.