26 C 11/2020-105 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 19. 1. 2020 domáhá, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku 378 899 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno nezákonné trestní stíhání u Okresního soudu v Kroměříži, pod sp. zn. [spisová značka] Trestní stíhání trvalo 6 let, nakonec byl vynesen zprošťující rozsudek. V souvislosti s trestním stíháním žalobce zaplatil obhájcům náklady obhajoby, kterou z části žalovaná zaplatila a zbývající částku pro advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] ve výši 11 350 Kč uplatňuje touto žalobou a celé náklady trestního řízení za obhajobu [titul]. [jméno] 67 549 Kč, kdy původně žaloval částku 61 257 Kč a poté ji rozšířil na částku 67 549 Kč. Za délku řízení požaduje 200 000 Kč a samotné trestné stíhání 100 000 Kč, celkem nemajetkovou újmu 300 000 Kč. 2. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku zaplatila žalovanému za obhajobu [titul]. [jméno] [příjmení] částku 19 380 Kč, když zaplatila za 6,5 úkonu právní služby po 2 300 Kč, 7x režijní paušál, 200 Kč za promeškaný čas a cestovné ve výši 2 130 Kč. Nepřiznala úkon prostudování protokolu z hlavního líčení, neboť se nejedná o právní úkony ve smyslu advokátního tarifu a na jednu polovinu krátila úkon za hlavní líčení dne 10. 11. 2016, neboť se věcně nejednalo. Nevyhověla účasti na hlavním líčení dne 8. 12. 2016 za dva úkony, nýbrž pouze za 1 úkon, neboť hlavní líčení trvalo od 13:21 hod. do 14:18 hod., tedy nepřesáhlo tak 2 hodiny. Nevyhověla poradě 20. 1. 2017, neboť ta se uskutečnila až po právní moci zprošťujícího rozsudku. Co se týče náhrady nákladů obhajoby ve výši 61 257 Kč pro [titul]. [jméno] [jméno], nevyplatila žádnou částku, neboť nebylo prokázáno, že by žalobci vznikla škoda. Co se týče nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení a za nezákonné trestní stíhání namítla promlčení nároku, když pravomocně skončilo posuzované řízení 19. 1. 2017, žalobce podal žádost o předběžné projednání nároku 20. 7. 2017 a 19. 1. 2020 byla podána žaloba. Stejně tak namítla v průběhu řízení promlčení části nároku na obhajné, kdy se žalobce až v průběhu řízení domáhal celkem částky 67 549 Kč a žalováno bylo 61 257 Kč, tedy ohledně částky 6 292 Kč. 3. Soud má prokázáno, že žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované 20. 7. 2017. Žaloba byla podána dne 19. 1. 2020, trestní stíhání bylo zahájeno v roce 2011, v roce 2014 byla podána k soudu obžaloba a v roce 2016 soud vynesl zprošťující rozsudek. Hlavní líčení se konalo 5. dubna 2016 od 12:40 hod. do 14:27 hod. za účasti [titul]. [jméno] [jméno], dne 10. května 2016 od 12:45 hod. do 12:55 hod., a poté od 12:55 hod. do 13:15 hod., také za účasti [titul]. [jméno] [jméno], 28. června 2016 se konalo hlavní líčení od 12:41 hod. do 13:07 hod., 11. srpna 2016 od 08:11 hod. do 08:36 hod., 13. října 2016 od 08:08 hod. do 08:12 hod. věcně se nejednalo, 10. listopadu 2016 od 08:05 hod. do 08:16 hod. věcně se nejednalo, 8. prosince 2016 od 13:21 hod. do 14:18 hod. za přítomnosti [titul]. [jméno] [příjmení], dne 19. 1. 2017 soud vynesl zprošťující rozsudek, který nabyl právní moci téhož dne 19. 1. 2017 na jednání byl žalobce přítomen. 4. Soud má prokázáno z vyúčtování ze dne 26. 6. 2017 a 16. 3. 2017, že obhájce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení] účtoval za právní služby 30 730 Kč, [titul]. [jméno] [jméno] vyúčtoval žalobci částku 61 257 Kč 3. října 2016, a to za 12 úkonů, které blíže nebyly specifikovány za náhradu za promeškaný čas a cestovní náklady. Soud má prokázáno, že [titul]. [jméno] [jméno] nezaslal žalobci fakturu, a dále má prokázáno, že žalobce vyúčtovanou částku obhájci [titul]. [jméno] [jméno] nezaplatil, a to z podání [titul]. [jméno] [jméno] ze dne 28. června 2021. 5. Soud se nejprve zabýval otázkou promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy a části nároku za skutečnou škodu pro obhájce [titul]. [jméno] [jméno]. Podle ust. § 32 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci podle odst. 1 se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle § 32 odst. 3 zák. nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve, než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. 6. V daném případě skončilo trestní řízení 19. 1. 2017, při hlavním líčení byl vynesen rozsudek, kterým byl žalobce obžaloby zproštěn a žalobce byl tomuto hlavnímu líčení přítomen. Žalobci tak počala běžet 6měsíční promlčecí doba od 20. 1. 2017 a skončila 20. 7. 2017. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované podáním, které došlo žalované 20. 7. 2017. 7. Promlčecí doba se od podání žalované od 20. 7. 2017 stavěla až do 20. 1. 2018 (§ 35 zák.) žalobu žalobce podal dne 19. 1. 2020, tedy po uplynutí 6měsíční resp. roční promlčecí doby. 8. Žalovaná namítla také promlčení nároku ohledně částky 6 292 Kč, kterou žalobce uplatnil v podání ze dne 8. 3. 2021, které stejného dne bylo doručeno soudu. K námitce promlčení ohledně této částky bude soud níže odůvodňovat. 9. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 zák. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním a za b) nesprávným úředním postupem. 10. Podle ust. § 7 odst. 1 právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 11. V daném případě bylo proti žalobci vedeno nezákonné trestní stíhání, které bylo zahájeno sdělením obvinění, na které judikatura pohlíží jako na nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 7 zák. a to v případě, že dojde ke zproštění obžaloby. Žalobce má zásadně právo na náhradu škody a nemajetkové újmy, která mu byla způsobena tímto trestním stíháním. Žalobce žádá, aby soud uložil žalované zaplatit částku 67 549 Kč za obhajobu, kterou dle svého tvrzení při jednání dne 9. 2. 2021 žalobce svému obhájci [titul]. [jméno] a [titul]. [příjmení] zaplatil. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že žalobce tuto částku 67 549 Kč [titul]. [jméno] nezaplatil, [titul]. [jméno] nevystavil ani fakturu na základě, které by měl žalobce povinnost tuto částku zaplatit a vyúčtování, které soudu předložil, neobsahuje všechny úkony právní služby, za které má žalovaný zaplatit, z tohoto vyúčtování není zřejmé, které úkony právní služby byly vykonány a mají být zaplaceny, samotné vyúčtování však nezakládá právo na náhradu škody ve smyslu [číslo] OZ, kde se hradí skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. V daném případě dosud žalobci škoda nevznikla, neboť nezaplatil [titul]. [jméno] za obhajoby, tak jak soudu tvrdil při jednání dne 9. 2. 2021 a nechal soud, aby vyzval [titul]. [jméno] k předložení technického průkazu a vyčíslení, za jaké úkony vystavil vyúčtování, tedy ztížil jednání soudu, když věděl, že jeho obhájci nezaplatil, proto tato výzva soudu a další kroky soudu směrem k vyhovění nároku žalobce nemohou být podkladem pro rozhodnutí soudu. Žalobce neobdržel ani fakturu, kterou by byl povinen zaplatit, nezaplatil obhajné, čili mu nevznikla žádná škoda, proto soud zamítl žalobu, neboť nebyla splněna podmínka vzniku škody. Proto, aby soud mohl přiznat žalobci náhradu škody, musí existovat nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí, škoda nebo nemajetková újma a příčinná souvislost mezi vznikem škody a existencí nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. Chybí-li jedna z těchto tří podmínek, nemůže být dána odpovědnost za škodu. Z tohoto důvodu také soud nezamítl žalobu pro námitku promlčení, neboť ještě žádná škoda žalobci nevznikla, proto nemůže být ani promlčena. 12. U dalšího nároku na náhradu škody za obhajobu [titul]. [jméno] [příjmení], který vyúčtoval za právní služby a cestovné celkem částku 30 730 Kč, ze které zaplatila žalovaná částku 19 380 Kč. 13. Žalobce na základě vyúčtování nákladů obhajného žádal zaplatit za 11 úkonů po 2 300 Kč, a to za přípravu a převzetí, zastoupení 21. 10. 2016 pro [titul]. [jméno] [příjmení], 2 úkony – prostudování protokolu z hlavního líčení, účast při hlavním líčení 10. 11. 2016, poradu s klientem 10. 11. 2016, obhajobu u hlavního líčení 8. 12. 2016, dva úkony – poradu s klientem 9. 12. 2016, obhajobu při hlavním líčení