26 C 82/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí vznikla dlouho vedeným řízením u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], které bylo zahájeno dne 27. 7. 2010 a skončeno pravomocně 14. 5. 2019. Celková délka řízení 3 213 dnů je podle názoru žalobkyně nepřiměřeně dlouhá doba. Žalobkyně tak žádá za toto řízení 118 972 Kč, tzn. 15 000 Kč za 1 měsíc. 2. Žalovaná připustila, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě dlouhotrvajícího řízení, tj. řízení v nepřiměřeně dlouhé době a konstatovala tuto skutečnost a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 69 750 Kč. K projednání žádosti žalobkyně došlo 17. 6. 2020. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]: Řízení bylo zahájeno dne [datum] podáním žaloby o zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobce v řízení vystupoval v procesním postavení žalobce. Dne [datum] byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. Dne [datum] se konalo přípravné jednání, následně ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] proběhla jednání. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno. K odvolání žalovaného byl spis dne [datum] předložen Vrchnímu soudu v Praze jakožto soudu odvolacímu. Po vydání opravného usnesení bylo dne [datum] vydáno rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Nejvyšší soud ČR svým rozhodnutím ze dne [datum] odmítl dovolání žalobce. U soudu I. stupně se dne [datum] a [datum] konalo jednání, dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo opět žalobě vyhověno. Odvolací soud rozsudkem ze dne [datum] rozsudek soudu I. stupně částečně potvrdil, částečně změnil a částečně zrušil. Obě strany podaly dovolání. Po zaplacení soudního poplatku byl spis dne [datum] předložen Nejvyššímu soudu ČR, kterým svým rozhodnutím ze dne [datum] odvolání žalobce odmítl a napadený rozsudek odvolacího soudu a soudu I. stupně částečně zrušil. Dne [datum] bylo soudu doručeno zpětvzetí žaloby. Po jednání konaném dne [datum] bylo dne [datum] rozhodnuto o zastavení řízení a o nákladech řízení. Odvolací soud dne [datum] rozhodl o odvolání žalovaného proti výroku o nákladech řízení. Řízení pravomocně skončilo dne [datum]. 3. Celkem posuzované řízení trvalo 8 let a 10 měsíců. Žalobce předběžně uplatnil u žalované svůj návrh podáním, které bylo doručeno žalované 14. 11. 2019. 4. Soud určil základní částku za toto řízení, celkem 117 500 Kč, tj. 15 000 Kč za rok a s tím, že za prvé dva roky v poloviční částce. Poté, kdy soud i žalovaná dospěli k tomu, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) a že je třeba odškodnit žalobkyni v penězích ve smyslu ust. § 31a odst. 1, přistoupil zdejší soud dále k posouzení jednotlivých kritérií rozhodných pro výši zadostiučinění v penězích. Soud přihlédl zejména k a) celkové délce řízení, kterou posoudil jako nepřiměřeně dlouhou a z tohoto důvodu také přistoupil k tomu, že nemajetkovou újmu odškodnil v penězích. Z tohoto důvodu tedy základní částku již nijak nemoderoval. Pokud jde o složitost řízení, soud je toho názoru, že se jednalo o skutkově i právně složité řízení a v neposlední řadě i procesně složité, neboť žalovaná v předmětném řízení namítla započtení, resp. vzájemný návrh a o tomto vzájemném návrhu také musel soud rozhodovat, a to jako by šlo o samostatnou žalobu. Procesní složitost soud spatřuje v tom, že byly podávány procesní návrhy, bylo rozhodováno o osvobození od soudních poplatků a byli účastníci vyzýváni k odstranění nedostatků žaloby. Pro tuto složitost, kdy rozhodovaly soudy všech třech stupňů, má soud za to, že je třeba odečíst ze základní částky 50%. Jednání žalobkyně, tedy poškozené, soud také zohlednil při rozhodování, neboť žalobkyně musela být vyzývána na odstranění vad žaloby, na zaplacení soudních poplatků, a z dovolání dokonce nebyl soudní poplatek zaplacen ani ve lhůtě, pak bylo vydáno procesní rozhodnutí, které soud musel poté, kdy byl soudní poplatek zaplacen, zrušit. Tedy i žalobkyně přispěla k tomu, že řízení bylo déle trvající a z tohoto důvodu odečítá 5%. Co se týká postupu orgánů veřejné moci během řízení, z tohoto důvodu soud neupravuje základní částku, neboť soud postupoval bez větších průtahů a zdejší soud nezaznamenal žádnou větší nečinnost. Z důvodu významu předmětu řízení pro žalobkyni soud na rozdíl od žalované dospěl k závěru, že pro žalobkyni byl spor významný vzhledem k výši, kterou požadoval po žalované zaplatit, jednalo se o smlouvu o dílo, kde žalobkyně jako kapitálová společnost je závislá na zisku právě ze své činnosti, proto pokud není zaplacena odměna za vykonanou práci, je tato skutečnost významná pro žalobkyni, tedy z tohoto důvodu soud zvyšuje základní částku o 10%. 5. Celkem po posouzení dané věci soud základní částku snížil o 45% (117 500 Kč – 52 875 Kč = 64 625 Kč). Podle názoru soudu je tato částka přiměřená nemajetkové újmě, která byla žalobkyni z výše uvedeného řízení způsobena. Soud akceptuje i částku 69 750 Kč, kterou žalovaná vyplatila v rámci předběžného projednání nároku. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nevzala žalobu zpět, co se týká částky 69 750 Kč, kterou žalobkyně avizovala ve svém podání, které došlo soudu dne 23. 6. 2020, soud zamítl žalobu v celém rozsahu a to i v té částce, která byla dle žalované žalobkyni vyplacena, avšak uložil žalované zaplatit úrok z prodlení z částky, kterou žalované vyplatila 69 750 Kč, a to od uplynutí 6 měsíců od předběžného projednání nároku, tj. od 15. 5. 2020 do zaplacení (ust. § 15 zákona a § 1970 o.z.). 7. Soud uložil žalované zaplatit tuto částku do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku s ohledem na účetní problematiku žalované jako státního orgánu při vyplácení peněz ze státního rozpočtu. 8. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, když žaloba byla co do základu po právu, uložil žalované zaplatit žalobkyni soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a 2 úkony právní služby dle § 9 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve spojení s ust. § 13 3 100 Kč za 1 úkon, 300 Kč režijní paušál a 21% DPH.