29 C 39/2017-265 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uvedené svého vozidla [anonymizováno] C5, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) do stavu před jeho poškozením ze dne 5. 2. 2017, tj. odstranění všech promáčklin na střeše a škrábanců na kapotě a kufru na vozidle vyobrazených na fotodokumentaci přiložené k žalobě tak, aby střecha, kapota i kufr vozidla byly bez jakýchkoliv poškození ve lhůtě jednoho měsíce a v případě nemožnosti vyhovět tomuto návrhu, pak náhrady škody ve výši 35 000 Kč. Škoda mu byla způsobena spadnutím sněhu z objektu [adresa] dne 5. 2. 2017, přičemž vlastníkem tohoto objektu byla žalovaná. Ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že ve dnech 4. až 5. 2. 2017 byl ubytovaný v [anonymizována dvě slova], kde na parkovišti před hotelem nebylo místo pro vozidlo žalobce, kdy žalovaná na jeho dotaz mu sdělila, kde má vozidlo zaparkovat. Vzhledem k tomu, že již tam bylo zaparkované jiné vozidlo, dal své auto naproti za již tam zaparkované auto jiného hosta žalované. V den odjezdu dne 5. 2. 2017 žalovaná sdělila žalobci, že jeho auto je zavalené sněhem s tím, že by měl vyjet. Po příchodu k vozidlu pak vozidlo bylo po celé levé straně v závěji a bylo vidět, že z cesty byl odhrnován sníh. Na místě žalobce neshledal žádné viditelné poškození, a proto odjel s přítelkyní a její dcerou domů. Po cestě, když vysvitlo slunce, zjistil, že je na levé straně prasklé přední sklo, proto volal do hotelu žalované, kde zanechal vzkaz. Druhý den kontaktoval žalovanou emailem a telefonicky s tím, že žalovaná mu sdělila, že na to svoji pojistku neuplatní. Později žalobce zjistil při výměně předního skla a stěračů ze svého připojištění a poté, co vozidlo umyl, že je zprohýbaná i střecha na levé straně vozidla a poškrábaná kapota, což dříve vzhledem k zablácení vozidla nebylo vidět. Proto požadoval uvedení vozidla do původního stavu, eventuálně zaplacení částky ve výši 35 000 Kč. Návrhem ze dne 3. 2. 2021 žalobce navrhl změnu žaloby, kdy se již domáhal pouze zaplacení nákladů na opravu ve výši 39 153, 28 Kč s příslušenstvím odpovídající částce na opravu poškozeného vozidla (bez výměny čelního skla) s DPH se započítáním částky 500 Kč, kterou žalobce zaplatil v rámci své spolúčasti za opravu rozbitého čelního skla. 2. Žalovaná nárok neuznala s tím, že žalobce začal škodu uplatňovat až několik hodin po odjezdu. Vozidlo žalobce měly na očích kromě žalované další osoby, které pomáhaly při vyprošťování vozidla z částečného závalu sněhem, a nikdo žádné poškození uváděné žalobcem neviděl. Žalobci bylo určeno místo k parkování u [anonymizována dvě slova], ale toto místo bylo někým bez dovolení obsazeno. Žalobce se měl obrátit na recepci hotelu a požadovat jiné místo. To však neudělal a svévolně zaparkoval na veřejné komunikaci u vedlejšího objektu. 3. Vedlejší účastník na straně žalované nárok neuznal s tím, že není sporu, že žalovaná má sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z provozní činnosti a vadou výrobku č. 504435820. Ve věci opravy čelního skla, kdy žalobci již čelní sklo bylo zaplaceno jeho pojišťovnou, pak není žalobce ve věci aktivně legitimován, kdy došlo k přechodu práva plněním dle § 2820 občanského zákoníku. Ve věci není sporu, že žalovaná je vlastnicí domu, ze kterého měl dle tvrzení žalobce spadnout sníh na vozidlo. Chybí zde však prokázání příčinné souvislosti, tedy, že vlivem pádu sněhu z domu ve vlastnictví žalované došlo k poškození vozidla žalobce, když v mezidobí mezi pádem sněhu a nahlášením této škody ve vztahu k žalované uběhlo několik hodin, během nichž mohlo dojít k mnoha událostem. 4. Na základě nesporných tvrzení mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce je vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které parkovalo před domem ve vlastnictví žalované, na vozidlo spadl sníh v době mezi 4. 2. 2017 a 5. 2. 2017. Rovněž není sporu, že odpoledne po odjezdu žalobce dne 5. 2. 2017 z ubytování provozovaného žalovanou z místa parkování, byl učiněn telefonický kontakt ze strany žalobce na žalovanou. Mezi účastníky bylo sporu, že vozidlo žalobce před jeho zaparkováním pod střechou nemovitosti ve vlastnictví žalované bylo nepoškozeno, zda a v jakém rozsahu vozidlo bylo poškozeno vlivem pádu sněhu ze střechy nemovitosti ve vlastnictví žalované. Spornou rovněž byla skutečnost, zda celé parkoviště určené pro parkování hostů hotelu bylo plné a zda žalovaná stanovila žalobci zaparkovat jeho vozidlo na místo, kde žalobce parkoval. 5. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce byl ubytován od 4. 2. 2017 do 5. 2. 2017 v [anonymizována dvě slova], který provozovala žalovaná (nesporné tvrzení mezi účastníky, prokázáno hotelovým účtem, daňovým dokladem FVA/0011 2/17, výpovědí účastníků řízení a svědkyně [příjmení]). 6. U vozidla žalobce 5. 2. 2017 ráno bylo zjištěno, že na něj spadl sníh ze střechy domu ve vlastnictví žalované (prokázáno fotografiemi (č. l. 7, 8, nesporné tvrzení). 7. Žalobce dne 9.2.2017 zaplatil [právnická osoba] [částka] jako spoluúčast z faktury 101170394, kterou byla celkem za výměnu čelního skla vyúčtována firmou částka 9 119 Kč (prokázáno fakturou [číslo] spolu se stvrzenkou č. 170055). 8. Žalovaná škodní událost uplatnila dne 3. 4. 2017 u pojišťovny [právnická osoba], s tím, že je pojištěna u ní pro odpovědnost z provozu. Pojišťovna (rovněž vedlejší účastník na straně žalované) odmítla plnit, když odpovědnost pojištěné nebyla prokázána (prokázáno záznamem likvidace pojistné události č. 504435831-0001, dopisem vedlejšího účastníka na straně žalované ze dne 20. 4. 2017). 9. Žalobce vyzýval žalovanou k plnění, kdy žalovaná odmítla plnit s tím, že nemůže přijmout jakýkoliv díl odpovědnosti, když žalobce s ní nekonzultoval, kde má zaparkovat a sama žalovaná měla náklady s vyproštěním vozidla žalobce ze sněhu. Potvrdila, že během vyprošťování auta ze sněhu se vyproštění zúčastnil kromě žalované, též soused, zaměstnanec a obsluha nakladače (prokázáno emailovou korespondencí mezi účastníky ze dne 8. 2. 2017 a 14. 2. 2017). 10. Z výslechu žalobce má soud za prokázané, že měl objednán noc v hotelu provozovaném žalovanou na den 4. 2. 2017 s tím, že do hotelu přijel se svojí tehdejší přítelkyní [jméno] [příjmení], kdy parkoviště před hotelem bylo plně obsazeno vozidly, a proto zaparkoval podélně před hotelem a šel se svojí přítelkyní na recepci. Zde paní žalovaná, která přímo recepci vedla na jeho dotaz, kde má zaparkovat, ho poslala zaparkovat do uličky, kterou přijeli. Žalobce zaparkoval vozidlo podél domu, kde již stálo jiné vozidlo. Zaparkoval vedle budovy, aby nepřekážel v jízdě ostatním vozidlům. Žalobce si již přesně nepamatoval, zda mu žalovaná řekla, na jaké konkrétní místo má přesně zaparkovat, ale řekla mu, že má zaparkovat v uličce vedle hotelu. Z toho pokynu mu bylo jasné, že má parkovat v této uličce vedle hotelu, protože na parkovišti to nešlo. Žalobce si nevšiml sněhu na střeše nemovitosti, ulice byla odklizená. Vozidlo před poškozením od sněhu bylo v bezvadném stavu, když se objevilo i na fotkách jeho bývalé přítelkyně, která je spisovatelka. Vozidlo nemělo žádné prohlubně na střeše, ani nemělo masivní škrábance na přední a zadní kapotě. Dne 5. 2. 2017 u snídaně mu žalovaná sdělila něco o odklízení sněhu v tom směru, že byl odklízen sníh z cesty a že to pomáhali zaměstnanci paní žalované. Když pak přišel k autu, mohlo být kolem 10. hodiny dopoledne, tak si všimli, že auto je zapadané sněhem, žalobce si to ještě fotil, protože to bylo úsměvné, když auto bylo zapadané až po skla u dveří u řidiče. Žalobce z přední ani zadní kapoty sníh neodstraňoval, ani jeho přítelkyně. Žalobce si před [anonymizována dvě slova] vozidlo obešel pouze ze strany spolujezdce, kdy si ničeho nevšiml. Žalobce do vozidla musel vlézt ze strany spolujezdce, rovněž odhazoval sníh za autem, aby mohl vyjet. Takto vozidlo viděl nejen on, ale i jeho přítelkyně a její dcera. On sám sníh odhrnoval pouze ze zadních kol nohou, pak nastoupil do auta a odhrnul sníh předními stěrači. Sníh neodhrnoval smetáčkem či jiným nářadím, když v autě má elektrický rozmrazovač zadního skla a nebylo to potřeba. Když přišel k vozidlu a sedl si do vozidla, ostřik předního sklad nepoužil, když bylo kolem nuly a nebylo třeba stírat přední sklo. V této chvíli si nevšiml žádného poškození, když startoval vozidlo. Vozidlo bylo trošku namrzlé, ničeho si nevšiml, až teprve když jel, všiml si, že přední sklo je poškozeno. Bylo to asi půl či tři čtvrtě hodiny po té, co vyjel z místa. V tomto okamžiku se snažil kontaktovat žalovanou. Volal jí přímo z vozidla, kdy má handsfree, když zastavili na benzínové pumpě, posílal žalované SMS zprávu. Telefonní číslo žalované na mobilním telefonu měl uloženo ještě předtím, než jeli do předmětného hotelu. Prasklé sklo na čelním skle bylo v místě, kde byl sníh na dolní straně předního skla u řidiče, prasklina byla vidět pouze z určitého úhlu. Prasklina nevypadala, jako by to byla prasklina od nárazu kamene, nebyla to pavučina. Byla v dolní třetině či čtvrtině skla a nebránila ve výhledu řidiče