§ 2937 občanský zákoník – Náhrada škody způsobené věcí
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf řeší situace, kdy škodu způsobí věc sama od sebe, a určuje, kdo za takovou škodu odpovídá a za jakých podmínek se může této odpovědnosti zprostit. Pokud věc způsobí škodu sama od sebe (např. spadne květináč z okna), primárně odpovídá ten, kdo měl nad věcí dohled. (§ 2937 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: vlastník
- Judikatura: na § 2937 odkazuje 14 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.
(2) Způsobila-li škodu věc pádem nebo vyhozením z místnosti nebo podobného místa, nahradí škodu společně a nerozdílně s tím, kdo je povinen k náhradě podle odstavce 1, i osoba, která takové místo užívá, a nelze-li ji určit, vlastník nemovité věci.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud věc způsobí škodu sama od sebe (např. spadne květináč z okna), primárně odpovídá ten, kdo měl nad věcí dohled.
- Nelze-li osobu s dohledem určit, odpovídá vlastník věci.
- Osoba odpovědná za škodu se může zprostit odpovědnosti, pokud prokáže, že náležitý dohled nezanedbala.
- Pokud věc spadne nebo je vyhozena z místnosti či podobného místa, odpovídá za škodu společně a nerozdílně s osobou s dohledem (nebo vlastníkem) i uživatel takového místa; nelze-li uživatele určit, odpovídá vlastník nemovité věci.
Na co si dát pozor
- Důkazní břemeno ohledně nezanedbání náležitého dohledu leží na tom, kdo se chce zprostit odpovědnosti.
- V případě pádu nebo vyhození věci z místnosti může být odpovědných více osob, které hradí škodu společně a nerozdílně.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2937
Jak soudy aplikují § 2937
Žalovaná se nemůže zprostit odpovědnosti ve smyslu § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů tvrzením, že nevěděla o skladování látek v předmětných prostorách.
S odkazem na tyto závěry soud prvního stupně vyloučil též odpovědnost podle § 2937 o. z., neboť byl naplněn liberační důvod, jelikož žalovaná nezanedbala náležitý dohled nad věcí – přívodními hadičkami, jakož i odpovědnost z provozní činnosti podle § 2924 o. z., neboť žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou bylo možné po ní reálně požadovat, jestliže prováděla pravidelné kontroly (každodenní vizuální kontrola po použití mycího boxu a kontrola při …
Poukazuje na § 2901 a § 2937 o. z. s tím, že je na žalovaných, aby prokázali, že nezanedbali náležitý dohled nad svou nemovitostí (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3021/21 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4605/2015, 25 Cdo 374/2008).
Právní otázky
Související
§ 77g Náhrada škody způsobené samostatným zprostřed (Zákon o doplňkovém penzijním spoření)§ 77g Náhrada škody způsobené samostatným zprostřed (Zákon, kterým se mění některé zákony v o)§ 21 Náhrada škody způsobené opatřeními na ochranu (Nařízení vlády Slovenské socialistické r)§ 21 Náhrada škody způsobené opatřeními prováděným (Zákon Slovenské národní rady o státní sp)§ 78h Náhrada škody způsobené vázaným zástupcem (Zákon o doplňkovém penzijním spoření)