37 C 147/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující neuhrazené pojistné za období od 3. 9. 2020 do 11. 12. 2020 s tím, že zároveň vyúčtovala žalovanému úrok z prodlení dle zákonné výše za období od od 12. 12. 2020 do 19. 8. 2021 výši 221 Kč, kdy vše požaduje na základě uzavřené smlouvy mezi účastníky č. 6329482313, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila výslovně, žalovaný konkludentně. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti, ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu z tvrzení žalobkyně a z důkazu, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli Pojistnou smlouvu č. 6329482313, jejímž předmětem bylo autopojištění„ komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ s pojištěním i odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda, typ [anonymizována čtyři slova] [číslo] s pojistným za půlroční pojistné období ve výši 3 364 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (prokázáno pojistnou smlouvou č. 6329482313, předpisem úhrad). Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by dlužné pojistné za období od 3. 9. 2020 do 11. 12. 2020 ve výši 3 296 Kč, jakož i poplatek za vyhotovení a odeslání 2 upomínek v částce 2x po 300 Kč, uhradil, či že by pojištění zaniklo jiným způsobem dříve, když dne 11. 12. 2020 došlo k zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. I přes upomínku žalovaný dlužnou částku nezaplatil (prokázáno Výzvou k zaplacení dluhu). Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena smlouva o pojištění dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně se zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události, žalovaný však nezaplatil dohodnuté pojistné. Žaloba byla podána důvodně v celém svém rozsahu. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby ve výši 200 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit vyhlášky a 21% náhrada DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.; k určení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách neshledal soud důvod. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř..