37 C 162/2017-222 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala zprvu zaplacení částky ve výši 90 074,82 Kč, později po částečném zpětvzetí žaloby částky ve výši 89 378,62 Kč s tím, že žalobkyni se dne 15. 6. 2015 stal úraz při jízdě na elektrokole, kdy byla sražena motorovým vozidlem, jehož řidič byl pod vlivem alkoholu a tento byl pojištěn z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Žalobkyně byla hospitalizována v nemocnici od 15. 6. 2015 do 19. 6. 2015, pracovní neschopnost pak trvala s přestávkou od 16. 6. 2015 do 31. 12. 2015. Žalobkyně nesouhlasila s likvidací pojistné události, když žalovaná jednak neposkytla plnění za ztrátu na výdělku za období od 3. 8. 2015 do 31. 12. 2015 v požadované částce 41 746,22 Kč. Ztráta na výdělku za požadované období dosáhla celkem částky 52 182,78 Kč, avšak žalobkyně tuto částku snížila o 20 % s ohledem na svoji spoluúčast, když při dopravní nehodě neměla přilbu na hlavě jako ochrannou pomůcku. Dále se domáhala částky ve výši 41 097,60 Kč na ztížení společenského uplatnění za poúrazové omezení hybnosti páteře. Celkové odškodnění za ztížení společenského uplatnění představuje částku 51 372 Kč, po snížení o 20 % z důvodů nepoužití ochranné přilby pak dosahuje žalované částky. Dále se žalobkyně domáhala částky 6 534,80 Kč jako náhrady za poničené oblečení a věci. Částku za rehabilitace ve výši 696 Kč vzala žalobkyně při jednání dne 11. 6. 2018 zpět, řízení bylo do této částky s příslušenstvím dne 11. 6. 2018 zastaveno. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila žalobu o náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění za ztrátu čichu ve výši 94 913,04 Kč při jednání dne 22. 4. 2021, následně žalobu v této částce vzala zpět dne 12. 7. 2021 a řízení bylo poté co do této částky dne 16. 8. 2021 zastaveno. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uznala částku požadovanou ve výši 6 534,80 Kč představující krácení pojistného plnění žalovanou za poškození kola a oblečení o 20 %, ve vztahu ke ztížení společenského uplatnění nesouhlasila s výší této částky ve výši 41 097,60 Kč, když ztížení společenského oprávnění neměla za podložené ani do základu, ani do jeho výše. Ve vztahu k částce 41 746,22 Kč odpovídající náhradě za ztrátu na výdělku za období od 3. 8. 2015 do 31. 12. 2015 sporovala oprávněnost nároku v této částce, když má za to, že zde není příčinná souvislost mezi touto pracovní neschopností a úrazem žalobkyně při dopravní nehodě, když v mezidobí od úrazu a touto následnou opětovnou pracovní neschopností byla na dovolené u moře. K výši této částky neměla žádných námitek. 3. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 15. 6. 2015 žalobkyně utrpěla úraz při dopravní nehodě, kdy viník dopravní nehody, měl sjednáno povinné ručení z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované a ze strany žalobkyně došlo k uplatnění nároku u žalované. Žalovaná v době úrazu neměla na hlavě ochrannou přilbu, ve vztahu k již přiznaným částkám ze strany žalované došlo z toho důvodu ke krácení pojistného plnění o 20%, s čímž žalobkyně souhlasila. Rovněž nebylo sporu, že žalobkyni náleží částka ve výši 6 534,80 Kč za zničené oblečení. Také nebylo sporu o výši ztráty na výdělku žalobkyně za dobu od 3. 8. 2015 do 31. 12. 2015 v částce 52 182,78 Kč. Sporu však bylo ve vztahu k výši ztížení společenského uplatnění a v otázce příčinné souvislosti a práva na nárok na náhradu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti v období od 3. 8. 2015 do 31. 12. 2015. 4. Na základě provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] žalobkyně jako účastník dopravní nehody byla zraněna řidičem vozidla Volkswagen Passat [registrační značka], kdy u žalobkyně došlo k otřesu mozku, tržným ranám s podezřením na vnitřní krvácení, kdy byla letecky transportována do Fakultní nemocnice [obec]. [příjmení] [jméno] [příjmení], který způsobil dopravní nehodu, byl pod vlivem alkoholu (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě ze dne 3. 7. 2015 spolu s potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 15. 6. 2015). 5. [jméno] [příjmení] jako řidič vozidla Volkswagen Passat byl uznán trestně vinným za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti ve vztahu k žalobkyni (prokázáno trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 4. 2016, čj. 3 T 45/2016-156 s právní mocí dne 14. 5. 2016). 6. Žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla oboustranně drobné kontuze frontobazálně s diskrétním SAH, frakturu stropů obou očnic s mírnou dislokací vpravo, skalpací FPO vlevo, mnohočetné exkoriace dolních končetin, kontuzní poranění mozku, pacientka byla hospitalizována od 15. 6. 2015 do 19. 6. 2015 (prokázáno Závěrečnou zprávou z Fakultní nemocnice [obec] ze dne 18. 6. 2015). 7. Žalobkyně měla po dopravní nehodě vystavenu pracovní neschopnost od 15. 6. 2015 do 17. 7. 2015, kdy byla ukončena na základě doporučení lékaře [titul]. [příjmení] pro velmi vhodnou rehabilitaci u moře, následně další pracovní neschopnost byla vystavena od 3. 8. 2015 pro stejnou diagnózu v souvislosti s dopravní nehodou pro nutné pokračování rehabilitace v zařízení i doma. Tato pracovní neschopnost byla ukončena 31. 12. 2015, kdy celková doba léčení pro vážné poranění hlavy trvala od 15. 6. 2015 do 31. 12. 2015 (prokázáno zdravotním záznamem [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 26. 5. 2016). 8. Žalobkyně byla zaměstnána před pracovní neschopností a i v době pracovní neschopnosti u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec]. Společnost potvrdila, že za období od 1. 4. 2015 do 30. 6. 2015 průměrná hrubá hodinová mzda žalobkyně byla 150 Kč s tím, že za období od 3. 8. 2015 do 31. 12. 2015 celkový počet pracovních dnů byl 67 dnů s dvanáctihodinovými směnami s tím, že náhrada mzdy za dobu pracovní neschopnosti vyplacená zaměstnavatelem dosáhla částky 5 832 Kč s tím, že za předcházející kalendářní čtvrtletí odpracovala celkem 410 hodin. Výplatnicemi žalobkyně za leden 2015 až červen 2015 má soud prokázánu výši průměrného hodinového výdělku, jak bylo potvrzeno zaměstnavatelem žalobkyně (prokázáno Potvrzením o ztrátě na výdělku žalobkyně [právnická osoba] domky [obec] spolu s výplatnicemi za leden 2015 až červen 2015). 9. Pracovní neschopnost žalobkyně celkem trvala do 31. 12. 2015 s tím, že za období od 17. 8. 2015 do 31. 12. 2015 byla Okresní správou sociálního zabezpečení Trutnov na dávkách nemocenského pojištění vyplacena částka ve výši 62 883 Kč (prokázáno Potvrzením [stát. instituce] o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne 2. 3. 2016 spolu s Rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti). 10. Ze strany žalované byla přiznána za ztrátu na výdělku za období od 15. 6. 2015 do 17.7.2015 celkem částka 12 010 Kč, kdy žalovaná vzala v úvahu i 20% spoluvinu žalobkyně pro absenci ochranné přilby na hlavě při dopravní nehodě (prokázáno vyřízením pojistné události ze strany žalované ze dne 5. 8. 2015, ze dne 6.4.2016). 11. Druhá pracovní neschopnost byla vystavena od 3. 8. 2015 s tím, že před úrazem žalobkyně měla předplacenou dovolenou, následně žalobkyně učinila dotaz, zda je možno dovolenou vykonat s tím, že ji dovolenou [titul]. [příjmení] z neurologie doporučila. Žalobkyně celou věc konzultovala i s jinými lékaři, kdy při úrazu utrpěla částečnou skalpaci kůže na hlavě a u dvou obratlů měla zlomené výstupy v oblasti beder. Na dovolené se ji podařilo rozhýbat tělo. Rány před dovolenou byly plně zhojeny, po dovolené se cítila lépe, avšak do práce nemohla nastoupit, když pracuje s agresivními autisty v sociálních službách. V rámci druhé pracovní neschopnosti následovaly rehabilitace na páteř a na nohu, jejíž bolest byla spojena s páteří a rovněž přetrvávaly bolesti hlavy. Druhá pracovní neschopnost byla ukončena k poslednímu prosinci roku 2015. Manžel žalobkyně potvrdil, že dovolená žalobkyni prospěla, bolesti hlavy a těla byly po dovolené menší, ale žalobkyně nebyla schopna znovu nastoupit do práce (prokázáno výslechem svědka - manžela žalobkyně [jméno] [příjmení] a žalobkyně [celé jméno žalobkyně]). Druhá pracovní neschopnost od 3. 8. 2015 byla vystavena [titul]. [jméno] [příjmení] jako ošetřující lékařkou žalobkyně s pracovní diagnózou poúrazový bolestivý syndrom krční páteře. Potíže s krční páteří žalobkyně byly v souvislosti s úrazem, které se nemusí ukázat ihned následně po úraze, ale až s odstupem několika týdnů či měsíců (prokázáno výslechem svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení] před dožádaným soudem). 12. [titul]. [jméno] [příjmení] soudu sdělila, že v roce 2015 nedoporučovala žalobkyni pobyt u moře, byla zažádána o dopsání zpětného doporučení až v roce 2018 (prokázáno výslechem [titul]. [jméno] [příjmení]). 13. Ošetřující lékař žalobkyně- [titul]. [jméno] [příjmení] potvrdil, že obvyklá doba hojení zranění způsobené žalobkyni trvá v řádu měsíců, pobyt u moře zapůsobil dobře na psychický stav žalobkyně, čímž mohl podpořit hojení úrazu. Jiných skutečností z jeho výslechu nebylo zjištěno (prokázáno výslechem [titul]. [jméno] [příjmení]). 14. Soud ve věci ustanovil znalce [titul] [celé jméno znalce] z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie se specializací traumatologie pohybového úst