37 C 6/2019-514 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zprvu zaplacení částky ve výši 209 503 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 12. 2018 do zaplacení jako náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání, jenž bylo zahájeno dne 28. 6. 2013 proti jeho osobě pro spáchání zločinu křivého obvinění dle § 345 odst. 2, 3 písm. c) tr. zákoníku s tím, že v trestním řízení byl obžaloby zproštěn. Žalovaná částka sestávala z nákladů za právní zastoupení ve výši 155 400 Kč, částky 3 210 Kč za pořízení fotokopií listin pro účely trestního řízení, částky 7 000 Kč za vyjádření Ph. [titul] [příjmení] k posudku znalce, z částky 1 500 Kč za vyjádření Ph. [titul]. [příjmení] k reviznímu znaleckému posudku a cestovních nákladů žalobce ve výši 42 393 Kč. 2. Žalovaná nesporovala, že žalobce u ní dne 4. 6. 2018, uplatnil výše specifikovaný nárok, v průběhu řízení žalovaná dne 15. 8. 2019 uhradila žalobci celkem částku ve výši 143 187,70 Kč, přičemž z toho částka 131 504 Kč připadla na náklady právního zastoupení a částka 11 683,70 Kč na cestovné. Žalovaná sporovala vznik škody na straně žalobce či jejich účelnost, když většina nákladů byla hrazena z finančních prostředků jeho matky a nikoliv z jeho vlastních. 3. V průběhu řízení s ohledem na plnění žalované žaloba byla částečně brána zpět co do částky 143 187,80 Kč (řízení zastaveno při jednání dne 16. 1. 2020), dále byla brána zpět co do částky 7 145,90 Kč (aniž by v tomto rozsahu bylo plněno žalovanou). O žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem soudu ze dne 31. března 2021 pod č. j. 37 C 6/2019 - 465, kdy žaloba na zaplacení částky ve výši 59 163,30 Kč byla se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 12. 2018 do zaplacení zamítnuta, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 143 187,80 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení. 4. K odvolání obou účastníků rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem ve věci samé byl co do zamítnutí částky 20 500 Kč se zákonným úrokem z této částky od 28. 12. 2018 do zaplacení potvrzen, co do částky 38 663,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 12. 2018 do zaplacení, jakož i ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 143 087,80 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení a o výroku o nákladech řízení zrušen a v tomto rozsahu věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 5. Ze závazného právního názoru odvolacího soudu pro soud prvního stupně pak plyne, že předmětem řízení je jednak částka 38 669,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky, dále zákonný úrok z prodlení z částky 143 087,80 Kč za dobu od 28. 12. 2018 do 15. 8. 2019. Pokud jde o 38 669,30 Kč, tato se skládá jednak z náhrady škody, která žalobci měla vzniknout zaplacením za fotokopie listin ve výši 3 210 Kč, dále v částce 1 000 Kč vynaložených za náklady na znalce, které byly placeny v hotovosti, dále za cestovné a amortizaci vozidla celkem ve výši 30 709,30 Kč, kdy jednak tato částka se skládá za náklady na jízdu vynaloženou dne 18. 11. 2013 z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 312 km pro kopie listin do Fondu ohrožených dětí a dále vynaložených nákladů na cestu dne 9. 10. 2015 z [obec] do [obec] a zpět s listinami pro znalce v délce 316 km, jakož i za amortizaci vozidla vozidla, které bylo používáno k těmto cestám, jakož i cestám, které byly vynaloženy žalobcem v rámci trestního řízení na jednání orgánů činných v trestním řízení, přičemž samotné cestovné bylo žalovanou proplaceno. [příjmení] se dále skládá z nákladů na úkony za právní zastoupení ve výši 3 750 Kč, a to za úkony právní služby ze dne 2. 10. 2013 a 17. 12. 2013 s tím, že tyto náklady byly uhrazeny žalobcem z jeho bankovního účtu. Ve vztahu k těmto nákladům žalobce požadoval za návrh na doplnění dokazování ze dne 2. 10. 2013 částku ve výši 1 150 Kč jako polovinu úkonu právní služby, když ze strany žalované byla zaplacena pouze polovina tohoto úkonu spolu s paušální sazbou odměny, tedy požadoval částku ve výši totiž 1 150 Kč. Dále pak požadoval za úkon - sepis písemného doplnění důkazních návrhů ze dne 17. 12. 2013 částku 2 600 skládající se ze sazby za úkon ve výši 2 300 Kč spolu s paušální sazbou odměny ve výši 300 Kč, když ze strany žalované za tento úkon nebylo plněno, když nebyl úkon shledán jako účelně vynaložený na zrušení nezákonného rozhodnutí. 6. Žalobce se omluvil z nařízeného jednání. Žádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. 7. V prvé řadě soud ve výroku I. rozhodl dle § 96 odst. 2 o. s. ř. za souhlasu žalované se zastavením řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky 143 187, 80 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení z důvodu zpětvzetí žaloby v této částce. 8. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 9. Dle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 10. Dle § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 11. Dle § 8 odst. 1 věty první OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. 12. Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. 13. Dle § 31 odst. 3 OdpŠk náklady právního zastoupení jako součást nákladů řízení zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravující mimosmluvní odměnu. 14. V souladu s konstantní judikaturou je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 6. 2013. 15. Ve výroku II soud přiznal žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení z již vyplacené částky ze strany žalované ve výši 143 187,70 Kč (nikoliv z částky 143 187,80 Kč, když žalobce uváděl tuto vyšší částku), když úrok z prodlení náleží žalobci od uplynutí doby, kterou měla žalovaná na vyplacení náhrady, tj. 6 měsíců od uplatnění nároku. K uplatnění nároku došlo dne 4. 6. 2018 (nesporná skutečnost mezi účastníky dle vyjádření žalované ze dne 16. 8. 2019 na č. l. 161 spisu) lhůta k plnění skončila dne 4. 12. 2018, úrok z prodlení je tedy možné počítat od 5. 12. 2018. Pokud pak žalobce tento úrok požadoval až od 28. 12. 2018, nebylo důvodu mu nevyhovět. Úrok z prodlení byl přiznán až do dne 15. 8. 2019, kdy došlo k plnění ze strany žalované. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, požadovaná výše úroku z prodlení je pak v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravuje některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Zároveň soud ve výroku III zamítl žalobu co do požadavku zákonného úroku z prodlení z částky 0,10 Kč za období od 28. 12. 2018 do 15. 8. 2019, když jak již uvedl shora, žalovaná plnila žalobci po lhůtě částku 143 187,70 Kč, nikoliv 143 187, 80 Kč, tedy v nepřiznané částce 10 haléřů úrok není požadován oprávněně. 16. Soud posoudil předmětnou věc podle § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8, §9 a § 31 a 31a zákona č. 82/1998 Sb., když se žalobce po žalované domáhá zaplacení dosud nezaplacené náhrady nákladů za právní zastoupení ve výši 3 750 Kč, nákladů vynaložených na fotokopie listin ve výši 3 210 Kč, částky ve výši 1 000 Kč zaplacené v hotovosti znalci [příjmení] [titul] [příjmení], cestovného a amortizace vozidla celkem ve výši 30 709,30 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., uspokojen byl částečně, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.). 17. Objektivní odpovědnosti za škodu (resp. nemajetkovou újmu) z nezákonného rozhodnutí se stát nemůže zprostit, jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky: 1) nezákonné rozhodnutí, 2) vznik škody či nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí a vznike