43 C 54/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 26.4.2021 domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 284 625 Kč, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ řízení“). Předmětem řízení je konkurs na majetek společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobce do řízení přihlásil dne 6.8.2002 svou pohledávku, která byla uznána a je vykonatelná ve výši 829 140 Kč. Řízení dosud nebylo skončeno a jeho délka k podání žaloby činila dle žalobce 18 let a 3 měsíce. Nesprávný úřední postup soudu spatřoval žalobce v nepřiměřené délce řízení. Žalobce požadoval odškodnění ve výši 15 000 Kč za každý rok řízení, vyjma prvních dvou let, za které požadoval odškodnění v poloviční výši. Základní částku 258 750 Kč žalobce zvýšil o 10% z důvodu svého věku a zvýšeného významu předmětu řízení pro žalobce. Žalobce svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění uplatnil u žalované dne 1.4.2020. Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala. V doplňujícím vyjádření žalobce uvedl, že z předmětného konkurzního spisu vyplývají skutečnosti, že žalobce by mohl očekávat vyšší míru uspokojení pohledávky, než které se mu má dostat, a to s ohledem na zprávu správce konkurzní podstaty, která obsahuje nedoložené a neschválené výdaje o finančních částkách v mnoha desítkách milionů Kč. Proto nelze dovodit, že význam tohoto řízení je pro žalobce velmi malý. Konkurzní řízení sice není dosud ukončeno, nicméně dle žalobce není na místě vyčkat skončení, aby mohl bát jednoznačně posouzen význam řízení pro žalobce. Jak Obvodní soud pro Prahu 2, tak i Městský soud v Praze posuzují a rozhodují tuto věc odlišně. Žalobce poukázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 14 C 465/2014-140 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 188/2019-161 a na rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 15 C 222/2020 a č.j. 15 C 236/2020 ze dne 27.5.2021. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 8.4.2020 nárok na poskytnutí zadostiučinění nemajetkové újmy ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ /. Žalovaná po předběžném posouzení nároku dne 24.9.2020 shledala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení a žalobci poskytla zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení. Stanovisko bylo žalobci doručeno dne 1.10.2020. Řízení bylo zahájeno dle žalované dne 12.4.2002 návrhem na prohlášení konkursu na majetek společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]. Žalobce se dne 6.8.2002 přihlásil do řízení jako věřitel č. 185 se svou pohledávkou ve výši 829 140 Kč, jež byla uznána v plné výši dne 12.5.2006. Konkurzní řízení dosud neskončilo a ve vztahu k žalobci činila jeho celková délka ke dni stanoviska žalované 18 let a 1 měsíc. Do konkurzního řízení se přihlásilo cca 15 000 věřitelů, přičemž správce konkurzní podstaty popřel pohledávky cca 6 000 věřitelů. V rámci konkurzu probíhalo několik set incidenčních sporů. Správce konkurzní podstaty předložil soudu dne 31.7.2017 návrh na částečný rozvrh, jenž zahrnoval věřitele toliko do pořadového č. 3400 s návrhem na uspokojení ve výši 3 % zjištěných pohledávek s předpokládaným konečným uspokojením ve výši 6 až 8 %. V současné době probíhá ze strany správce konkurzní podstaty kontrola seznamu přihlášených pohledávek, kdy je třeba provést hromadnou lustraci v CEO ohledně cca 13 000 věřitelů, jež je pro ukončení konkurzního řízení zásadní. Ze seznamu 472 věřitelů, u nichž se nepodařilo doručit písemnost, byla provedena lustrace v CEO, včetně dožádání na Slovensko. U již zemřelých věřitelů byly obeslány dědické soudy k určení jejich procesního nástupce. V případech, kde došlo k zastavení dědického řízení pro nedostatek majetku, bylo řízení ohledně těchto věřitelů zastaveno, o čemž konkurzní soud zveřejňuje vyhlášky o zastavení řízení. Do doby kompletní lustrace věřitelů nelze vydat rozvrhové usnesení. Dne 21.2.2020 správce konkurzní podstaty předložil opravenou konečnou zprávu, přičemž ta nemá vypovídající hodnotu pro svou neúplnost a nesprávnost. Dále nejsou dosud doručeny všechny výzvy k podání incidenčních žalob věřitelům, jejichž pohledávka byla popřena, a nejsou ukončeny všechny incidenční spory. Dle kontroly ze strany soudu dosud nebyly přezkoumány dvě včas podané věřitelské přihlášky a za této situace nelze postavit najisto ani předpokládanou výtěžnost dle návrhu správce konkursní podstaty na částečný rozvrh. Ke složitosti tohoto konkrétního řízení přispěl fakt, že zde bylo velké množství konkursních věřitelů, přičemž velká část z nich jsou občany Slovenské republiky, což je spojeno se složitější kooperací věřitelů a správce konkurzní podstaty či konkurzního soudu. Především bylo konkurzní řízení komplikováno probíhajícími incidenčními spory vedenými [název soudu], které čítaly celkem 1 032 sporů s celkovou částkou dosud neskončených řízení o sporných pohledávkách ve výši 1 486 029,80 Kč. V daném případě lze při mimořádně vysoké konkurenci věřitelů předpokládat velmi nízkou výtěžnost pro každého věřitele a lze očekávat plnění v bagatelní výši. Konečně pro nízký význam věci pro žalobce dále svědčí i skutečnost, že řada věřitelů nepodala žalobu na určení popřené pohledávky tam, kde byla pohledávka popřena, nebo svou žalobu na určení popřené pohledávky vzali zpět. Předmětné řízení není jediným způsobem vymožení pohledávky, když se dále celá řada věřitelů připojila se svými nároky k adheznímu řízení v rámci trestního řízení vedeného proti členům managementu úpadce vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V závěru žalovaná odkázala na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. 25 C 161/2019, 19 C 98/2020, 43 C 60/2020 a 10 C 88/2020 týkajícího se jiného věřitele z téhož řízení. V doplňujícím vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že konkursní správce odhadl míru uspokojení u každého z věřitelů na 6 – 8 % z částky, která již byla dříve uznána. Tento odhad dle žalované představuje maximální možné uspokojení s ohledem na postup času a výdaje na údržbu a správu majetkové podstaty. Dále uvedla, že žalobce v řízení netrpí po celou jeho dobu nejistotou ohledně výsledku řízení, neboť výše žalobcovy pohledávky byla vyjasněna velmi brzy a k popřené části pohledávky nebyl žalobcem veden incidenční spor. Nejistotu ohledně výše uspokojení jeho pohledávky pak dle žalované nelze srovnávat s typickým příkladem nejistoty ohledně výsledku řízení, který bývá odškodňován v jiných řízeních. Případ žalobce a dalších věřitelů žalovaná přirovnala k institutu tzv. sdílené újmy. 3. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] učinil soud následující zjištění o průběhu posuzovaného řízení u. Dne 12.4.2002 podala [země] – [anonymizována tři slova] [obec], na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] návrh na prohlášení konkurzu. Dne 22.4.2002 soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu, doplnil svůj návrh, dále dne 23.5.2012 soud uložil dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu, dne 13.6.2002 soud usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] prohlásil konkurz s právní mocí dne 5.7.2002 a ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne 6.8.2002 přihlásil žalobce svoji pohledávku ve výši 829 140 Kč. Dne 12.8.2002 podává správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Přezkumné jednání přihlášených pohledávek bylo nařízeno na den 30.9.2002, [anonymizována tři slova] vstoupilo do konkurzního řízení dne 21.8.2002. Dne 30.9.2002 se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne 30.9.2002 se konala schůze konkurzních věřitelů, bylo přítomno 83 % věřitelů konkurzních pohledávek, bylo prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne 1.11.2002 byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne 31.10.2002 došlo k popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba] Dne 13.11.2002 se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčních sporů ve věci [spisová značka], celkem 39. Dne 15.1.2003 byl dán pokyn k předložení spisu 15.3.2003 z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na [anonymizováno]. Dne 24.1.2003 požádal věřitel [anonymizováno] o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne 23.5.2003 podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne 9.12.2003 správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů dosáhl 14 557, celk