43 C 59/2020-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se podanou žalobou domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích v částce [částka] vzniklou mu v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 77/2010. Nesprávný úřední postup soudu spatřoval žalobce v nepřiměřené délce řízení, které probíhalo od podání žaloby [datum] do [datum]. Žalobce se na délce řízení nepodílel. U žalované uplatnil nárok na finanční zadostiučinění, k projednání jeho nároku však ke dni podání žaloby nedošlo. 2) Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne [datum] svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen OdpŠk. Žádost žalobce věcně neprojednala, neboť jí nebyl zapůjčen spis Obvodního soudu pro Prahu 7 vedený pod sp. zn. 14 C 77/2010. Z tohoto důvodu sporovala existenci nesprávného úředního postupu, vzniku nemajetkové újmy v tvrzené výši i příčinné souvislosti mezi prvními dvěma předpoklady. Na základě dostupných informací uvedla, že řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7 bylo zahájeno dne [datum] doručením žaloby o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobce vystupoval v pozici žalovaného. Posuzované řízení trvalo 9 let a 2 měsíce, přičemž probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Soud I. stupně stejně jako soud odvolací ve věci rozhodoval dvakrát. Žalovaná posoudila řízení jako skutkově a procesně složitější, v němž soud řešil otázku vlastnictví vozidla odtaženého a na placeném parkovišti parkovaného. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky [částka], tedy jednalo se o řízení se standartním významem předmětu řízení pro účastníky. S ohledem na uvedené okolnosti posuzované věci žalovaná shledala délku posuzovaného řízení jako přiměřenou. 3) Po provedeném dokazování (obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 14 C 77/2010, žádostí o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne [datum] vč. dodejky ze dne [datum], přípisem žalobce ze dne [datum] adresovaným žalované, žádostí žalované o zapůjčení spisu ze dne [datum] a přípisem žalované ze dne [datum] adresovaný žalobci) učinil nalézací soud tento závěr o skutkovém stavu: 4) Řízení vedené pod sp. zn. 14 C 77/2010 bylo zahájeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 (dále jen„ soud“) žalobou ze dne [datum], jež byla soudu doručena dne [datum]. [příjmení] žalobou se žalobce, Správa služeb hlavního města Prahy, příspěvková organizace (dále jen„ žalobce“) domáhal po žalobci (dále jen„ žalovaný“) zaplacení částky [částka] představující dluh žalovaného za provedený nucený odtah vozidla a jeho následné umístění na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalovaná částka se sestávala z ceny za odtah vozidla provedený dne [datum] a parkovného od [datum] do [datum]. K pokynu soudce ze dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Soudní poplatek byl zaplacen dne [datum]. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum]. Dne [datum] žalovaný zaslal vyjádření k žalobě, kde mimo jiné uvedl, že není vlastníkem odtaženého vozidla. K pokynu ze dne [datum] soud nařídil na [datum] jednání. Dne [datum] zaslal žalobce repliku k vyjádření žalovaného. Žalovaný požádal dne [datum] o odročení jednání z důvodu nemoci. Na jednání dne [datum] soud jednání odročil na [datum]. Při něm soud provedl dokazování listinnými důkazy a jednání odročil za účelem pokračování v dokazování na [datum]. Žalovaný zaslal soudu vyjádření dne [datum]. Žalobce podáním ze dne [datum] doplnil důkazy. Na jednání soud pokračoval v dokazování a jednání odročil na neurčito za účelem případného výslechu svědka. Dne [datum] žalobce zaslal soudu svůj návrh, kterým pro případ, že by se prokázal jiný vlastník vozidla než žalobce ([jméno] Novotný), navrhl jeho vstup do řízení na místo žalovaného. Žalovaný zaslal soudu vyjádření k návrhu žalobce dne [datum]. Ve spise se nachází úřední záznam ze dne [datum], dle kterého byl spis od [datum] připojen u spisu téhož soudu sp. zn. 5 C 183/2014. K pokynu ze dne [datum] měl být ke spisu připojen spis sp. zn. 5 C 183/2014. Usnesením ze dne [datum] soud nepřipustil, aby na místo žalovaného vstoupil [jméno] [příjmení]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. K pokynu ze dne [datum] soud nařídil na [datum] jednání, na kterém pokračoval v dokazování a jednání odročil na [datum]. Podáním ze dne [datum] doplnil žalovaný skutková tvrzení. Na jednání dne [datum] soud vyslechl svědka, účastníci přednesli závěrečné návrhy a za účelem vyhlášení rozhodnutí soud jednání odročil na [datum]. Rozsudkem ze dne [datum] soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalovaný se odvolal dne [datum]. Soud jej dne [datum] vyzval k doplnění odvolání, na což žalovaný reagoval dne [datum]. K zaplacení soudního poplatku jej soud vyzval dne [datum] a téhož dne zaslal odvolání žalobci. Žalovaný požádal dne [datum] o osvobození od soudních poplatků. Tentýž den žalobce předložil soudu vyjádření k odvolání žalovaného. Dne [datum] požádal soud o součinnost různé orgány za účelem zjištění majetkových poměrů žalovaného. Následující den byl spis odeslán k žádosti Městskému soudu v Praze k řízení sp. zn. 28 Co 179/2015. Ve dnech 16.1.2017 až [datum] obdržel soud zprávy dožádaných orgánů. Spis se vrátil dne [datum]. Dne [datum] učinil žalovaný dotaz na stav rozhodování soudu o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne [datum] soud žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků zamítl a žalovaný zaplatil soudní poplatek za odvolání dne [datum]. Spis byl odvolacímu soudu předložen dne [datum] Odvolací soud usnesením ze dne [datum] rozsudek soudu I. stupně zrušil. V odůvodnění uvedl, že soud I. stupně neprovedl všechny navržené důkazy žalovaným a nezabýval se možností moderace výše škody. Spis soud I. stupně obdržel dne [datum]. K pokynu ze dne [datum] zaslal soud žalovanému přípis se žádostí o sdělení adresy navržených svědků. Žalovaný reagoval podáním ze dne [datum]. K pokynu ze dne [datum] nařídil soud na [datum] jednání. Dne [datum] informoval soud účastníky o odročení jednání na [datum]. Na jednání soud vyslechl svědkyni a důkaz doplňujícím výslechem dalšího svědka nepřipustil. Za účelem pokračování v dokazování soud jednání odročil na [datum]. Na jednání soud vyslechl svědkyni, pokračoval v dokazování listinnými důkazy, účastníci přednesli své závěrečné návrhy a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na [datum]. Rozsudkem ze dne [datum] soud žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že v době odtahu vozidla žalovaný již nebyl skutečným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Výrok I. ve věci samé nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce podal dne [datum] odvolání do nákladového výroku. Dne [datum] požádal žalovaný o zaslání odvolání žalobce, čemuž soud vyhověl dne [datum]. Dne [datum] se žalovaný vyjádřil k odvolání žalobce. Spis byl odvolacímu soudu předložen dne [datum] Odvolací soud usnesením ze dne [datum] změnil výši nákladů řízení a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5) Podáním ze dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy mu vzniklé v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 77/2010. Žalobce se domáhal finančního zadostiučinění ve výši [částka], což odůvodnil zejména délkou předmětného řízení. Přípisem ze dne [datum] se žalobce dotázal žalované na stav posouzení žádosti. 6) Žalovaná za účelem mimosoudního projednání nároku žalobce požádala dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 7 o zapůjčení spisu. Dne [datum] sdělila žalobci, že jeho žádost nebude v rámci mimosoudního kompenzačního řízení projednána z důvodu nezapůjčení předmětného spisu. <b>7) Po právní stránce soud posoudil věc následovně:</b> 8) Podle ust. § 1 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“). 9) Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, pov