45 C 172/2019-49 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 51 080 Kč s příslušenstvím, způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení, vedeného před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno dne 6.4.2016 a dosud neskončilo. Žalobce stručně shrnul průběh řízení a uvedl, že po výzvě k zaplacení soudního poplatku v květnu 2016 jej uhradil, poté žalobu v září 2016 a v lednu 2017 rozšířil o další částku, rovněž vzal zpět první rozšíření žaloby. Po vyjasnění příslušnosti soudu k projednání věci při jednání dne 28.2.2017 soud žalobce vyzval k předložení úředně ověřených překladů z italského jazyka, což žalobce označil za nadbytečné, neboť je věcí soudu k zajištění takových překladů, přičemž odkázal na rozhodnutí [anonymizováno] ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Tento průtah spojený s překladem z [anonymizována dvě slova] tak nezpůsobil žalobce, neboť překlady soudu doplnil dne 27.3.2017. Řízení poté bylo v červnu 2017 přerušeno do vyřešení sporu vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Proti tomuto rozhodnutí jsem se odvolal. Dále následovala procesní rozhodnutí, kdy byly zamítnuty návrhy žalobce na zajištění důkazů. [název soudu] poté vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc [název soudu], proti čemuž podal žalobce dovolání a spis byl 14.3.2019 vrácen [název soudu] zpět do [obec], přičemž [název soudu] žalobce vyzval k zaplacení zaplacení soudního poplatku za dovolání, čemuž žalobce vyhověl. Žalobce dále uvedl, že od podání žaloby opakovaně podal návrh na zajištění důkazu, který byl vždy zamítnut. Soud jednání ve věci nenařídil, vyčkával výsledku ve věci sp.zn. [spisová značka] a to nadále, i když bylo ve věci sp.zn. [spisová značka] pravomocně rozhodnuto. Žalobce uvedl, že řízení nejenže nebylo skončeno, ale ještě ani nebylo zahájeno, přičemž od podání žaloby uplynulo téměř 41 měsíců, aniž by soud ve věci učinil jediný procesní úkon vyjma nařízení jednání na den 28.2.2017 a tato délka trvání řízení přesahuje tolerovanou dobu, po kterou lze očekávat výsledek sporu. Žalobce se na délce řízení nepodílel, naopak se snažil o jeho urychlení. Co se týče významu řízení, výsledek sporu je pro žalobce nesmírně důležitý, protože se domáhá vyplacení odměny za činnost vykonanou pro žalovanou společnost, která je mně žalovanou společností několik roků odpírána. Délku řízení nese žalobce velmi těžce, když v důsledku liknavosti soudu s vydáním rozhodnutí je oddalováno rozhodnutí o povinnosti žalované vyplatit žalobci nepřímé provize za odvedenou práci. Zdůraznil, že zamítáním návrhů na zajištění důkazů zcela reálně může dojít ke skartaci účetních dokladů, které mu žalovaná společnost odmítá v rozporu s uzavřenou smlouvou předložit a pouze soud je tak může získat. Nemajetkovou újmu, způsobenou délkou řízení žalobce vyčíslil k [datum] ve výši [částka], tedy [částka] při kurzu [anonymizováno] [spisová značka], [částka], kterou požadoval s úrokem z prodlení od [datum]. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum], žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla, když pouze konstatovala dne [datum] porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], přičemž tento nárok vypořádala konstatováním porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Stručně shrnula průběh řízení s tím, že prozatím trvá 3 roky a 8 měsíců. Žalovaná je přesvědčena, že konstatování porušení práva stěžovatele na projednání věci v přiměřené, když řízení bylo doposud vedeno před dvěma stupni soudní soustavy ([název soudu] bude teprve rozhodovat) a zatím trvá 3 roky a 8 měsíců. Ve věci dosud rozhodoval soud I. stupně dvakrát a soud II. stupně také dvakrát, vždy o otázkách procesního charakteru. Řízení je po stránce skutkové i stránce právní do určité míry složité, protože se jedná o řízení s cizím prvkem, když žalovaná společnost i smlouva mezi účastníky se řídí italským právem. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky [částka] za provizi za projekty podle [anonymizována čtyři slova]. Ve věci musel být ustanoven tlumočník a listiny se musejí překládat do [anonymizováno] jazyka. Význam řízení pro žalobce nelze přeceňovat. Z procesní aktivity žalobce nelze dojít k závěru, že by žalobce usiloval o brzké skončení řízení, spíše naopak. Žalobce se na délce řízení významně podílí, když neustále zasílá další podání, se kterými se soud musí vypořádat. Žalobce několikrát rozšířil žalobu, podal neúspěšný návrh na spojení věcí a jeho odvolání bylo odmítnuto. Za současného stavu řízení je také evidentní, že žalobce podal žalobu u nepříslušného soudu. V daném případě nelze najít žádnou okolnost, která by byla způsobilá vyvrátit domněnku způsobené újmy, ale tato nemajetková újma je po zhodnocení všech okolností případu jen nepatrná, a že tudíž samotné konstatování porušení práva se v daném případě jeví dostačující. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Usnesením č.j. [číslo jednací] soud změnu žaloby ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] spočívající v rozšíření žalované částky o [částka] se zákonným úrokem z prodlení této částky od [datum] do zaplacení se připustil. 4. Žádostí o přiměřené zadostiučinění za průtahy v soudním řízení, vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], adresovanou [stát. instituce], žalobce uplatnil nárok na peněžité zadostiučinění z délky řízení ke dni [datum] v částce [částka]. 5. Stanoviskem [stát. instituce] ze dne [datum] byl vypořádán nárok žalobce uplatněný žádostí, zaslanou [datum], kdy žalobce žádal o přiměřené zadostiučinění z délky řízení, přičemž [stát. instituce] konstatovalo, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a konstatování porušení práva jako satisfakci považuje za dostatečnou. 6. [příjmení] [příjmení] bankovních dokladů za účetní rok 2016, vedené žalobcem pod [IČO], činily jednotlivé vklady žalobce jako podnikatele na účet č. [bankovní účet] každý měsíc částku nejméně [částka], maximálně [částka], složenou v nepravidelných vkladech 1x-2x do měsíce. 7. Usnesením o odložení věci ze dne [datum] s úředním překladem z [anonymizováno] soud v [anonymizováno] odložil věc, vedenou pod sp.zn. [číslo] [anonymizováno] trestních oznámení a sp.zn. [číslo] [anonymizována dvě slova] pro přípravná vyšetřování, kdy se ztotožnil se závěry státního zástupce v návrhu na odložení věci ze dne [datum], že vyhodnocení moda operandi prověřované osoby (žalobce v tomto řízení) vede k závěru, že se jedná o pouhý civilní spor a že je třeba vyloučit jakoukoli trestní rovinu. 8. Dle stížnosti ze dne [datum], která byla podána oddělení pro přípravná vyšetřování soudu v [anonymizováno] ve věci, vedené pod sp.zn. [číslo] Rejstříku trestních oznámení, zástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] proti návrhu na odložení věci ze dne [datum], brojila žalující společnost proti úkonu tamního soudu. 9. Dle usnesení o nařízení jednání [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne 17.10.2018, oddělení pro přípravná vyšetřování, ve věci [anonymizována tři slova]: [číslo] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]: [číslo], v návaznosti na stížnost podanou proti návrhu na odložení věci bylo nařízeno jednání na [datum]. 10. Dle oznámení státnímu zastupitelství [anonymizováno 6 slov], podepsaný [jméno] [příjmení], zákonný zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] podal dne 4.6.2018 trestní oznámení na žalobce pro vymáhání částky, která je předmětem řízení [spisová značka] a dalších částek v návaznosti na smlouvu, z jejíhož titulu je tedy řízení zahájeno. [Obsah přílohového spisu] 12. Jako nadbytečný soud neprováděl důkaz výpisem [anonymizováno] [spisová značka], vedené se [právnická osoba] [anonymizováno] – ostatní náklady, jakož i faktury k tomuto rozpisu přiložené, protože se nejedná o řízení, které je v této věci řešeno a z hlediska namítaného řízení tak není relevantní. 13. Rovněž jako nadbytečný soud nečte důkaz plnou mocí, udělenou [právnická osoba] s.r.l. k jejímu zastupování v řízení před [anonymizována dvě slova]. 14. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 15. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 16. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, ktero