10 C 127/2021-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 7. 2021 domáhá finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce konkrétně požaduje uhradit na finančním zadostiučinění částku 336 734 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvádí, že v naříkaném řízení vystupoval v pozici jednoho ze žalovaných a byla po něm nárokována úhrada částky 5 419 104 000 Kč s příslušenstvím. Krátce po zahájení naříkaného řízení byl vydán směnečný platební rozkaz, a poté bylo řízení v září roku 2005 přerušeno do řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod. sp. zn. 53 cm 80/ 2003. Toto vložené řízení bylo skončeno v prvním pololetí roku 2020 a vzhledem k tomu, že žalobce, [anonymizováno] společnost, ztratil v mezidobí svoji procesní subjektivitu, zanikl, pak došlo k zastavení řízení. Žalobce uvádí, že řízení trvalo 214 měsíců, což považuje za nepřiměřeně dlouhé, již jen proto, že řízení bylo přerušeno po dobu 15 let. Žalobce považuje řízení po právní stránce za nikterak složité a uvádí, že sám se na délce řízení nepodílel. Význam řízení pro žalobce byl zásadní s ohledem na výši žalované částky, která by pro žalobce byla likvidační. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 19. 12. 2021. Dle závěrů žalované nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, tedy není dána podmínka odpovědnostního titulu a žalovaná žalobce tak neodškodnila. Žalovaná uvádí, že nedocházelo k prodlevám mezi úkony soudu, řízení bylo vedeno plynule a koncentrovaně a délka naříkaného řízení je odůvodněna zejména jeho přerušením v období 9.9.2005 – 20.8.2020. Toto vložené řízení bylo zatíženo vysokým stupněm skutkové, právní i procesní složitosti, zejm. řešením přeshraničních problematik i tlumočením. Na řízení se podílely soudy všech tří instancí a procesní aktivita účastníků byla vysoká, toto nelze přičítat k tíži státu, proto nelze uzavřít, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu. 3. Ze žádosti o předběžné projednání nároku z 23. 11. 2020 soud zjistil, a to z podacího razítka na této žádosti, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 1.12.2020. 4. Ze spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Dne 14. 11. 2002 byla podána žaloba žalobcem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. [anonymizováno] proti žalovaným 1) [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; žalovaný 2) [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]; žalovaný 3) [osobní údaje žalobce]. Jednalo se o návrh na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení směnečné pohledávky5 419 000 104 Kč. Usnesením z 18. 11. 2002 byl vyzván žalobce k předložení plné moci. Usnesením ze 4. 12. 2002 byl vyzván žalobce k úhradě soudního poplatku. 17.1.2003 doručuje vyjádření žalovaný 1 a žalovaný 2. Usnesením z 21.1.2003 ustanovuje soud tlumočníka z jazyka řeckého. Tlumočník sděluje 11. 2. 2003, že předmět sporu není jeho specializací. Usnesením ze dne 31.3.2003 tak soud ruší usnesení o ustanovení tohoto tlumočníka a ustanovuje tlumočníka nového, a to usnesením z 30. 4. 2003. Soud poté vydává 18. 6. 2003 směnečný platební rozkaz, kterým ukládá žalovaným 1,2 a 3 uhradit nárokovanou směnečnou sumu s příslušenstvím. Směnečný platební rozkaz je doručen zástupci žalobce 30. 6. 2003 žalovanému 3, doručení vykázáno není. Žalovaní 1 a 2 mají doručen směnečný platební rozkaz jejich právnímu zástupci, a tito podávají námitky 26. 6. 2003 Tyto pak doplňují 30. 6. 2003. Žalobce sděluje soudu, že žalovaný 3 má organizační složku v České republice. Toto sděluje 11. 8. 2003. Společnost [osobní údaje žalobce] organizační složka v ČR sděluje přípisem z 3.9.2003, že jí byl doručen směnečný platební rozkaz, nicméně s žalovanou 3 nemá ničeho společného, tedy nejedná se u ní o subjekt, který je žalován. Následuje poté žádost o doručení prostřednictvím euroformulářů žalovanému 3. Odeslaná v listopadu 2003. Dne 23. 12. 2003 podává námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu žalovaný 3, zde uvádí, že mu dne 18. 12. 2003 byl doručen směnečný platební rozkaz. Žalovaný 1 a 2 doplňují své vyjádření 14. 1. 2004. Následuje doručování v lednu 2004 prostřednictvím euroformulářů žalovanému 3. Do spisu nahlíží policie za účelem prověřování skutečností, které jí byly sděleny, a které souvisejí s tímto řízením, a to v lednu 2004. V únoru 2004 se vyjadřuje likvidátor [právnická osoba] v likvidaci, a to k okolnostem týkajícím se k podpisu směnky a jejího rubopisování. Soud rozesílá v březnu 2004 námitky žalobci. Poté v prosinci 2004 kontaktuje tlumočníka s žádostí o překlad vybraných listin. V únoru 2005 rozhoduje soud o tlumočném. Policie poté informuje v dubnu 2005 Městský soud o tom, že společnost žalobce mohla být administrativně rozpuštěna již v říjnu 2004, neboť toto vyplynulo z jejích šetření. Následuje doručování písemností v prosinci 2004 prostřednictvím euroformulářů, a to včetně předvolání na jednání nařízeného na 31.5.2005. Následuje opět doručování prostřednictvím formulářů účastníkům, a to jednotlivých listin ze spisu. Jednání se koná 31.5.2005, tohoto se účastní zástupce žalobce i všech žalovaných. Žalovaný 3 žádá o odročení jednání za účelem prověření včasnosti podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu. K tomuto je žalovanému 3 poskytnuta lhůta do 30. 6. 2005. Žalovaný 3 reaguje 27. 6. 2005, kdy faxovou zprávou dokládá čestné podání námitek. Žalobce dokládá svou aktivní legitimaci 30. 6. 2005. Strany se vyjadřují k návrhu na přerušení řízení tím, že žalovaný 1 a 2 s tímto souhlasí 29. 7. 2005, a to sice do skončení řízení Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný 3) 17. 8. 2005 rovněž navrhuje přerušení řízení za tímto účelem. Usnesením ze dne 9. 9. 2005 je pak řízení přerušeno, a to do řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. značkou [spisová značka], kde je řešena stejná právní otázka, a to zda prokuraindosament, z něhož žalobce odvozuje svůj nárok z předložených směnek je platný, neboť všechny prokuraindosamenty byly podepsány totožnými osobami, jejichž oprávnění k jednání jménem směšného věřitele je žalovanými zpochybňováno. Policie poté komunikuje v roce 2006 v květnu se soudem ohledně informací nezbytných pro šetření. Žalovaní reagují podáním soudu z 9.6.2006, navrhují zastavení řízení. V průběhu let 2007 [číslo] nahlíží do spisu subjekty, které nejsou účastníky řízení a žádají soud o souhlas. 12. 7. 2012 sděluje žalovaný 1 a 2 soudu, že je možné, že došlo k zániku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], tedy žalovaného 1. Dalším úkonem ve spisu je až žádost [právnická osoba] v likvidaci o nahlédnutí do spisu z 18.1.2018. Soud poté kontaktuje 5. 6. 2018 právní zástupce s tím, že vyzývá, jak žalobce, tak žalované, aby založili aktuální výpis z obchodního rejstříku, či jiný doklad o existenci subjektům. Zástupce žalovaného 3 sděluje 23.7.2018, že tohoto již nezastupuje. Zástupce žalovaných 1 a 2 sděluje. 12. 9. 2018, že se mu informace nedaří získat. Soud v mezidobí kontaktuje Nejvyšší soud ohledně stavu dovolání ve věci Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] Nejvyšší soud odpovídá [datum rozhodnutí], že odvolání bylo rozhodnuto 29. 4. 2020. Soud poté 22. 6. 2020 kontaktuje Ministerstvo spravedlnosti Mezinárodní odbor civilní s žádostí o sdělení toho, zda existují společnosti žalobce žalovaného 2 a žalovaného 3. Soud dále vydává usnesení z 2. 7. 2020, tedy vyzývá žalobce, že je tento povinen prokázat svoji právní subjektivitu. Usnesením ze dne 20. 8. 2020 je pak rozhodnuto o tom, že v řízení se pokračuje. Dále, že se zrušuje směneční a platební rozkaz z 18. 6. 2003 a dále, že se řízení zastavuje s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Na rozhodnutí je doložka právní moci k 12. 9. 2020. Důvodem pro zastavení řízení je skutečnost, že žalobce ani ve stanovené lhůtě neprokázal svoji právní subjektivitu k aktuálnímu datu. 5. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Obsah tohoto spisu vloženého řízení je pro zdejší řízení relevantní v období od 9. 9. 2005 dále, neboť tohoto data došlo k přerušení naříkaného řízení do tohoto řízení vloženého. Předmětem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. značkou [spisová značka] byla žaloba na zaplacení směnečné sumy podaná žalobcem [příjmení] [jméno] [příjmení] proti žalovanému [právnická osoba], přičemž směnečná suma zněla na 9 miliard 880 104 000 Kč. Žalobce svoji aktivní legitimaci opírá o prokuraindosament vystavený na rubu této směnky. A považuje jednající osoby za oprávněné osoby za [anonymizována tři slova], neboť žalobci nebylo známo, že by tyto osoby nikdy později nebyly zapsány do obchodního rejstříku. Žalovaný se v tomto řízení brání proti směnečnému platebnímu rozkazu nedostatkem aktivní legitimace. S poukazem na absolutní neplatnost vyznačeného prokuraindosamentu, který byl učiněn osobami jednajícími jménem [právnická osoba], avšak neoprávněně, bez zmocnění likvidátora a v době, kdy jim b