10 C 180/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 14 C 26/2016. Žalobce vystupoval v naříkaném řízení v pozici žalovaného a byl žalován na náhradu újmy, kterou jakožto lékař měl způsobit žalobci aplikací povinného i dobrovolného očkování. Po žalobci byla požadována vysoká náhrada újmy ve výši 17 000 000 Kč a řízení tak mělo pro žalobce jak ekonomický, tak profesní význam. Žalobce namítá, že délka řízení byla způsobena pouze nečinností soudu a vychází z roční částky odškodnění 20 000 Kč a přepočteno na skutečnou délku naříkaného řízení dospívá k žalované částce 74 381 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 19.12.2021. Žalovaná dospěla k závěru, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to zejména s ohledem na vysokou skutkovou složitost věci, kdy bylo třeba rozsáhlého dokazování listinami a znaleckým posudkem včetně jeho následného doplňku a pro tyto účely bylo třeba provést i několik časově velmi náročných speciálních vyšetření. Pro absenci odpovědnostního titulu tak žalovaná žalobce neodškodnila. 3. Z předběžného uplatnění nároku žalobcem u žalované a z vyjádření žalované má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil a to dne 30.3.2021. 4. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Chrudimi pod sp. zn. 14 C 26/2016 soud zjistil následující: Dne 8.6.2016 byla podána žaloba žalobci nezletilou [jméno] [příjmení] a jejími rodiči [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] proti žalovaným [celé jméno žalobce] a Česká republika – Ministerstvo zdravotnictví ČR. Žalobci se žalobou domáhají nemajetkové újmy ve výši 15 000 000 Kč pro nezletilou a 1 000 000 Kč pro každého z rodičů a to v souvislosti s tím, že po aplikaci povinného očkování a dobrovolného očkování se zastavil vývoj nezletilé a to zhruba v 6 měsících jejího života, přičemž tyto zdravotní následky trvají dodnes a do té doby se nezletilá vyvíjela normálně i přesto, že se narodila předčasně. Jelikož žalobkyně a) byla nezletilou, pak žalobci podali zároveň žalobu k opatrovnickému soudu o schválení podání této žaloby a soud v naříkaném řízení 13.7.2016 kontroluje, že toto opatrovnické řízení ještě ukončeno není. Dne 21.7.2016 soud vyzývá žalobce b) a c), tj. rodiče nezletilé k úhradě soudního poplatku, žalobci b) a c) žádají přípisem z 28.7.2016 o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 15.8.2016 soud žalobcům přiznal osvobození od soudních poplatků. V září 2016 soud kontaktuje opatrovnické oddělení za účelem sdělení stavu návrhu na schválení žaloby za nezletilou. Dne 26.9.2016 vyzývá pak soud žalované k vyjádření. Žalovaný 1 se vyjadřuje 20.10.2016, žalovaný 2 dne 3.11.2016. Dne 17.1.2017 vstupuje do řízení vedlejší účastník [příjmení] [anonymizováno]. Dne 2.1.2017 žalobci kontaktují soud se žádostí o zaslání vyjádření žalovaných, soud nařizuje jednání 6.2.2017 na 24.3.2017. Do spisu je poté založen rozsudek opatrovnického soudu z 3.8.2016, čj. 0 Nc 735/2016-14, kterým se schvaluje podání předmětné žaloby za žalobkyni a), tj. nezletilou. Dne 24.3.2017 soud koná přípravné jednání. Soud probírá se stranami skutečnosti, které jsou sporné a nesporné, strany se obsáhle vyjadřují a udělují soudu souhlas s vyžádáním veškeré zdravotnické dokumentace nezletilé od všech citovaných lékařů. Soud po té stranami ještě podrobně probírá jejich skutková tvrzení důkazní návrhy a řízení je po té zkoncentrováno. S tím, že účastníkům je dána lhůta 30 dnů k případnému doplnění. Žalobci doplňují svá tvrzení 13.4.2017, žalovaná dne 19.4.2017 a žalovaný 1 dne 21.4.2017. [anonymizována dvě slova] tak činí rovněž 21.4.2017. Pokynem z 6.6.2017 soud kontaktuje celkem osm lékařů se žádostí o zaslání kopií veškeré lékařské dokumentace, kterou vedou ohledně nezletilé a dále soud vyzývá žalobce, aby předložil zbývající označené důkazy. Soud po té kontaktuje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] s dotazem na vypracování znaleckého posudku, tento znalecký ústav odpovídá, že požadovaný znalecký posudek možno podat je ve lhůtě 6 měsíců ode dne shromáždění veškerých podkladů, neboť na tomto posudku bude spolupracovat několik odborných lékařů. Usnesením ze dne 8.6.2017 je pak znalcem ustanovena [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] za účelem posouzení odborných otázek z oboru zdravotnictví nezbytných pro naříkané řízení. V červnu 2017 soud kontaktují oslovení lékaři ohledně dokumentace, kterou soud vyžádal a tuto zasílají. Jedná se o desítky listin. Dne 22.6.2017 právní zástupce žalobců sděluje, že žalobci mu požadované listiny nepředložili, ale že souhlasí s jejich vyžádání soudem. Do spisu jsou následně doručeny listiny týkající se zdravotnické dokumentace od dalších oslovených lékařů, jedná se opět o desítky listin. Právní zástupce žalobců po té soudu dokládá požadované listiny 20.7.2017. Jedná se o rozsáhlejší zdravotnickou dokumentaci. Spis byl v mezidobí již předložen znalci ke zpracování znaleckého posudku a 31.7.2017 soud zasílá znalci doplněné lékařské zprávy o podání stran obsahující další přílohy týkající se zdravotního stavu nezletilé. Všeobecná fakultní nemocnice předkládá vypracovaný znalecký posudek 15.1.2018. Z tohoto znaleckého posudku se podává, že nejpravděpodobnější příčinou zdravotních obtíží nezletilé jsou neurometabolická onemocnění i s ohledem na rodinnou anamnézu a možnou genetickou zátěž ze strany otce. Soud 18.1.2018 rozesílá znalecký posudek stranám k vyjádření a dotazuje, zda žádají výslech znalce. Žalobci se vyjadřují 5.2.2018, žalovaný 28.2.2018. K návaznosti na reakci žalobců pak vyzývá soud žalobce, aby nejpozději do tří týdnů předložili lékařské zprávy ohledně možných neurodegenerativních poruch a to v návaznosti na závěry znalce. Žalobci reagují 27.3.2018, předkládají požadovanou zprávu. Z důvodu odchodu vyřizující soudkyně na mateřskou dovolenou je věc změnou rozvrhu práce přidělena jinému soudci. Dne 4.9.2018 pak soud žádá právního zástupce žalobce o zaslání celkových výsledků zdravotního vyšetření nezletilé, neboť žalobci původně zaslali pouze propouštěcí zprávu s tím, že zatím tyto listiny k dispozici nemají, nicméně aktuálně by je již k dispozici mít měli dle svého vyjádření, proto soud toto urguje. Žalobci na toto reagují 19.9.2018 a předkládají požadovanou listinu. Dne 25.10.2018 pak žalobci sdělují soudu, že u nich byly provedeny 16.10.2018 nezbytné odběry krve s tím, že výsledky by měly být známy do tří měsíců a tyto poté soudu neprodleně předloží nebo přímo znalci. Žalovaný 1 se po té dotazuje na stav řízení 28.10.2018, přípisem ze dne 14.12.2018 soud sděluje žalovanému, že stávající stav řízení je takový, že žalobci předložili novou propouštěcí zprávu po hospitalizaci nezletilé za účelem vyšetření poruch psychomotorického vývoje a tato je předkládána znalci za účelem případného doplnění posudku. Další skutečností je fakt, že žalobci se objednali na genetické vyšetření v říjnu 2018, které bude trvat tři měsíce. Soud proto aktuálně komunikuje se znaleckým ústavem, zda tato vyšetření a tyto podklady mají význam pro případné doplnění znaleckého posudku. Soud dále přípisem ze 14.12.2018 rovněž kontaktoval znalecký ústav ohledně nových listin a vyšetření, které se u žalobců i u nezletilé udály, s tím, zda je možné na základě těchto vypracovat doplněk znaleckého posouzení. Znalec na toto reaguje emailem z 15.1.2019 s tím, že považuje znalecký posudek ústav za vhodné vyčkat výsledku kompletního vyšetření nezletilé. Soud proto vyčkal žalobci avizovanou dobu a poté tyto kontaktoval 9.4.2019 ohledně výsledků jejich genetického vyšetření, které je třeba pro případné doplnění znaleckého posudku. Žalobci reagují 6.5.2019 s tím, že žalobci sdělují, že čekají ještě na další hloubkové testy, které však budou hotovy až koncem října nebo v listopadu 2019 a žalobci proto navrhují vyčkat konečné zprávy, aby mohlo být doplnění znaleckého posudku realizováno. Žalobci uvádějí, že nemají zájem řízení protahovat, ale jsou odkázáni na sdělení zprávy lékařů. Soud poté kontaktuje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] s tím, že žádá potvrzení informace, že kompletní vyšetření nezletilé a hloubkových testů, které jsou u ní prováděny, budou skutečně až v říjnu či listopadu 2019. Na to pak reaguje [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] přípisem z 20.6.2019, že skutečně výsledky hloubkového vyšetření nezletilé je třeba očekávat nejdříve do konce roku 2019, možná k později, neboť se jedná o metodu nikoliv rutinní, ale výzkumnou, vysoce technicky personálně a finančně náročnou. V aktuální situaci navíc hrazenou z grantů na vědecké účely, což je důvodem pro dlouhodobost dodání takovýchto výsledků. Ve spise je prováděna poté kontrola starších věcí vedením soudu bez výhrad. Všeobecná fakultní nemocnice po té kontaktuje soud 19.12.2019 s tím, že ohledně nezletilé je k dispozici nově výsledek celoexomového sekvenování, který ukazuje na možné mutace, tyto je