10 C 238/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 167 500 Kč za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 41/2011. Žalobkyně uvedla, že v řízení šlo o náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup nemocnice předcházející úmrtí otce žalobkyně, což značí zvýšený význam řízení pro žalobkyni. V rámci zadostiučinění má být zohledněn ekonomický vývoj mezd a cen od doby vydání stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010. Soudy se v řízení dopustily řady pochybení, což zakládá odpovědnostní titul. Žalobkyni byla na základě předběžného uplatnění nároku dne 12. 10. 2021 zaplacena částka 82 500 Kč v souladu se stanoviskem ze dne 12. 10. 2021. Žalobkyně považovala za adekvátní částku 250 000 Kč, proto se domáhala zbývající částky. 2. Žalovaná se bránila žalobě tím, že na základě stanoviska dne 12. 10. 2021 žalobkyni dostatečně odškodnila částkou 82 500 Kč. Žalovaná vyšla se sazby 15 000 Kč za rok řízení (za první dva roky částka poloviční). Žalovaná dovodila, že se jednalo o řízení složité (opakované znalecké zkoumání postupu při ošetření pacienta, výslech řady svědků a značné množství listinných důkazů, rozhodováno o žádostech o osvobození od soudních poplatků, vypořádání námitek i návrhů na určení procesní lhůty) se zapojením více stupňů do rozhodování (všechny stupně jednou včetně Ústavního soudu) a žalobkyně svou újmu sdílela s dalšími účastníky. Délku řízení ovlivnila i nutnost vyřizování opravných prostředků. Jednalo se o řízení se zvýšeným významem. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně dne 10. 8. 2021 uplatnila nárok u žalované, která vyplatila žalobkyni částku 82 500 Kč před podáním žaloby na základě svého stanoviska ze dne 12. 10. 2021. 4. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 37 C 41/2011 soud zjistil, že žalobci: a) [jméno] [příjmení]; b) [jméno] [příjmení]; c) [celé jméno žalobkyně] a d) [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. se domáhali žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne 15. 3. 2011 náhrady nemajetkové újmy za to, že žalovaná [příjmení] [jméno] [anonymizováno] s [anonymizováno] nepostupovala při ošetření [jméno] [příjmení] (otec žalobkyně) v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy, čímž měla ohrozit život [jméno] [příjmení], který následně zemřel, a rovněž tímto byl narušen soukromý a rodinný život žalobců. Žalobkyně a) byla manželkou [jméno] [příjmení] a žalobci b) a c) byli jeho děti a žalobkyně d) jeho sestrou. Žalobci byli společně zastoupeni [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. K žalobě byly přiloženy rodné a oddací listy, lékařské zprávy a záznamy. Dne 18. 3. 2011 byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku. Dne 23. 3. 2011 žalobkyně a) požádala o osvobození od soudních poplatků. Dne 30. 3. 2011 bylo žalobkyni a) přiznáno osvobození od soudních poplatků. Dne 29. 3. 2011 byly zaplaceny soudní poplatky zbývajícími žalobci. Dne 6. 5. 2011 byla k vyjádření vyzvána žalovaná, která tak učinila dne 8. 6. 2011. Žalovaná sporovala příčinnou souvislost, když měla za to, že [jméno] [příjmení] vyhledal zdravotnické zařízení až v terminálním stádiu onemocnění a nárok žalobců měla též za právně nepřípustný. Do spisu byly založeny opětovně lékařské zprávy. Dne 9. 6. 2011 byla ke vstupu jako vedlejší účastník vyzvána [právnická osoba] Dne 22. 8. 2011 bylo nařízeno jednání na 5. 10. 2011. Dne 26. 8. 2011 požádali žalobci o odročení jednání z důvodu kolize. Jednání bylo odročeno na 9. 11. 2011 a k jednání byla předvolána i svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Druhá ošetřující lékařka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se z jednání omluvila pro úraz. Dne 9. 11. 2011 se konalo jednání s výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Jednání bylo odročeno na neurčito. Dne 15. 11. 2011 byla opětovně vyzvána pojišťovna ke sdělení stanoviska ke svému vstupu do řízení jako vedlejší účastník, kdy uvedla, že s žalobou nesouhlasí a chce se účastnit řízení. Dne 30. 11. 2011 se k věci vyjádřila žalovaná a do spisu založila lékařské zprávy. Dne 5. 3. 2012 bylo nařízeno jednání na 18. 4. 2012, při tomto jednání byla vyslechnuta účastnice [příjmení] [jméno] [příjmení] a provedeny lékařské zprávy jako důkazy. Zástupce vedlejšího účastníka navrhl zpracování znaleckého posudku. Jednání odročeno na 3. 5. 2012 za účelem výslechu svědkyně, která se opětovně omluvila. Účastníci na výslechu této svědkyně již netrvali. Slyšen byl svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Jednání bylo za účelem zpracování znaleckého posudku odročeno na neurčito. Dne 15. a 16. 5. 2012 navrhli otázky na znalce vedlejší účastnice a žalovaná. Dne 29. 5. 2012 navrhli otázky na znalce žalobci. Dne 14. 12. 2012 se žalobci domáhali ustanovení znalce. Dne 28. 1. 2013 žalobci navrhli určení lhůty k provedení procesního úkonu. Dne 4. 2. 2013 byla ustanovena znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne 8. 2. 2013 žalovaná podala námitky proti ustanovené znalkyni pro chybějící specializaci, na základě kterých byla znalkyně dne 28. 2. 2013 zproštěna znaleckého úkolu a dne 14. 3. 2013 ustanoven znalec [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne 25. 3. 2013 účastníci složili zálohy na zpracování znaleckého posudku. Dne 17. 5. 2013 byl znalecký posudek doručen soudu. Dne 30. 5. 2013 žalobci podali návrh na určení lhůty, který dne 18. 6. 2013 vzali zpět. Dne 18. 6. 2013 bylo nařízeno jednání na 4. 10. 2013, posléze dne 2. 7. 2013 změněno na 6. 11. 2013. Dne 1. 7. 2013 bylo rozhodnuto o odměně znalce. Dne 16. 7. 2013 se k věci vyjádřila žalovaná a doložila odborné články v angličtině. Dne 6. 11. 2013 se konalo jednání s výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Byl navržen doplňující znalecký posudek s ohledem na závěry znalce, že nešlo posoudit přesně klinický obraz pacienta. Oddálení dialyzační léčby neměl znalec za správný lékařský postup. Při jednání byla vyslechnuta i žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a doplněn účastnický výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Za účelem doplnění důkazních návrhů ze strany žalované bylo jednání odročeno na neurčito. Dne 21. 11. 2013 žalovaná navrhla doplnit dokazování a založila další odborné články v angličtině. Dne 28. 3. 2014 žalobkyně doložila kardiologické lékařské zprávy. Dne 24. 6. 2014 informoval soud účastníky, že nebude zpracován doplněk znaleckého posudku a požádal účastníky o zaslání případných otázek na znalce. Současně bylo nařízeno jednání na 12. 9. 2014. Dne 14. 7. 2014 se k věci vyjádřila žalovaná. Jednání se dne 12. 9. 2014 nekonalo, neboť nebylo vykázáno doručení znalci. Znalec předvolán již dne 15. 8. 2014, doručenka se nevrátila. Jednání odročeno na 26. 11. 2014. Dne 17. 9. 2014 se znalec omlouval svou neúčast způsobenou ztrátou diáře. Dne 21. 11. 2014 se k věci vyjádřila žalovaná. Dne 26. 11. 2014 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut znalec [jméno] [příjmení]. Žalovaná navrhla zpracování revizního znaleckého posudku z důvodu rozporů závěrů znaleckého posudku a výpovědi znalce. Jednání odročeno na neurčito za účelem vypracování revizního znaleckého posudku. Dne 12. 2. 2015 soud ustanovil znalecký ústav [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova], k podání revizního znaleckého posudku. Dne 24. 7. 2015 podal znalecký ústav zprávu o zpracování znaleckého posudku, neboť se potýkají nedostatkem odborníků z pneumatologie. Na základě této informace dne 17. 8. 2015 soud zprostil znalecký ústav a ustanovil znalecký ústav [anonymizována dvě slova] [obec]. Dne 14. 12. 2015 byl soudu doručen revizní znalecký posudek, dle kterého byl postup žalované v rozporu se zásadami lege artis, avšak nelze s jistotou určit, že takto vedený léčebný postup byl v příčinné souvislosti s úmrtím pacienta, který se dostal do nemocnice v pokročilém stavu závažného zánětlivého onemocnění, které má vysokou smrtnost i při nasazení adekvátní terapie. Po rozeslání znaleckého posudku bylo dne 12. 1. 2016 rozhodnuto o znalečném a nařízeno jednání na 13. 4. 2016. Dne 3. 3. 2016 bylo opraveno záhlaví usnesení v označení žalobkyně a sídla zástupce žalobce. Dne 13. 4. 2016 se jednání nekonalo, neboť se nedostavil zástupce žalobců a nebyl obeslán zástupce vedlejšího účastníka. Jednání odročeno na 4. 5. 2016, při kterém byl proveden revizní znalecký posudek a zbývající listinné důkazy, zejména lékařské zprávy, jako důkazy. Žaloba byla zamítnuta pro absenci příčinné souvislosti s odůvodněním, že z provedeného dokazování, zejména revizním znaleckým posudkem nebylo zjištěno, že by byla dána příčinná souvislost mezi pochybením žalované a smrtí [jméno] [příjmení], který byl k žalované převezen opožděně. Dne 21. 6. 2016 se žalobci odvolali. Dne 18. 7. 2016 byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku, proti čemuž dne 25. 7. 2016 podali námitky. Téhož dne se vyjádřila k odvolání vedlejší účastnice. Dne 25. 8. 2016 k námitkám žalobců soud výzvu k zaplacení soudních poplatků zrušil. Dne 11. 11. 2016 soud doplnil do rozsudku nákla