11 C 15/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Právní předchůdkyně žalobce, [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka], se žalobou došlou soudu dne 3. 2. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 155 003 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Břeclavi (dále jen„ OS Břeclav“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jako„ posuzované řízení“). 2. [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] uvedla, že dne 30. 5. 2011 podala k OS Břeclav žalobu proti [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] (dále jen„ Žalovaní“) na určení, že je vlastníkem nemovitých věcí, konkrétně ideální ½ pozemků parc. č. [anonymizováno] [číslo] a parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. První ústní jednání ve věci se konalo až dne 19. 12. 2014 a bylo odročeno za účelem připojení spisu Městského soudu v Brně (dále jen„ MS Brno“) a Obvodního soudu pro Prahu a dále za účelem zajištění aktuálního výpisu z katastru nemovitostí. Druhé jednání ve věci proběhlo dne 30. 3. 2015, kdy bylo odročeno na den 7. 9. 2015 za účelem ustanovení znalce z oboru psychiatrie k posouzení zdravotního stavu [anonymizováno] [obec] v období března 2011 a dále za účelem předvolání Žalovanými navržených svědků. Dne 30. 3. 2015 pak byl soudem jmenován znalec [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]. Tento znalec pak byl vyslechnut dne 16. 11. 2015 prostřednictvím dožádaného výslechu u Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále jen„ OS Praha 5“). V pořadí třetí jednání ve věci proběhlo až dne 18. 1. 2016, kdy bylo jednání opětovně odročeno na neurčito. Zde je nutné podotknout, že [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] dne 27. 2. 2016 zaslala soudu přípis, kdy žádala o to, aby bylo nařízeno jednání v co nejkratší době, kdy jasně uvedla, že smír mezi stranami nelze očekávat. S prodlevou téměř 6 měsíců od posledního jednání, konkrétně dne 13. 7. 2016, soud poté jmenoval znalce [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], aby vyhotovil revizní znalecký posudek. Revizní znalecký posudek však [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] soudu předložil až dne 5. 8. 2017, a to ačkoliv [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] byla vyšetřena již dne 26. 10. 2016, tedy až po více než roce od doby, kdy byl jmenován. V tomto kontextu je nutné uvést, že v průběhu doby byl tento znalec ze strany [anonymizováno] [obec] celkem 4x urgován, a to ve dnech 10. 10. 2016, 22. 2. 2017, 4. 5. 2017 a 29. 6. 2017, kdy znalec byl urgován rovněž ze strany soudu, a to konkrétně ve dnech 4. 1. 2017 a 7. 6. 2017 Poslední jednání ve věci, tedy čtvrté, se konalo až dne 14. 11. 2018, tedy téměř po 3 letech od posledního jednání. Na tomto jednání poté soud rozhodl tak, že žaloba se zamítá, a zároveň [anonymizováno] [obec] uložil povinnost nahradit Žalovaným náhradu nákladů řízení. Rozsudek byl [anonymizováno] [obec] doručen dne 1. 2. 2019, kdy proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhůtě odvolání, kdy však došlo k tomu, že [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka], resp. její opatrovník, ze zdravotních důvodů nemohl zaplatit soudní poplatek. Po odpadnutí překážky u opatrovníka podala [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] návrh na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku, OS Břeclav však usnesením ze dne 10. 5. 2019 tento návrh zamítl a Krajský soud v Brně (dále jen„ KS Brno“) usnesením ze dne 6. 1. 2020 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podala [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] dne 2. 4. 2020 dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (dále jen„ NSČR“), které však bylo [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] poté využila poslední možnost a podala ústavní stížnost, kterou však Ústavní soud odmítl, byť odůvodnění daného rozhodnutí je poněkud zvláštní. Lze tak shrnout, že k pravomocnému ukončení věci došlo dne 3. 2. 2020, a že tedy posuzované řízení trvalo přesně 8 let, 9 měsíců a 5 dní. 3. [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] je přesvědčena, že celkovou délku řízení dosahující bezmála 9 let nelze v daném případě považovat za přiměřenou, kdy takováto délka řízení nemá relevantní ospravedlnění. Složitost předmětu řízení byla standardní, kdy se nejednalo v jádru o spor svou povahou výjimečný, a proto mohla zcela oprávněně očekávat, že české soudnictví má dostatek svěřených pravomocí k tomu, aby dokázalo předmětnou věc projednat v přiměřené lhůtě, k čemuž v tomto případě nedošlo. Je sice skutečností, že v řízení byly vyhotovovány znalecké posudky, nicméně se nejednalo svou povahou o nikterak nestandardní věc, která by vyžadovala enormní časovou zátěž, kdy je evidentní, že zejména posudek [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], který byl jmenován soudem, kdy nutno podotknout, že až po 6 měsících od jednání, řízení zcela bezdůvodně protáhl, ačkoliv byl ze strany [anonymizováno] [obec] opakovaně urgován. Ostatně průtahy byly způsobeny zejména prodlevou mezi nařizováním jednotlivých jednání ve věci, kdy první jednání bylo nařízeno až téměř po třech a půl letech od podání žaloby. Dále lze poukázat na skutečnost, že mezi 3. a 4. jednáním uplynula doba téměř tří let. V průměru se v daném sporu konalo jedno jednání za více než 2 roky, kdy nelze stanovit, že tak bylo činěno na základě obstrukcí ze strany účastníků řízení. Tyto prodlevy v žádném případě tak nelze považovat za přiměřené. Dále [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] zdůraznila, že věc byla řešena pouze na jediné soudní instanci, neboť fakticky věc nebyla projednána v odvolacím řízení, kdy lze předpokládat, že řízení by trvalo dobu daleko [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] se žádným způsobem na nepřiměřené délce řízení, ani na průtazích nepodílela. Na výzvy soudu reagovala vždy ve stanovené lhůtě, projednávání věci bezdůvodně neprotahovala, kdy se naopak snažila, aby věc byla projednána v co nejkratším časovém úseku. Význam samotného předmětu řízení byl pro ni skutečně vysoký, a to již z povahy samotného sporu, kdy šlo o určení jejího vlastnického práva. 4. S ohledem na popsané skutečnosti měla [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] za to, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, v důsledku kterého jí vznikla nemajetková újma. Za tuto újmu pak požadovala poskytnout zadostiučinění v penězích, jehož výši při délce řízení 8 let, 9 měsíců a 5 dnů vyčíslila s odkazem na stanovisko NSČR sp. zn. Cpjn 206/2010 na částku 155 003 Kč, když vycházela ze základní částky 20 000 Kč za rok trvání řízení snížené na polovinu za první dva roky řízení. Takto formulovaný požadavek [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] uplatnila u žalovaného žádostí ze dne 3. 8. 2020, žalovaný však tuto žádost v zákonné lhůtě nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] domáhala zaplacení částky 155 003 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 4. 2. 2021 do zaplacení. 5. [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] dne 7. 2. 2021, tj. po zahájení tohoto odškodňovacího řízení, zemřela. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že na jejím místě bude v řízení pokračováno se žalobcem. 6. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] uplatnila dne 3. 8. 2020 požadavek na náhradu předmětné újmy. Žádost nebyla mimosoudně projednána, neboť [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] dne 7. 2. 2021 zemřela a následně probíhalo pozůstalostní řízení. Po podrobné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení žalovaný uvedl, že celková délka posuzovaného řízení činila 9 let a 7 měsíců, ve věci bylo rozhodováno na 3 stupních soudní soustavy a Ústavním soudem, z toho soud prvého stupně rozhodoval 1x meritorně, následně bylo opakovaně procesně rozhodováno soudem odvolacím, dále rozhodoval 1x NSČR a 1x Ústavní soud. Věc byla značně skutkově, právně i procesně složitá, zejména s ohledem na nepříznivý zdravotní stav [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova], což bylo později znalecky prokázáno) nebylo možno od roku 2011 do roku 2013 s [anonymizována dvě slova] jednat, kdy tato opakovaně nezaplatila soudní poplatek, na opakované výzvy soudu nedoložila požadované listiny. V roce 2013 bylo znalcem konstatováno, že [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] není schopna pochopit smysl a význam soudního řízení a rozhodnutí, její zdravotní stav se pak dále zhoršoval. V posuzovaném řízení se [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí, když udělila plnou moc 3. osobě, která v rozporu s dobrými mravy a podvodným způsobem prodala předmětnou nemovitost [anonymizováno] [obec] Žalovaným. Soud tedy musel zpětně posoudit zdravotní způsobilost [anonymizováno] [obec]. Ve věci byly rovněž vypracovány 2 znalecké posudky a 1 dodatek. Soud prováděl obsáhlé listinné dokazování, vyslýchal znalce, dotazoval zdravotnická zařízení a ošetřující lékaře [anonymizov