11 C 37/2021-74 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou soudu dne 31. 3. 2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 14 228,43 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny dodané tepelné energie a dlužného nájemného. 2. Žalobce uvedl, že jako dodavatel uzavřel dne 1. 7. 2019 se žalovaným jako odběratelem smlouvu o dodávkách tepelné energie, ve které se zavázal dodávat žalovanému tepelnou energii a žalovaný se zavázal hradit za takto dodanou tepelnou energii cenu dle cenových předpisů účinných v době dodávky. V čl. VII odst. 1 smlouvy bylo dohodnuto, že zúčtovacím obdobím je kalendářní měsíc, po jehož uplynutí žalobce vystaví daňový doklad – fakturu, která je splatná do 14 dnů ode dne vystavení. Úhradu za tepelnou energii dodanou v měsíci dubnu 2020 ve výši 3 943,43 Kč žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] která byla splatná dne 27. 5. 2020. 3. Dále žalobce uvedl, že dne 26. 3. 2020 jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu nebytového prostoru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému s účinností od 1. 4. 2020 pronajaty nebytové prostory v objektu na [adresa]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 17 000 Kč měsíčně + DPH, splatné do 10. dne následujícího měsíce za měsíc předcházející. Nájemné za měsíc duben 2020 bylo žalovanému vyúčtováno (po dohodě) ve snížené částce 8 500 Kč + DPH, tedy ve výši 10 285 Kč fakturou [číslo] která byla splatná dne 15. 5. 2020. 4. Ani na jeden z takto vyúčtovaných dluhů žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván dopisem právního zástupce žalobce ze dne 22. 3. 2021. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částek 3 943,43 Kč a 10 285 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek ode dnů následujících po splatnosti uvedených faktur do zaplacení. 5. Jelikož žalovaný nemá od 1. 2. 2021, kdy zanikla funkce jeho jedinému jednateli, statutární orgán, ani nebyla zjištěna jiná osoba, která by byla oprávněna za žalovaného jednat v řízení před soudem, byl žalovanému usnesením ze dne 26. 7. 2021, č. j. 11 C 37/2021-21, ustanoven opatrovník. 6. Opatrovník žalovaného žalobou uplatněné nároky neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. K nároku na zaplacení ceny dodané tepelné energie opatrovník namítl, že žalobce nijak nedokládá oprávněnost účtované spotřeby tepelné energie, tj. že žalovaný skutečně odebral tolik tepelné energie, kolik žalobce uvádí. Dále namítl, že žalobce nijak nedokládá, že by žalovanému doručil fakturu [číslo] tudíž není zřejmé, zdali je nárok žalobce vůbec splatný, zda žalovaný mohl být v prodlení s jeho úhradou od 28. 5. 2020 a zdali žalobci vůbec může náležet uplatněný úrok z prodlení. Není možné, aby se stal případný dluh splatným dříve, než je dlužníkovi doručena faktura (výzva k plnění). Není-li případná pohledávka žalobce splatná, nemůže být žalobci přiznána a jeho nárok by měl být zamítnut. Stejnou námitku o nedoložení doručení faktury (č. [anonymizováno] [číslo]) žalovanému opatrovník vznesl též ve vztahu k nároku na zaplacení nájemného. V této souvislosti pak doplnil, že dle smlouvy o nájmu nebytového prostoru byl žalobce povinen vystavit žalovanému na úhradu nájemného daňový doklad, přičemž nájemné mělo být žalovaným placeno pod variabilním symbolem dle čísla uvedeného na daňovém dokladu. Bez daňového dokladu nebylo možné nájemné hradit a splatnost nájemného podle smlouvy nebyla vázána na konkrétní den v měsíci, ale byla vázána na vystavení a doručení daňového dokladu žalovanému. Řádně vystavená a doručená faktura je podmínkou vzniku nároku žalobce na nájemné, doba splatnosti faktury č. [anonymizováno] [číslo] by poté běžela ode dne doručení (a nikoli jen vystavení) faktury žalovanému. Běh splatnosti faktury již ode dne jejího vystavení by musel být výslovně sjednán, k čemuž v projednávané věci nedošlo. K oběma nárokům pak opatrovník namítl, že nedoručení faktur žalovanému nemohlo být zhojeno ani doručením žaloby opatrovníkovi, který je pouze procesním zástupcem žalovaného, a doručení k jeho rukám tak nemohlo vyvolat hmotněprávní účinky. Konečně pak opatrovník namítl, že žalovanému nebyla doručena ani výzva k úhradě ze dne 22. 3. 2021, když z informace [anonymizována dvě slova] je zřejmé, že se zásilka nedostala do sféry dispozice žalovaného. 7. Žalobce k obraně žalovaného uvedl, že množství spotřebované tepelné energie bylo vyúčtováno na základě odečtu, který provedl pracovník žalobce dne 30. 4. 2020 na měřidle [číslo], za účasti vlastníka odběrného místa [jméno] [příjmení]. Množství odebraného tepla pak bylo vypočteno jako rozdíl mezi zjištěným stavem a stavem, který byl vyúčtován žalovanému fakturou [číslo] za předchozí období, tj. za měsíc březen 2020 (vyúčtováno 140,90 GJ). Cena odebrané tepelné energie pak byla vyúčtována na základě ceníku žalobce platného od 1. 1. 2020, který byl (v souladu s čl. VI odst. 4 smlouvy) zveřejněn na internetových stránkách žalobce dne 29. 11. 2019. S cenou tepla byl žalovaný, mimo jiné, seznámen i v souvislosti s uzavřením smlouvy o nájmu nebytového prostoru [číslo] ze dne 26. 3. 2020, kde je cena za 1 GJ uvedena v Příloze č. 1 této smlouvy. Faktura [číslo] byla žalovanému zaslána (v souladu s ujednáním obsaženým v čl. VII odst. 2 smlouvy) v elektronické podobě, a to na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy tj. [email] a dále ještě na 2 další elektronické adresy žalovaného, které byly využívány v obchodním styku, a to dne 13. 5. 2020 Lhůta k zaplacení byla v tomto případě vázána na den vystavení faktury. Žalovaný měl možnost seznámit se s obsahem vyúčtování, neboť žalobce při odeslání vyúčtování postupoval tak, jak bylo ve smlouvě dohodnuto. Pokud jde o dluh na nájemném, žalobce uvedl, že v čl. III smlouvy [číslo] bylo mj. sjednáno, že nájemné bude placeno bezhotovostním převodem na účet pronajímatele a že měsíční nájemné je splatné nejpozději do 10. dne následujícího měsíce. Z tohoto ujednání je zřejmé, že splatnost nájemného byla sjednána pevným termínem a nebyla vázána na odeslání, ani doručení vyúčtování (faktury). Způsob platby (bezhotovostním převodem na specifikovaný účet pronajímatele) byl dohodnut, takže žalovanému nic nebránilo, aby úhradu provedl. Pokud tak neučinil, pak se dostal do prodlení se zaplacením jedenáctého dne v měsíci, tj. dnem 11. 5. 2021. Případná neznalost variabilního symbolu pro provedení platby nemůže být důvodem k tomu, že pohledávka žalobce se nestala splatnou. Ze strany žalobce byla splněna i povinnost vystavit daňový doklad, když žalobce vystavil daňový doklad dne 5. 5. 2020 a téhož dne jej zaslal na 3 e-mailové adresy žalovaného, které byly používány v obchodním styku. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení obou faktur poté, co se žalovaný dostal do prodlení s jejich úhradou, elektronicky dne 25. 5. 2020, přičemž přílohou této výzvy pak byly obě nezaplacené faktury. Elektronická výzva byla zaslána na 3 elektronické adresy, které byly používány při komunikaci se žalovaným, a mimo jiné i na adresu, která je uvedena ve smlouvě o dodávkách tepelné energie jako adresa, na které má být vedena komunikace se žalovaným. Nakonec žalobce vyzval žalovaného k zaplacení i výzvou ze dne 22. 3. 2021 a tuto zaslal na adresu uvedenou v obchodním rejstříku jako sídlo žalovaného. Jiná adresa žalovaného nebyla žalobci známa. Tuto výzvu si žalovaný sice nepřevzal, ale tato skutečnost nemá vliv na případné přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobci. 8. K takto doplněné žalobní argumentaci opatrovník žalovaného namítl, že žalobce nijak nedokládá, že by fakturu [číslo] za předchozí zúčtovací období (březen 2020) žalovanému doručil, natož že by ji žalovaný akceptoval. Žalobcem předložená listina„ Záznam o uvedení nebo změně provozu OPS“ ze dne 30. 4. 2020 nebyla podepsána žalovaným, ale jakýmsi panem [jméno] [příjmení], který měl být pronajímatelem podle nájemní smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne 2. 1. 2019, tudíž vlastníkem celého objektu na adrese [adresa]. Žalovaný si měl v uvedené budově pronajímat jen kancelář o výměře 33 m2, není tedy vůbec zřejmé, zdali se listina„ Záznam o uvedení nebo změně provozu OPS“ ze dne 30. 4. 2020 vztahuje k budově jako celku či k některé její části a zdali se vůbec vztahuje k části pronajaté žalovaným. Číslo měřidla a jeho výrobní číslo uvedené na listině„ Záznam o uvedení nebo změně provozu OPS“ ze dne 30. 4. 2020 se nikde ve smluvní dokumentaci žalovaného založené ve spise nevyskytuje. Navíc je na této listině uvedeno, že má jít o celkový měřič tepla, což by znamenalo, že jde o měřidlo pro celý objekt. I ze skutečnosti, že listinu nepodepsal zástupce žalovaného, ale vlastník celého objektu, lze dovozovat, že se jednalo o listinu vztahující se k jiným prostorům, než k prostorům žalovaného. Dále je v listině uvedeno, že důvodem jejího vystavení je ukončení smlouvy o dodávkách tepla. Žalobce ale nedokládá, že by právě žalovaný či žalobce měl ke dni 30. 4. 2020 smlouvu o dodávkách tepelné energie [číslo] ukončit. Dále opatrovník namítl, že fakturu [číslo] která měla být zasílána na emailové adresy [email], [email] a [email], nelze po