12 C 222/2019-139 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 4 593 058 Kč, která mu vznikla v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce požaduje za každý měsíc průtahů částku 1 667 Kč s tím, že se jednalo o řízení, ve kterém žalobce vystupoval jako žalobce proti žalovanému advokátovi [titul] [příjmení], který mu způsobil škodu. Ve věci již bylo rozhodnuto mezitímním rozsudkem tak, že [titul]. [příjmení] je za tuto škodu odpovědný. Soudy však nebyly za 21 let trvajícího řízení schopny rozhodnout o výši škody. Procesní taktika žalovaného vedla žalobce k názoru, že jeho cílem je řízení protahovat do té doby než účastníci řízení zemřou a mezitím se pro jistotu zbavit veškerého majetku. Soudy mu tuto taktiku průtahů ve věci umožnily a tato taktika byla úspěšná. Řízení trvalo přes 21 let. Okresní soud v Liberci umožnil žalovanému neustálé oddalování a zdržování sporu tak, aby se do konce řízení nedožil. Do očí bijící byl například postup soudce okresního soudu, který po 19 letech soudního řízení do zadání znaleckého posudku uvedl, že jeho vypracování není žádáno jako spěšné. Nakonec byl soudní spor ukončen v důsledku úmrtí žalovaného, který se v průběhu let zdárně zbavil veškerého majetku, takže po něm jeho dědici dědictví odmítli. Žalobci zůstaly doslova oči pro pláč. Žalobce k průtahům řízení nepřispěl, nelze mu něčeho vytknout. Co se týká samotných průtahů, žaloba byla podána dne [datum]. První jednání ve věci bylo nařízeno až na den [datum], žádné jednání se nekonalo v období mezi [datum] až [datum] nebo například v období od [datum] až [datum], žádné jednání se již nekonalo ani po roce 2016. Žalobce nijak nezapříčinil procesní chyby soudu, které vedly k průtahům v řízení. Žalobce naopak na průtahy ve věci opakovaně upozorňoval, viz například dopis ze dne [číslo] 2008 či pravidelné urgence téměř každý rok soudního řízení po roce 2012. Žalobce je invalidní důchodce, je mu 76 let, je vážně nemocný a po celou dobu řízení doufal, že se dožije náhrady způsobené škody, doufal marně. Žalobce je nemajetný, disponuje prostředky jen na zajištění základních lidských potřeb. Podle nepravomocného rozsudku Okresního soudu v Liberci, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] by byl milionářem, když soud uložil protistraně zaplatit částku 2 466 789 Kč s úrokem z prodlení. Žalobce žádal, jak toto vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] náhradu faktické škody, kdy tato zazněla v doplnění žaloby ze dne [datum], a to v tom směru, že žalobce požaduje náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč, která by mu nevznikla nebýt průtahu v řízení. 2. Žalovaná 1/ k věci samé uvedla, že dne [datum] byl u ní uplatněn nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč. Bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 29 167 Kč. Dále popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci je pod sp.zn. [spisová značka] s tím, že dospěla k závěru, že stanoviskem žalované [příjmení] [číslo] ze dne [datum] bylo již přiznáno zadostiučinění ve výši 25 000 Kč. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] bylo žalobci přiznáno další zadostiučinění ve výši 35 000 Kč ke dni [datum], a konečně pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobci přiznáno zadostiučinění ve výši 80 000 Kč ke dni [datum], a to právě z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobci byla vyplacena celkem částka 140 000 Kč za období do dne [datum]. Následně posuzovala k podané žádosti žalobkyně žalovaná období uvedeného řízení Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka], a to od [datum] do [datum]. V tomto období byl spis od [datum] zaslán Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ke sp. zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] byl spis vrácen zpět, dne [datum] byl spis zaslán znalci za účelem vypracování znaleckého posudku, byl vrácen, a dne [datum] bylo řízení přerušeno. Usnesením okresního soudu dne [datum] bylo řízení zastaveno, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Celková délka posuzovaného období činila 2 roky a 1 měsíc. Věc byla zatížena zejména procesní složitostí. Pokud jde o posouzení postupu soudu ve vymezeném období, nelze odhlédnout od skutečnosti, že se spis po dobu jednoho roku a čtyř měsíců nacházel u znalce. Postup soudu od [datum] do [datum] nebyl plynulý. Význam byl shledán jako standardní. Když soud vycházel z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Za uvedené období, tj. od [datum] do [datum] byla přiznána částka 29 167 Kč. Za 2 roky a 1 měsíc žalovaná dospěla k částce 41 667 Kč, když za 1 rok trvání řízení přísluší částka 20 000 Kč, z důvodu na složitost řízení toto snížila o 30 %. 3. Soud má za prokázaný průběh namítaného řízení ze spisu Okresního soudu v Liberci, sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] podal žalobce u Okresního soudu v Liberci žalobu o náhradu škody. Dne [datum] žádost žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků. Dne [datum] žádost o ustanovení bezplatného právního zastoupení. Dne [datum] žalobce soudu doložil své majetkové poměry. Dne [datum] soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě. Dne [datum] soud jednání odročil na neurčito k návrhu žalobce za účelem jednání s Kooperativou, pojišťovnou a.s. Dne [datum] výzva soudu žalobci, aby žalobce soudu sdělil, zda již proběhla jednání s pojišťovnou, neboť soud chce nařídit jednání ve věci. Dne [datum] sdělení žalobce, že mimosoudní jednání s pojišťovnou nejsou dosud skončeno. Dne [datum] sdělení žalobce, že soud může ve věci nařídit jednání. Dne [datum] soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby. Dne [datum] došlo soudu doplnění žaloby a žádost žalobce o poskytnutí lhůty ke specifikaci petitu. Dne [datum] omluva žalobce za nepředložení avizované specifikace žalobního petitu. Dne [datum] soud žalobu odmítl. Dne [datum] došla soudu specifikace žalobního petitu. Dne [datum] odvolání žalobce proti usnesení. Dne [datum] soud zrušil usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] došlo soudu upřesnění náhrady škody. Dne [datum] sdělení žalovaného, že k výši škody se nemůže vyjádřit, protože jí nerozumí. Dne [datum] vyjádření se žalobce ke specifikaci výše náhrady škody. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] dopočet výše škody předložené žalobcem. Dne [datum] se konalo ústní jednání, na němž byly provedeny účastnické výslechy. Dne [datum] pokyn soudu k vyžádání spisů OS [obec] sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] a spisu OS [obec] sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] se konalo ústní jednání, na němž byly provedeny důkazy zapůjčenými spisy včetně advokátního spisu a dalšími listinnými důkazy. Dne [datum] soud vyhlásil mezitímní rozsudek, kterým shledal žalovaného odpovědným zcela za škodu způsobenou porušením povinností vyplývajících z mandátní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum]. Dne [datum] odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] žalobce doplnil své odvolání. Dne [datum] návrh žalobce na vyloučení odvolacího Krajského soudu v Ústí nad Labem. Dne [datum] námitka žalobce ohledně podjatosti soudců. Dne [datum] Vrchní soud v Praze rozhodl, že soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování této věci. Dne [datum] odvolací soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání před odvolacím soudem, který rozsudek soudu I. stupně zrušil. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] žádost žalobce o odročení jednání. Dne [datum] soud jednání odročil na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání. Dne [datum] soud vyhlásil mezitímní rozsudek, kterým shledal žalovaného odpovědným zcela za škodu způsobenou porušením povinností vyplývajících z mandátní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum]. Dne [datum] odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] návrh žalobce na vyloučení odvolacího Krajského soudu. Dne [datum] návrh žalobce na vyloučení Vrchního soudu v Praze, návrh na odročení jednání. Dne [datum] námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] vrácení spisu Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu opatření. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud rozhodl, že všichni soudci Vrchního soudu v Praze jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka [obec] a věc se přikazuje k rozhodnutí o námitce podjatosti Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne [datum] byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne [datum] Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že část soudců Krajskéh