15 C 118/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky soudního řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že se dne [datum] domáhal náhrady nemajetkové újmy podle zákona 82/98 Sb. z důvodu nepřiměřené délky trestního řízení a žalobce a nezákonného trestního stíhání žalobce pro trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 a 4 písm. b) trestního zákona, neboť byl žalobce v původním řízení obžaloby zproštěn. Žalobce se domáhal v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] celkové náhrady ve výši 668 030 Kč s příslušenstvím s tím, že toto se skládalo z nároku na náhradu věcné škody v nákladech vynaložených na obhajobu v nezákonně vedeném trestním řízení ve výši 82 280 Kč, v nároku na náhradu ušlého zisku za období od června 2008 do června 2009 ve výši 312 000 Kč, náhrady přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným trestním stíháním ve výši 150 000 Kč a zadostiučiněním za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 123 750 Kč Ministerstvo spravedlnosti mimosoudně přiznalo žalobci nárok ve výši 206 991 Kč, které se sestával z částky 56 991 Kč jako náhradu nákladů vynaložených na obhajobu, částky 150 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním. Obvodní soud pro Prahu 2 v řízení sp. zn. [spisová značka] rozhodl rozsudkem dne [datum rozhodnutí], proti němu bylo podáno odvolání. Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] bylo podáno dovolání. Nejvyšší soud České republiky dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] dovolání žalobce odmítl. Vzhledem k tomu, že k podanému odvolání Městský soud v Praze právě rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] částečně rozsudek soudu prvního stupně ve výši 312 000 Kč zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, Obvodní soud pro Prahu 2 nově rozhodoval o náhradě škody v podobě ušlého zisku za období od června 2008 do června 2009 ve výši 312 000 Kč tak, že dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] žalobu opět zamítl a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení. Tento rozsudek byl Městským soudem v Praze k odvolání žalobce dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] potvrzen. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne [datum] dovolání. Nejvyšší soud České republiky dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] dovolání odmítl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Řízení trvalo 5 let a 5 měsíců tj. od [datum] do [datum]. Žalobce vznikla nemajetková újma na jejímž základě se žalobce domáhá odškodnění podle zákona 82/98 Sb. Žalobce je toho názoru, že řízení nebylo složité, jednalo se o otázku přiznání náhrady věcné škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu v trestním řízení náhrady ušlého zisku nemajetkové újmy, za vedení nezákonného trestního stíhání a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení, které nevyžadovaly složité dokazování, po věcné stránce byly jednoduché, žalobce se nijak nepodílel na průtazích. Řízení bylo projednáváno na 3 stupních soudní soustavy, žalobce však pouze využil procesního práva, které mu předpisy povolují. Žalobce poukazuje na význam celého řízení pro osobní život, v původním řízení byly projednány nároky žalobce, které vznikly v důsledku nezákonného trestního stíhání, žalobce tak nejenže pociťoval nespravedlnost a vedení trestního stíhání, o kterém informovala veřejná média, což vedlo k zásadnímu poškození jeho dobrého jména, důvěryhodnosti, narušení pracovních kontaktů a k negativnímu ovlivnění nazírání celé jeho širší rodiny a známých na něj a zažíval obrovskou frustraci z toho, že řízení, ke kterému by měl stát za tato úskalí odškodnit, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, ačkoliv nároky byly jednoznačné. Řízení před dovolacím soudem trvalo v prvním případě 2 roky a ve druhém 8 měsíců, obě byla následně odmítnuta bez věcného přezkumu. Žalobce požaduje odškodnění ve výši 66 250 Kč v základní částce, tuto navyšuje o 20 % z důvodu banálnosti věci o dalších 20 % kvůli spolupráci žalobce, kterému nelze nic vytknout a o 30 % z důvodů, jak velký význam toto řízení mělo pro žalobce, částku je třeba snížit o 20 % z důvodu, že řízení bylo projednáváno na třech stupních soudní soustavy, celkem dospěl k částce 99 375 Kč. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum], popsala průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a dospěla k závěru, že v předmětném řízení nelze konstatovat jednotlivé průtahy, neboť žádný z uvedených soudů nebyl procesně nečinný, naopak lze uzavřít, že jednotlivé procesní úkony byly prováděny průběžně. Pro tento závěr hovoří také skutečnost, že žalobcem nebyla u procesního soudu podána ani stížnost na průtahy ani návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Řízení trvalo od října 2015 do dubna 2021, celková délka řízení byla 5 let a 6 měsíců. Žalovaná při mimosoudním projednání uplatněného nároku dospěla k závěru, že délka předmětného řízení je nepřiměřená a žalobci vznikla nemajetková újma, ale podstatně nižší intenzity. Řízení bylo vedeno před třemi stupni soudní soustavy, ve věci rozhodoval soud prvního stupně 2 x, soud II. stupně rovněž 2 x, Nejvyšší soud České republiky také 2 x, řízení bylo po stránce skutkové i právní složité, ve věci byly provedeny listinné důkazy, význam pro žalobce byl shledán jako nižší. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částek 150 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím ve výši 123 750 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení a náhrady škody ve výši 312 000 Kč, který představoval ušlý zisk a náhrada škody ve výši 82 280 Kč za vynaložené náklady na právním zastoupení. Žalobce byl v řízení neúspěšný, když zcela neunesl břemeno tvrzení a dokazování. Odškodnění neslouží k saturaci neúspěchu účastníka v řízení. Žalobce se na délce řízení podílel opakovaně, byl soudem poučován a vyzýván k povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy, žalobce opakovaně žádal o odročení jednání a nenařizování jednání v určitých dnech z důvodu kolize s jinými jednáními. Celkově lze shledat délku řízení jako nepřiměřenou, jedná se však velmi hraniční případ. Odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2577/14. Lze stěží akceptovat přístup stěžovatele k uplatnění nároku vyplývající ze zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Ve stávající věci se jedná v podstatě o kompenzační řízení na druhou, stěžovatel požaduje zadostiučinění za průtahy způsobené v předchozím kompenzačním řízení vedeném rovněž kvůli průtahům, i když není zcela vyloučeno, že mohou nastat průtahy v samotném kompenzačním řízení, které jsou zaviněné soudy, je třeba stavět se k nárokům uplatňovaným účastníky řízení opakovaně, zdrženlivě a vždy s ohledem na individuální rozměr každého případu, právě kvůli možnému zneužití práv v důsledku řetězení jednotlivých kompenzačních řízení. Za dané situace dospěla žalovaná k závěru, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, po zhodnocení všech okolností případu dospěla žalovaná dle ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/98 Sb. k závěru, že samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy bez přiznání peněžitého zadostiučinění. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] ze spisu tak, že dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 byla podána žaloba žalobce, kterou se domáhá částky zadostiučinění ve výši 150 000 Kč za vzniklou nemajetkovou újmu z titulu trestního stíhání, dále náhradu nemajetkové újmy za průtahy v řízení ve výši 123 750 Kč, dále náhradu nákladů vynaložených na obhajobu ve výši 82 280 Kč a ušlého zisku ve výši 312 000 Kč od června 2008 do června 2009 z důvodu vedení trestního stíhání vůči žalobci u Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka]. Dále má soud za prokázané, že došlo k uplatnění nároku na náhradu škody u žalované přípisem ze dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 2 dne [datum] vyzval žalovaného k vyjádření. Dne [datum] žalovaný podává vyjádření ve věci samé. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyzval soud žalobce, aby se vyjádřil, zda trvá na jednání. Dne [datum] žalobce uvádí, že trvá na projednání věci s jednáním. Na den [datum] dne [datum] bylo ve věci nařízené jednání, dne [datum] žalobce mění žalobu, neboť dne [datum] došlo k částečnému zaplacení nároků ze strany žalované, a to tak, že byla zaplacená částka na náhradě vynaložených nákladů řízení ve výši 56 991 Kč a dále částka 150 000 Kč jako náhrada nemaje