15 C 132/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci a/ až d/ se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali po žalované náhrady nemajetkové újmy každý ve výši [částka] s odůvodněním, že u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka] je vedeno řízení, které do pravomocného skončení dne [datum] trvalo celkem 11 let 11 měsíců a 24 dnů. Po dobu 3 let 11 měsíců 11 dnů bylo řízení přerušeno, celkově fakticky trvalo 8 let a 13 dní, tuto délku hodnotí jako nepřiměřenou. Při výpočtu výše zadostiučinění postupovali dle metodiky Nejvyššího soudu a požadují každý z nich částku [částka] za každý rok trvání řízení, za první dva roky částku poloviční. Vypočtenou částku navyšují o 50 % s ohledem na výši žalované a pravomocně zčásti přiznané částky, která měla pro žalobce mimořádně velký význam a dále o 20 % z toho důvodu, že žalobci se sami na průtazích nijak nepodíleli. 2. Žalovaná uvedla, že žalobci u ní uplatnili dne [datum] nárok na náhradu nemajetkové újmy. Vzhledem k tomu, že nebyl spisový materiál vedený u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka] žalované zapůjčen, nelze učinit nespornou existenci odpovědnostního titulu státu za škodu, vznik nemajetkové újmy, ani příčinnou souvislost. Obecně odkázala na konstantní judikaturu s tím, že ani řízení trvající 11 let a 11 měsíců, projednávané na dvou stupních soudní soustavy, nelze bez dalšího shledat jako řízení nepřiměřeně dlouhé. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, řízení bylo po dobu 4 let přerušeno, před soudem I. stupně se konalo více soudních jednání, dokazování nebylo jednoduché, opakovaně bylo žádáno a čekalo se na zapůjčení souvisejícího trestního spisu a spisu civilního. V řízení nedocházelo k výrazným prodlevám, všechny úkony byly prováděny v přiměřených lhůtách. Žalobci ani průtahy nespecifikují. V řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka] tak nedošlo k porušení práva žalobců na projednání v přiměřené lhůtě. 3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze ze spisu sp.zn. [spisová značka], a to tak, že ze strany všech žalobců byla podána proti ČR – Ministerstvu spravedlnosti žaloba na ochranu osobnosti dne [datum] k Městskému soudu v Praze. Žalobce [celé jméno žalobce] starší domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp.zn. [spisová značka], kde byl žalobce na konci obžaloby zproštěn. Žalobce a) se domáhal odškodnění ve výši 5 miliónů korun, žalobkyně b) ve výši 2 milióny korun, žalobce c) ve výši 1 milión korun, stejně jako žalobkyně číslo d). Zároveň požádali o osvobození od placení soudních poplatků. Žalobcům byl zaslán formulář, který byl následně vrácen zpět soudu. Městský soud v Praze dne [datum rozhodnutí] vydal usnesení čj. [číslo jednací] s tím, že řízení zastavil, rozhodl tak, že věc bude postoupena k projednání Ministerstvu spravedlnosti. Proti tomu bylo podáno odvolání ze strany ČR – Ministerstva spravedlnosti dne [datum]. Stejně tak i žalobci podali odvolání dne [datum]. Spis byl dne [datum] předložen Vrchnímu soudu. Vrchní soud v Praze dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] rozhodnutí soudu I. stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že se jedná o žalobu na ochranu osobnosti a je namístě věc projednat. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] Městský soud v Praze vyzval žalovanou k vyjádření se k žalobě. Dne [datum] bylo doručeno vyjádření s tím, že žalobci uvádí, že stále žádají osvobození od placení soudních poplatků, dne [datum]. Spis byl následně předložen Vrchnímu soudu v Praze dne [datum] k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Vrchní soud v Praze dne [datum] rozhodl tak, že k projednání jsou příslušené v prvním stupni krajské soudy. Dále byl také podán návrh na určení lhůty s tím, že ze strany Vrchního soudu v Praze byl pod čj . ÚL 43/2011 dne [datum] návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu rozhodnutí o osvobození od placení soudních poplatků zamítnut, neboť ve věci nedochází k průtahům. Následně byla podána ústavní stížnost na průtahy. Ústavní soud rozhodl pod sp. zn. I. ÚS 637/12 dne [datum] tak, že ve věci samé průtahy neshledal, Městský soud v Praze konal, v časových obdobích existovaly zřejmé procesní důvody, pro které Městský soud v Praze nemohl v řízení stěžovatele v určitých fázích pokračovat. Jednalo se o posouzení věcné příslušností soudů, kdy pochybnost měly jak soud tak žalovaná, a nebylo možné rozhodnout o osvobození od soudních poplatků. Dne [datum] Městský soud v Praze rozhodl tak, že přiznal osvobození od placení soudního poplatků všem žalobcům. Na den [datum] bylo nařízeno jednání ve věci. Dne [datum] ve věci proběhlo jednání, byli vyslechnuti svědci a bylo odročeno na neurčito. Bylo přerušeno do doby skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. [spisová značka]. Ze strany soudu cca každé 3 měsíc byl zjišťován stav řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp.zn. [spisová značka]. Usnesením čj. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto tak, že v řízení se pokračuje. Bylo nařízeno jednání, které proběhlo dne [datum], za účelem navržených svědků bylo jednání odročeno na dne [datum]. Následně byli obesíláni svědci. Jednání proběhlo dne [datum], na něm byli vyslechnuti další svědci, a bylo odročeno za účelem přednesu závěrečných návrhů, ty byly zaslány písemně. Dne [datum] byl vyhlášený rozsudek s tím, že žalované, to je Ministerstvu spravedlnosti bylo uloženo, aby zaslala jednak omluvu prvnímu žalobci a dále tomuto zaplatila náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], žalobkyni b) náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], a žalobcům c) a d) odškodnění ve výši každému [částka]. Proti tomu podala žalovaná odvolání. Spis byl předložen dne [datum] Vrchnímu soudu v Praze. Na den [datum] bylo nařízeno jednání ve věci, na něm byl rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. a VI. potvrzen, byl změněn pouze ve výroku ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomu bylo podáno dovolání ze strany žalované dne [datum] Nejvyšší soud rozhodl dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] tak, že dovolací řízení bylo částečně zastaveno, částečně byla věc odmítnuta a částečně byl rozsudek Vrchního soudu v Praze, jímž byly potvrzeny výroky I. až VI. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], zrušeny a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Soudy postupovaly v projednávané věci v rozporu se závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], neboť se nezabývaly dostatečně srovnávací judikaturou. Na den [datum] Městský soud v Praze nařídil další jednání ve věci. Jednání pak proběhlo dne [datum] a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den [datum]. Na tomto jednání byl rozsudek vyhlášený a bylo uloženo pouze žalované, aby zaplatila částku ve výši [částka] žalobci a), co se týká žalobců b) c) a d), zde byla žaloba zamítnuta. Proti tomu ze strany žalobců bylo podáno odvolání dne [datum], dne [datum] byli žalobci vyzváni k doplnění odvolání. Následně byl spis zapůjčený Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne [datum] byl spis odeslán odvolacímu soudu. 5. Soud má za prokázaný průběhu řízení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze spisu [spisová značka] tak, že dne [datum] ze strany [celé jméno žalobce] staršího proti ČR – Ministerstvu spravedlnosti byla podána žaloba na náhradu částky [částka], spočívající ve snížení hodnoty podniku. Dne [datum] bylo podáno vyjádření ze strany žalované. Následně v únoru 2010 bylo žádáno o zapůjčení spisu. Dne [datum] žalobce sděluje, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V dubnu 2010 sdělují soudy, že nelze zapůjčit spis. Následně je vyzýván žalobce aby předložil rozsudek Krajského soudu v Olomouci a v [obec] – pobočka v Olomouci, ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], tento je předložen. V červnu 2010 jsou připojeny spisy, a spis je dán na lhůtu do [datum]. Úřední záznam, že dle rozvrhu práce po odchodu [titul]. [jméno] [příjmení] na mateřskou dovolenou věc byla přidělena dle rozvrhu práce JUDr. [obec] Ph.D. a následně soudkyni [titul] [jméno] [příjmení], záznam je ze dne [datum]. Na den [datum] bylo ve věci nařízeno jednání. Následně je zajišťován spis Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] ve věci proběhlo jednání, byl vyhlášen zamítavý rozsudek. Dne [datum] je doručeno soudu odvolání. Dne [datum] je spis předložen odvolacímu soudu. Městský soud v Praze rozsudek soudu I. stupně dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] potvrdil, a dne [datum] je ve věci podáno dovolání. Nejvyšší soud dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] rozsudky Městského soudu v Praze i Obvodního soudu pro Prahu 2 zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení. Na den [datum] bylo nařízeno jednání ve věci. Jednání proběhlo, byli vyslýchání svědci a bylo odročeno za účelem doplnění dokazování na den [datum]. V mezidobí jsou podávána doplnění žaloby. Dne [datum] ve věci proběhlo jednání a