15 C 136/2021-104 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Městského soudu v Praze byla podána žaloba vedená pod sp. zn. [spisová značka] na vrácení daru o určení členství v družstvu dne [datum]. Popsal průběh tohoto řízení tak, že to trvalo 9 let a 6 měsíců. S ohledem na shora uvedené má žalobce za to, že postupem justičních orgánů České republiky, zejména Městského soudu v Praze, bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, kdy jedním z jeho základních elementů je právo na projednání věci a její rozhodnutí v přiměřené době. Tato práva žalobce byla porušena, neboť v řízení před Městským soudem v Praze docházelo k opakovaným a déle trvajícím průtahům ve smyslu nečinnosti, které nebyly odůvodněny objektivními překážkami v postupu řízení. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu přiměřeného zadostiučinění s tím, že žalobce se v posuzovaném řízení domáhal určení členství v bytovém družstvu a vrácení daru členského podílu v bytovém družstvu, s nímž bylo spojeno právo v nájmu v družstevním bytu o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím. Hodnota členského podílu v době zahájení posuzovaného řízení činila částku 4 000 000 Kč v době jeho ukončení cca 7 000 000 Kč. Předmětný družstevní byt byl jedinou možností bydlení pro žalobce, které mu bylo v době zahájení posuzovaného řízení 26 let, byl studentem vysoké školy. Z uvedených důvodů lze dovodit značný význam předmětu posuzovaného řízení pro žalobce. Žalobce požaduje částku 20 000 Kč za 1 rok trvání řízení a za první dva roky částku poloviční. Za 9 let a 6 měsíců se jedná o částku 170 030 Kč. Z důvodu postupu orgánů státu požaduje navýšit tuto částku o 50 % na částku 255 000 Kč. Žalovaná v rámci předmětného mimosoudního projednání na základě stanoviska ze dne [datum] poskytla žalobci částečnou úhradu ve výši 88 375 Kč. Žalobce se tak touto žalobou domáhá částky 166 625 Kč, která představuje rozdíl mezi jím vypočteným přiměřeným zadostiučiněním a přiměřeným zadostiučiněním poskytnutým ze strany žalované. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalobci byla poskytnuta částka 88 375 Kč. Popsala průběh řízení vedeného u Městského soudu v Praze v pod sp. zn. [spisová značka] a dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/98 Sb. Namítané řízení trvalo 9 let a 5 měsíců. V jeho průběhu došlo k opakovaným prodlevám na straně soudu, a to zejména od července 2012 do února 2013 od března 2013 do ledna 2014, od srpna 2014 do září 2015. Žalovaná vycházela ze stanoviska Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. Cpjn 206/2010. Vyšla ze základní částky 15 000 Kč za jeden rok trvání řízení, za první dva roky částku poloviční. Žalovaná nepřistoupila k navýšení této základní částky s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], v němž dovolací soud uvádí, že částka 15 000 Kč je částkou základní. Úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu, ani v případě extrémní délky řízení, která by vedla k použití výchozí částky až 20 000 Kč, nemusí být takto postupováno, lze vyjít ze základní částky. Délka posuzovaného řízení činila 9 let a 5 měsíců, což nelze označit za délku extrémní. Dospěla k závěru, že z důvodu procesní složitosti je na místě snížit částku o 20 % a o 10 % s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, které ve věci rozhodovaly. Věc byla procesně složitá, což bylo způsobeno množstvím žalovaných a jejich navždy koordinovaným procesním postupem. V řízení bylo řešeno osvobození žalobce od soudních poplatků, odejmutí tohoto osvobození, u jednoho z žalovaných osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Žalobce podal několik návrhů na nařízení předběžného opatření. Žalovaní se pak postupně do usnesení nařízení odvolávali. Bylo rozhodnuto o vyloučení části návrhu k samostatnému projednání a k následnému spojení. Bylo téměř ve všech procesních rozhodnutí soudu I. stupně podáno odvolání, odvolací soud ve věci rozhodoval opakovaně. Ve věci bylo rozhodováno soudem I. stupně 2 x, odvolacím soudem 2x. Jedenkrát rozhodoval Nejvyšší soud. Žalobce se na délce řízení chováním nepodílel, význam řízení pro jeho osobu byl hodnocen jako standardní. Nejedná se o řízení, se kterým judikatura obecně spojuje se zvýšeným významem pro jejich účastníky. Žalované je z úřední činnosti známo, že se nejedná o jediný spor mezi účastníky. Žalobci případný úrok přísluší až ode dne [datum]. 3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř. 4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Městského spisu v [obec] sp. zn. [spisová značka], a to tak, že dne [datum] současný žalobce podal žalobu na vrácení daru o určení členství v družstvu proti RNDr. [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a bytovému družstvu [příjmení] s tím, že právě původní vlastník původním členem uvedeného bytového družstva [příjmení] byl žalobce od [datum]. Ten následně na žádost svého otce převedl tato práva na svého otce s tím, že se mělo jednat o dočasnou situaci. Předmětný byt i nadále využíval k bydlení výlučně žalobce, který také hradil veškeré náklady s bydlením spojené. Od počátku roku 2011 se chování jeho otce změnilo. Pokud přišla řeč na předmětný byt, žalovaný v té době odmítal členská práva a povinnosti na svého syna zpět převést. Situace vyvrcholila dne [datum], kdy se první žalovaný s druhou žalovanou a její dcerou nečekaně a bez dohody s žalobcem do předmětného bytu nastěhovali. Dne [datum] v odpoledních hodinách odešel žalobce z bytu, a když se vrátil, zjistil, že do jeho pokoje byla bez jeho souhlasu nastěhována dcera druhé žalované. Žalobce byl přestěhován na otoman do kuchyně. S tímto postupem žalobce nesouhlasil, snažil se nějak dohodnout. Otec syna zanechal bez finančních prostředků, ačkoliv mu bylo známo, že studuje vysokou školu. Nemá žádných jiných příjmů. Zejména jej náhlou a nevysvětlitelnou změnou svého postoje doslova ze dne na den zbavil možnosti bydlení. Žalobce se domáhal vrácení daru. Požádal o ustanovení advokáta a osvobození od placení soudních poplatků. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyplněné potvrzení o majetkových poměrech. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo přiznáno žalobci osvobození od soudních poplatků a dne [datum] mu byla ustanovena advokátka. Následně bylo zasláno žalovaným vyjádření k žalobě dne [datum], také bylo soudu dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaných. Následně bylo řešeno tlumočení pro druhou žalovanou a dne [datum] je soudu doručeno doplnění žaloby, návrh na přistoupení dalšího účastníka na straně žalovaných. Byl podán návrh na vydání předběžného opatření. Dne [datum] je soudu doručeno vyjádření I. žalovaného. Městský soud v Praze pod č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] nařídil uvedené předběžné opatření s tím, že žalovaní jsou povinni zdržet se převodu bytu. Dne [datum] je soudu doručeno odvolání a [datum] odvolání druhé žalované. Dne [datum] soud vydává usnesení, aby odvolatelé zaplatili soudní poplatky. Je rozhodováno o přiznání odměny za tlumočení v září roku 2011. Dne [datum] je spis předložen Městskému soudu v Praze s tím, že ten je [datum] vrácen bez věcného vyřízení, neboť došlo k nesprávnému doručování. Nově je spis předložen dne [datum] Vrchní soud v Praze dne [datum rozhodnutí] usnesením č. j. [číslo jednací] k žalované [číslo] změnil návrh na vydání předběžného opatření, tak že vůči žalované [číslo] tento zamítl ve vztahu žalované [číslo] toto bylo potvrzeno a stejně tak usnesení soudu I. stupně v části výroku o nařízení předběžného opatření vůči žalovanému [číslo] [jméno] [celé jméno žalobce], zůstalo nedotčeno. Následuje doručování uvedeného rozhodnutí. Usnesením ze dne [datum] došlo k vyloučení části řízení, dne [datum] byla podána žádost 1. žalovaného, aby bylo v rámci odvolacího řízení taktéž rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření. Dne [datum] bylo předloženo Vrchnímu soudu v Praze a dále bylo také předloženo k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Vrchní soud v Praze dne [datum rozhodnutí] rozhodl pod č. j. [číslo jednací], takže usnesení soudu napadené části k žalovanému [číslo] což je RNDr. [jméno] [celé jméno žalobce], návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Dne [datum] došlo k vrácení chybně předloženého spisu, neboť pro vyloučený nárok nevytvořil samostatný spis. Usnesením ze dne [datum] došlo k opětovnému spojení vyloučených nároků a soud nařídil dne [datum] jednání. Žalovaní žádají o odročení jednání, je odročeno na den [datum], na něm bylo vyhlášeno usnesení, že přiznání osvobození od soudních poplatků navrhovatele bylo odejmuto se zpětnou účinností. Návrh na rozšíření petitu byl zamítnut a návrh na určení, že navrhovatel je výlučným členem bytového družstva [příjmení] na určení, že navrhovatel je výlučným nájemcem družstevního bytu [číslo] byl také zamítnut a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobce podává odvolá