15 C 175/2021-81 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno řízení, jehož předmětem bylo určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Celková délka řízení byla [číslo] dní. V době podání žaloby Obvodní soud pro Prahu 3 ještě ve věci samé nerozhodl. Žalobce popsal průběh namítaného řízení tak, že toto bylo zahájeno dne [datum]. Jednalo se o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla dána dopisem žalované - [obec] školy ekonomické v [obec] dne [datum]. Žalobce shledává průtahy v šestiměsíční nečinnosti soudu, který v době od 27. 2. do [datum] ve věci nejednal. Soudem bylo odročeno první jednání nařízené na den [datum] z důvodu dovolené přísedícího. Na prvním jednání konaném dne [datum] byly provedeny všechny listinné důkazy, které postačovaly k učinění skutkových zjištění. Na jejich základě soud o 5 let později rozhodl o zamítnutí žaloby. Dále došlo k 21 měsíční nečinnosti soudu, který v době od [datum] do dne [datum] ve věci nejednal. Soudem byla postupně odročena jednání nařízená na den [datum], [datum], [datum] z důvodu rezignace přísedícího, dovolené přísedící a stáže předsedkyně senátu. Dále se podává osmiměsíční nečinnost soudu, který v době od [datum] do [datum] ve věci nejednal, a to z důvodu na straně soudu, když byla postupně odročena jednání nařízená na den [datum], [datum], [datum] a [datum] z důvodu potřeby soudu doplnit tvrzení a dokazování ze strany žalované, jiné překážky na straně soudu, nouzového stavu, zánik funkce člena senátu přísedícího a nutnosti ustanovení nového přísedícího. Žalobce dospěl k závěru, že celková délka řízení byla nepřiměřená. Žalobce požaduje částku 20 000 Kč za 1 rok trvání řízení, za první 2 roky částku poloviční. Celkem dospěl v částce 100 164 Kč. Tuto požaduje navýšit o 50 % z toho důvodu, že předmět řízení měl pro žalobce zásadní význam, jednalo se o pracovněprávní spor, v němž se žalobce jako zaměstnanec domáhal, aby soud určil, že výpověď zaměstnavatele z pracovního poměru je neplatná, a že je zaměstnavatel povinen jej dále zaměstnávat. Žalobce byl psychicky frustrován délkou soudního řízení a životní nejistotou spojenou s ní spojenou, neboť po dobu soudního sporu byl nucen uzavírat pracovní poměry na dobu určitou, aby po pravomocném rozhodnutí soudu mohl začít vykonávat práci v tomto pracovním poměru. Dále žádá o navýšení o 25 % pro nedůvodné průtahy na straně soudu. Věc nebyla nijak složitá. Věc byla projednávána pouze na dvou stupních soudní soustavy. Řízení nebylo přerušeno. Žalobce se na průtazích řízení nepodílel, účastnil se jednání soudu, dodržoval soudem stanovené lhůty, nežádal o prodloužení lhůt, nepodával opravné prostředky. Podání žalobce byla věcná, srozumitelná a úplná. Řízení mělo pouze 2 účastníky. Žalobci tak vznikla nemajetková újma, kterou požaduje odškodnit. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. Žalovaná neměla k dispozici spis Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 20 C 63 / 2015. Na základě této skutečnosti sporuje existenci nesprávného úředního postupu i vznik nemajetkové újmy. Při výčtu postupu Obvodního soudu pro Prahu 3 v namítaném řízení dospěla k závěru, že v postupu soudu nelze shledat zásadní nečinnost, výsledná délka je ovlivněna zejména složitostí věci a rozhodováním soudu na dvou stupních a proto ji lze hodnotit jako přiměřenou. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. [spisová značka] tak, že dne [datum] byla soudu doručena žaloba, ve které je žalobce žalobcem a vůči [obec] škole ekonomické v [obec] se domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Dne [datum] byl zaplacený soudní poplatek. Dne [datum] byl usnesením vyzván žalovaný k vyjádření k žalobě. Dne [datum] bylo vyhotoveno vyjádření žalovaného k žalobě. Na den [datum] je nařízeno jednání ve věci, toto je následně odročeno z důvodu dovolené přísedícího senátu na den [datum]. Je to žalobce, kdo dne [datum] žádá o odročení jednání z důvodu dovolené. Jednání bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] jednání proběhlo, byly k důkazu provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na den [datum]. K němu byli předvoláni svědci. Dne [datum] proběhlo jednání, byli na něm vyslechnuti svědci a bylo odročeno na den [datum]. Jednání bylo odročeno z důvodu emailu ze dne [datum] s tím, že žalobce se řízení osobně zúčastnit, aby mohl reagovat na svědecké výpovědi, dne [datum] podstoupil operaci slepého střeva a zdravotní stav mu neumožňuje zúčastnit se jednání. Další jednání ve věci tak proběhlo dne [datum]. Byli vyslechnuti svědci. Další jednání proběhlo dne [datum], kde byli vyslechnuti další svědci a následovalo další jednání ve věci To proběhlo dne [datum] a bylo opětovně odročeno za účelem výslechu dalších svědků na den [datum]. Dne [datum] ve věci proběhlo další jednání. Bylo odročeno na den [datum]. Je to žalobce, kdo žádá o odročení jednání z důvodu pracovní neschopnosti právního zástupce žalobce. Jednání tak bylo odročeno na den [datum]. Na něm je prováděno dokazování dalšími listinnými důkazy a jednání je odročeno za účelem předložení listin a provedení důkazů na den [datum]. Došlo k doplnění listinných důkazů v průběhu září roku 2017. Jednání nařízené na den [datum] bylo odročeno z důvodu na straně soudu na den [datum], to bylo následně také odročeno z důvodu rezignace přísedícího. Jednání bylo nařízeno na den [datum], a i to bylo následně také zrušeno z důvodu na straně soudu. Spis byl převzat k zastupování z důvodu stáže předsedkyně senátu JUDr. [jméno] [příjmení] a zastupující soudkyní bylo sděleno účastníkům, že z důvodu vytíženosti zastupující předsedkyně senátu budou činěny pouze neodkladné úkony. Bylo nařízeno jednání na den [datum]. Jednání proběhlo dne [datum] a bylo odročeno na neurčito za účelem dalšího dokazování a doplnění tvrzení. Další jednání bylo nařízeno na den [datum]. Následuje žádost žalobce o odročení jednání z důvodu pobytu v zahraničí. Jednání bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] jednání neproběhlo z důvodu neúčasti přísedící Mgr. [příjmení]. Bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] jednání ve věci proběhlo, bylo odročeno za účelem poskytnutí lhůty žalované a předložení důkazů na den [datum]. Z důvodu nutnosti doplnění tvrzení a důkazů bylo odročeno bez jednání na den [datum]. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek ve věci samé s tím, že žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, byla zamítnuta. Ze strany žalobce bylo podáno odvolání, následně byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Ten byl zaplacený dne [datum]. Odvolání bylo zasláno žalované k vyjádření dne [datum]. Dne [datum] byl spis předložen k odvolání k odvolacímu soudu, ten dne [datum] ve věci nařídil jednání a na něm rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven n