15 C 195/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Okresního soudu v České Lípě žalobce dne [datum] podal žalobu, jíž se domáhal po [právnická osoba] a.s. částky [částka]. Řízení bylo vedeno u nadepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] a celé řízení bylo ukončeno dne [datum] rozhodnutím Ústavního soudu, který pod sp. zn. [ústavní nález] stížnost [právnická osoba] a.s. odmítl. Odmítnutí bylo doručeno žalobci dne [datum] Soudní řízení trvalo 13 let a 6 měsíců. Předmětem řízení bylo vydání bezdůvodného obohacení v řádech desítek milionů korun. Žalobce byl se žalobou úspěšný. Žalobce přesvědčený o tom, že délku řízení sám nezpůsobil, v průběhu řízení uplatňoval pouze opravné prostředky, které si vyžadoval postup odvolacího soudu, který 2 x popřel pravomoc civilních soudů, ani před soudem prvního stupně, ani před soudem odvolacím pak nepožadoval svévolné odročení nařízeného jednání, nezatěžoval soudní jednání jakýmkoliv jiným negativním nebo zbytečným způsobem. Chování žalobce lze považovat spíše jako důvod pro přiznání vyšší náhrady. Žalobce požaduje částku [částka] za každý rok trvání řízení, za první dva roky částku poloviční. Odkazuje na skutečnost, že stanovisko Nejvyššího soudu týkající se možného rozmezí [částka] - [částka], za 1 rok trvání řízení, bylo vydáno v roce 2011 při zohlednění inflace by tak měla být částka za 1 rok trvání řízení vyšší. Za 13 let a 6 měsíců je třeba považovat za základní částku [částka]. K posouzení složitosti uvádí, že řízení probíhalo před několika stupni soudní soustavy, včetně Ústavního soudu, což by mohlo svědčit o vyšší složitosti věci. Naproti tomu je třeba uvést, že řada rozhodnutí soudu byla především procesní povahy posuzující samostatnou pravomoc civilních soudů, přičemž Nejvyšší soud byl nucen opakovaně potvrzovat tuto pravomoc, vícekrát o ní rozhodovat. Řízení je tak standardnějšího rázu, jež by eventuálně odůvodňovalo snížení přiznaného zadostiučinění, ne však rozhodně víc než o 20 %. Ve vztahu k jednání žalobce jako poškozeného žalobce uvádí, že se nijak na řízení nepodílel. Jednání žalobce je třeba hodnotit, takže mu nelze ničeho vytknout. Mělo by dojít navýšení základní částky o 20 %. Pokud jde o postup civilních soudů, připouští žalobce, že jím lze v určité míře především vytýkat, že se stala otázka pravomoci civilních soudů opakovanou revokovanou, ač o ní bylo pravomocně rozhodnuto již v rámci mezitímního rozsudku. Toto kritérium by nemělo být hodnoceno ani v prospěch ani v neprospěch žalobce. Velký význam je v konkrétním případě dán, nešlo o běžný spor, který by pro žalobce neměl jakýkoliv zvýšený význam. Žalobci nakonec byla přiznána částka [částka]. Žalobce je veřejnoprávní korporací, částka představuje značnou část jeho rozpočtu. Z rozpočtu na rok 2007 vyplývá, že příjmy žalobce činily částku [částka], stejně tak výdaje, je patrné, že pro žalobce šlo o velmi významnou částku, navrhuje přiznanou částku navýšit o 20 %. Celkem požaduje částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. [spisová značka]. Dále však uvedla, že vzhledem k tomu, že jí nebyl zapůjčen spisový materiál, nebylo možné zaujmout stanovisko k věci. Dále obecně odkázala na judikaturu s tím, že sporuje existenci nesprávného úředního postupu i vznik nemajetkové újmy, k věci samé uvedla, že délka řízeně je dána nejen činností soudu, ale závisí na složitosti předmětu řízení, na počtu úkonů, které je nutno v řízení provést, počtu instancí, které ve věci rozhodovaly. Z dostupného šetření žalovaná zjistila, že byla vedena žaloba pro vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy. Řízení se vyznačovalo vyšším stupněm skutkové, právní i procesní složitosti, bylo potřeba širšího dokazování, včetně výslechů svědků a znaleckého zkoumání listinných důkazů bylo opakovaně rozhodováno na všech třech úrovních soudní soustavy i před Ústavním soudem. Procesně bylo rozhodováno složitě o věcné a místní příslušnosti, délka řízení je z podstatné části způsobena procesní aktivitou účastníků, kdy k nápravě věcně či právně nesprávných rozhodnutí soudu jsou účastníkovi soudem poskytnuty prostředky k ochraně práv. V postupu soudu nelze shledat nedůvodná období k nečinnosti. Celková délka je ovlivněna zejména vysokou složitostí věcí a četnosti rozhodování soudů na všech úrovních soudní soustavy a soudem ústavním. Celkovou délku lze hodnotit jako přiměřenou. Nedomnívá, že by se mělo jednat o řízení, které by mělo pro žalobce vyšší význam. 3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř. 4. Soud má za prokázaný průběh řízení vedeného u Okresního soudu v České Lípě ze spisu sp. zn. [spisová značka] tak, že dne [datum] Krajskému soudu v Ústí nad Labem byla doručena žaloba ze strany žalobce město Česká Lípa proti žalovanému [právnická osoba] o 51 142 789, [částka] z titulu neplatné smlouvy o závazku veřejné služby k zajištění ostatní dopravní obslužnosti města Česká Lípa. Žalobce požádal o osvobození od placení soudních poplatků. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], žalobci osvobození od placení soudních poplatků nebylo přiznáno. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] žalobce žádá o prodloužení lhůty, soudní poplatek je zaplacen dne [datum]. Dne [datum] ve věci proběhl příprava jednání,. Dne [datum] byla doručena soudu listina oprava žalobních tvrzení, rozšíření žaloby o dalších [částka]. Dne [datum] ze strany žalobce byl podán návrh na vydání předběžného opatření podle § 102 o.s.ř., týkající se zajištění nemovitostí. Okresní soud v České Lípě rozhodl dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] tak, že zakázal žalované z uvedené nemovitosti zcizit, proti tomu se původní žalovaný odvolal. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci pod č. j. [číslo jednací] usnesení okresního soudu potvrdil. Další jednání proběhlo dne [datum], za účelem doplnění tvrzení bylo odročeno na den [datum]. V mezidobí byla doplněna tvrzení a předloženy důkazy. Dne [datum] proběhlo jednání, to bylo odročeno na den [datum]. Toto jednání také proběhlo, byl vyslýchán svědek [jméno] [jméno] a bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] je doručeno soudu sdělení účastníka s tím, že dne [datum] jednání proběhlo, byl vyslechnut svědek a bylo rozhodováno o námitce věcné nepříslušnosti Okresního soudu v České Lípě, takže tato není důvodná a zároveň bylo připuštěno původní rozšíření žaloby o částku přesahující 19 milionů korun. Dále byl vyhlášen mezitímní rozsudek s tím, že nárok žalobce je, co do základu důvodný. Byl podán návrh na zrušení předběžného opatření. Ten byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] zamítnut. Krajský soud v Ústí nad Labem k podaným odvoláním usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] mezitímní rozsudek zrušil, řízení zastavil, rozhodl tak, že po právní moci usnesení bude věc postoupena krajskému úřadu pro Liberecký kraj jako správnímu orgánu věcně a místně příslušnému a rozhodl o náhradě nákladů řízení a dále zrušil usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým soud rozhodl o námitce věcné nepříslušnosti a připustil rozšíření žaloby tím, že k tomuto nebyla dána moc Okresního soudu, stejně tak rozhodl pod č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], takže zrušil usnesení okresního soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a řízení zastavil. (jednalo se o řízení o předběžném opatření). Proti shora uvedenému rozhodnutí bylo podáno dovolání, spis byl předložen dne [datum] Nejvyššímu soudu. Dne [datum] byl spis vrácen bez věcného vyřízení s tím, že nebylo správně doručováno. Nejvyšší soud rozhodl dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] tak, že usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] zrušil, věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení a dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] odmítl, a to v tom směru, že nelze akceptovat jako správný názor, že není dána pravomoc soudu rozhodovat o věci v občanskoprávním řízení a druhý výrok se týkal právě předběžného opatření. Usnesením ze dne [datum] Okresní soud v České Lípě rozhodl o tom, že žalobci bude vrácena jistota ve výši [částka], a to za situace, kdy řízení o návrhu žalobce o předběžném opatření bylo pravomocně zastaveno ke dni [datum]. Nově podává žalovaný další návrh dne [datum] na zastavení řízení, kde polemizuje se závěry Nejvyššího soudu. K tomuto se vyjadřuje v březnu roku 2011 i žalobce a nově ve věci, po zrušení rozhodnutí ze strany Nejvyššího soudu, rozhoduje opětovně Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], kdy rozsudek okresního soudu mezitímní rozsudek potvrdil. Následně bylo podáno dovolání dne [datum]. Byl složen soudní poplatek ve výši [částka] dne [datum]. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum roz