15 C 250/2021-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie České republiky, [stát. instituce], [anonymizováno] odbor oddělení obecné kriminality ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] pro spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákona. Po podání obžaloby [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] shledal žalobce vinným, uložil mu trest. K podanému odvolání [název soudu] dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení. Nově [název soudu] rozhodl rozsudkem dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Soud žalobce obžaloby zprostil dle ustanovení § 226 písm. a) tr. řádu. Žalobce byl právně zastoupen v uvedeném řízení, a to nejprve advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] s tím, že za jeho právní služby požadoval k proplacení celkem 10 úkonů a tomu odpovídající počet režijních paušálů a cestovné na trase [obec] - [obec] a zpět a to ke čtyřem úkonům činných v obhajobě, tomu odpovídající počet promeškaného času. Dále požadoval náhradu dalších nákladů vynaložených na obhajném, tentokrát ze strany obhájce JUDr. [jméno] [jméno], kde požadoval náhradu za 11 úkonů právní služby, tomu odpovídající počet režijních paušálů a na náhradu cestovních výdajů na trase [obec] - [obec] a zpět, celkem při pěti úkonech právní služby a promeškaný čas. Žalobci vznikla škoda ve výši [částka] odpovídající nákladům na zpracování znaleckého posudku [číslo] 2017 ze strany znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále požadoval zaplatit částku [částka] odpovídajícím nákladům na zpracování znaleckého posudku č.: [číslo] ČR Ústavem súdného inženierstva [příjmení] univerzity v [obec] a částku [částka] odpovídající poplatku za odchozí platbu do zahraničí. Další požadovanou položkou je částka [částka] odpovídající nákladům na konzultaci ve věci předmětné dopravní nehody u Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] se sídlem [adresa]. Poskytnuté informace byly účtovány daňovým dokladem [číslo] 2017 v částce [částka], finanční částka byla uhrazena dne [datum]. Dalším nákladem je částka [částka], která byla vynaložena jako poplatek za poskytnutí zprávy ze strany [anonymizováno] záchranného sboru Královohradeckého kraje o zásahu ze dne [datum]. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároků ke dni [datum]. Zrekapitulovala průběh trestního stíhání žalobce vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka]. Dospěla k závěru, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, kterým bylo usnesení o zahájení trestního stíhání a nárok žalobce je tak, co do základu dán. Dospěla k závěru, že je na místě přiznat náhradu vynaložených nákladů na obhajobu ze strany Mgr. [jméno] [příjmení], kdy se vymezila proti některým požadavkům žalobce. Stejně tak toto akceptovala i u JUDr. [jméno] [jméno] jako druhého obhájce, a uznala jako účelně vynaloženým náklad ve výši [částka] za znalecký posudek, který vypracoval Ing. [jméno] [příjmení] a částku ve výši [částka] za znalecký posudek, který vypracoval Ústav súdného inženierstva [příjmení] univerzity v [obec]. Sporné zůstaly nároky ve výši [částka] jako poplatek za odchozí platbu do zahraničí, kdy bylo čistě na žalobci, že si dobrovolně k vypracování znaleckého posudku zvolil zahraniční vědecký ústav. K částce [částka] uvádí, že nebyly doloženy žádné podklady, ze kterých by bylo možné bez dalšího ověřit, že konzultace proběhly, je nutné konstatovat, že případné konzultace měly být zohledněny ve vyúčtování za znalecký posudek, pokud se konzultace netýkaly znaleckého posudku, nelze je považovat za účelné. Co se týká cestovného přímo žalobce, tento nedoložil čitelný technický průkaz od vozidla. K částce [částka], která představuje poplatek za poskytnutí zprávy uvedla, že jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad k odstranění nezákonného rozhodnutí. 3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka] tak, že řízení bylo zahájeno dne [datum] usnesením o zahájení trestního stíhání pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku. Dne [datum] Okresní státní zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou podalo k Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou obžalobu, následovalo vydání trestního příkazu ze strany Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, kterým byl žalobce shledán vinným z uvedeného přečinu a byl mu uložený trest. Následovala hlavní líčení. Dne [datum] byl žalobce opětovně shledán vinným a byl vyhlášený rozsudek, kterým byl žalobci opět uložený trest. K žalobcem podanému odvolání Krajský soud v Hradci Králové dne [datum] rozhodl v neveřejném zasedání tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil, věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne [datum] Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou vydal rozsudek, kterým žalobce dle § 226 písm. a) tr. řádu obžaloby zprostil, tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Důvodností jednotlivých nároků žalobce se soud zabývá níže, když se k úspěchu žalobce ve věci jednalo zejména o právní posouzení. 5. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. 6. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. 7. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu trestního stíhání vedeného v [obec] u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka]. 8. Co se týká právního hodnocení, soud stejně jako účastníci dospěl k závěru, že v daném řízení lze dovodit vznik nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., kterým je usnesení Policie České republiky Krajského ředitelství policie Královohradeckého kraje územní odbor oddělení obecné kriminality ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce v situaci, kdy trestní stíhání vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka] bylo ukončeno zprošťujícím rozsudkem vůči žalobci. 9. Za konstatování existence odpovědnostního titulu nezákonného rozhodnutí se soud zabýval jednotlivými položkami, tak jak je žalobce označil k náhradě škody, týkající se shora uvedeného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka]. 10. Žalobce požadoval náhradu nákladů vynaložených na obhajobu jedné ze strany obhájce Mgr. [jméno] [příjmení] a dále ze strany dalšího obhájce JUDr. [jméno] [jméno] s tím, že tyto náklady za jednotlivé úkony byly buď částečně uhrazeny ze strany žalované anebo k jejich spornosti ze strany žalované vzal žalobce i požadavek na náhradu těchto nároků zpět. Soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] řízení co, do částky [částka] zastavil. Soud zastavil řízení i ohledně nároku ve výši [částka] za znalecký posudek, který vypracoval Ústav súdného inženierstva [příjmení] univerzity v [obec], který byl také ze strany žalované proplacen. 11. Žalobce vzal žalobu zpět i v částce [částka] a [částka], týkající se právě ze strany žalované sporné účelnosti vynaložených nákladů. V tomto směru soud řízení, co do částky [částka] zastavil ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Soud se zabýval zbývajícími spornými nároky. Jednalo se jednak o požadavek na náhradu cestovného prvního obhájce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], které spočívali v cestovném ke 4 úkonům právní