15 C 251/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že na základě exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně přibrána do exekučního řízení, jakožto manželka povinného [jméno] [příjmení], přičemž bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně. Dne [datum] podala žalobkyně v této věci návrh na částečné zastavení exekuce, neboť měla za to, že exekuční příkaz byl vydán neoprávněně, neboť v exekuční věci je vymáhán dluh, který není součástí SJM povinného a žalobkyně. Jde o dluh vzniklý dávno před uzavřením manželství účastníků a v době nezletilosti současné manželky povinného. S ohledem na zrušení a vypořádání SJM povinného není soudní exekutor oprávněn vést exekuci přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně, neboť tento lze uplatnit pouze na dluhy, které se staly součástí SJM. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo návrhu na částečné zastavení exekuce pravomocně vyhověno. Shora uvedeným nesprávným úředním postupem vznikla žalobkyni nemajetková újma ve výši, kterou požaduje odškodnit ve výši 100 000 Kč. 2. Žalovaná učinila spornou skutečnost, že u ní žalobkyně uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona 82/98 Sb. žádostí ze dne [datum], když žádné takové podání neeviduje. Ve věci samotné vznesla námitku promlčení s tím, že exekuční příkaz ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] ex [číslo] byl jako nezákonný zrušen usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kdy byla exekuce částečně zastavena, co do exekučního příkazu o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného. [příjmení] bylo dále vedeno odvolací řízení, ale to bylo následně zastaveno. Usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum], žaloba však byla podána u zdejšího soudu až dne [datum]. 3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115 a o. s. ř. 4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. [spisová značka] tak, že byl podán návrh na nařízení exekuce ze strany oprávněného [příjmení] [jméno] Česká republika proti [jméno] [příjmení] na částku 4 676,80 Kč s příslušenstvím. Usnesením čj. [číslo jednací] byla nařízena vůči [jméno] [příjmení] ze strany Okresním soudu v Uherském Hradišti exekuce a jejím vedením byla pověřena JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 3. Dále má soud za prokázané, že byl vydán ze strany soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] exekuční příkaz č.j. [číslo jednací], jímž bylo nařízeno provedení exekuce k vymožení uvedené částky s přikázáním pohledávky z účtu manžela povinné č.ú: [bankovní účet] vedené u peněžního ústavu [příjmení] [příjmení] dne [datum]. Ze strany Mgr. [jméno] [příjmení] byl podán návrh na vyloučení majetku z výkonu a návrh na částečné zastavení exekuce dne [datum]. K tomuto doložila notářským zápisem zachycenou předmanželskou smlouvu. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla exekuce přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného [jméno] [příjmení] u peněžního ústavu nařízena exekučním příkazem soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zastavena. Bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Následně bylo podáno odvolání ze strany [právnická osoba] Česká republika. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo odvolací řízení zastaveno. Toto rozhodnutí nebylo právní moci dne [datum rozhodnutí]. Usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti [číslo jednací] Exe [tel. číslo] nabylo právní moci dne [datum]. Soud má dále za prokázané, že usnesení Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně č. j. [číslo jednací] bylo doručeno současné žalobkyni dne [datum]. 5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného vůči současné žalobkyni u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 12 exe [číslo]. 6. Soud se zabýval vznesenou námitkou promlčení ze strany žalované. Dle ustanovení § 32 odst. 1,2 a 3 zákona 82/ 98 Sb. Dle ust. § 32 odst. 1,2,3 zák. 82/1998 Sb. 1/Nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. 2/Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. 3/ Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Dle ust. § 35 zák. 82/1998 Sb., Promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. 7. Soud má za prokázané, že poslední rozhodnutí ve věci, a to ve vztahu k současné žalobkyni bylo rozhodnutí Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně č. j. [číslo jednací], kterým bylo zastaveno odvolací řízení a toto bylo doručeno žalobkyni dne [datum]. Právě tímto okamžikem žalobkyni vznikla vědomost o tom, že exekuční řízení, které vůči ní bylo zahájeno na základě exekučního příkazu vydaného ze strany soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 3, č.j. [číslo jednací] je vůči ní zastaveno, tedy vůči žalobkyni bylo exekuční řízení ukončeno doručením shora uvedeného rozhodnutí. Ode dne [datum] žalobkyně začala běžet šestiměsíční promlčecí doba ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 zákona 82/98 Sb. Dle ustanovení § 35 zákona 82/98 Sb. je možné, že se stanoví promlčecí doba po dobu šesti měsíců celkově, tak i při řádném uplatnění u Ministerstva spravedlnosti jako žalované by doba, po kterou by žalobkyně mohla úspěšně svůj nárok žalobou uplatnit, je doba jednoho roku. Pakliže by žalobkyně mohla být teoreticky se žalobou úspěšná a námitka promlčení by byla shledána jako nedůvodnou, musela by být žaloba podána do dne [datum]. Žaloba však byla podána dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí doby. 8. Pakliže právní zástupce žalobkyně namítal nutnost postupu podle ustanovení § 32 odst. 3 zák. 82/98 Sb., a to v tom směru, že promlčecí doba neskončí dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Je nutné poukázat na skutečnost, že celkově řízení sp. zn. [spisová značka] není doposavad skončeno, nebo toto alespoň nevyplývá ze zapůjčeného spisu Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. [spisová značka], což je však v tomto směru irelevantní. Shora uvedené ustanovení je nutné vykládat v logickém smyslu a to zejména ve spojení s konstantní judikaturou a tím, co je předmětem odškodnění dle zákona 82/98 Sb. V případě nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu se jedná o nejistotu nebo o vnitřní zásah do osobní integrity poškozené, který byl shora uvedeným nezákonným postupem způsoben poškozenému a na základě tohoto zásahu orgánů státu poškozené měla vzniknout nemajetková újma odškodnitelná v penězích. V tomto směru se jedná přímo o konkrétní osobu poškozeného, o konkrétní osobu účastníka řízení, které fakticky může v důsledku nezákonného rozhodnutí nemajetková újma fakticky vzniknout. Vzhledem k tomu, že se jedná o konkrétní osobu, konkrétního poškozeného, v tomto výkladu je to osoba žalobkyně, která byla fakticky účastníkem uvedeného řízení vedeného u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. značkou 12 exe [číslo] pouze po období, po které proti ní exekuce byla fakticky vedena. V tomto směru žalobkyně byla účastníkem řízení pouze od vydání exekučního příkazu do zastavení exekučního řízení ke dni [datum]. Vůči žalobkyni exekuční řízení bylo zastaveno, tedy bylo ukončeno dne [datum] a bylo právem žalobkyně, aby ve lhůtě šesti měsíců od skončení exekučního řízení pro její osobu uplatnila svůj nárok u Ministerstva spravedlnosti popř. žalobou u příslušného soudu. Toto však žalobkyně neučinila, žalobu ke zdejšímu soudu podala ke dni [datum], tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty od skončení řízení pro její osobu. Soud námitku promlčení shledal důvodnou a žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest 300 Kč. Soud přiznal celk