15 C 62/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 397/2014 byl od 10. dubna 2014 vedený spor ve věci nároku na peněžitou pohledávku ve výši 70 154,04 Kč. Pravomocně bylo řízení skončeno dne [datum], kdy byl žalobci doručený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. srpna 2021 č. j. 54 Co 184, [číslo] – 431. Žalobce byl v řízení úspěšný ze 72,26 %, řízení trvalo 7 let 7 dnů. Celkem [číslo] dnů. Žalobce shledává shora uvedenou délku řízení nepřiměřenou, požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč za 1 rok trvání řízení, za první dva roky částku poloviční. Dále žalobce v souladu s § 31a odst. 3 zákona 82/98 Sb. navyšuje tuto částku o 20 % z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce, neboť 7 let dlouhý spor po tuto dobu blokoval zákonný nárok žalobce závislého na příjmech z pravidelných měsíčních záloh na zaplacení dlužných plnění. Jestliže soudy obou stupňů z posuzováním sporu otálely takto dlouhou dobu, která se vymyká veškerým hlediskům, pak nelze než uzavřít, že se orgány veřejné moci dopustily nesprávného úředního postupu. Žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 144 657 Kč. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. Popsala průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 T 397/2014, odkázala na konstantní judikaturu. Dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení byla 7 let, řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, v řízení nedocházelo k prodlevám a všechny úkony byly konány v přiměřených lhůtách. Ve věci bylo 2× rozhodnuto soudem prvního stupně, 2× soudem odvolacím. Ve věci byl vydaný elektronický platební rozkaz. Bylo rozhodováno o ustanovení znalců, jejich odměny nebo naopak o zproštění znalců podat posudek. Soud rozhodoval o uložení povinnosti žalobci, toto rozhodnutí bylo následně měněno odvolacím soudem v dalších procesních otázkách. Předmětem řízení byla žaloba jednoho společenství vlastníků proti sousednímu společenství vlastníků o zaplacení poměrné části nákladů na teplou vodu a teplo podle vyúčtování spotřeby provedené žalobcem, kdy oba domy odebírají teplo a teplou vodu ze společného odběrového místa. Bylo provedeno rozsáhlé dokazování. Soud nechal vypracovat znalecký posudek a následně i revizní znalecký posudek ke stanovení výše nákladů na posouzení rozúčtování mezi oba subjekty. Ustanovení znalce k podání znaleckého posudku bylo komplikované. Soudu se nedařilo nalézt znalce či znalecký ústav s potřebným oborem činnosti. Účastníci předkládali mnoho listinných důkazů, žalovaný nechal vypracovat energetický audit domu. Žalobce se na délce řízení mírně podílel. Poté, co soud ustanovil v únoru 2019 znalce, kdy se mu nepodařilo nalézt znalecký ústav k podání revizního znaleckého posudku, podal žalobce námitky proti osobě znalce, odvolal se proti usnesení o ustanovení znalce. Soud rozhodoval o tom, že znalec vyloučený není, spis však musel být předložený i odvolacímu soudu, který rozhodl o odmítnutí odvolání žalobce. Spis k vypracování znaleckého posudku tak mohl být odeslán až v září 2019. Význam řízení byl hodnocen jako standardní. Žalovaná dospěla k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona 82/98 Sb. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 397/2014 ze soudního spisu tak, že dne [datum] Společenství vlastníků Mísecká 450 podalo návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhalo vůči Společenství pro dům 451, ulice Mísecká částky ve výši 70 046,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dne [datum] byl zaplacený soudní poplatek.Dne [datum] byl vydaný elektronický platební rozkaz, který byl doručovaný v průběhu listopadu roku 2014. Dne [datum] je podán odpor proti platebnímu rozkazu a následuje dne [datum] odůvodnění uvedeného odporu. Dne [datum] je podáno vyjádření žalobce k podanému odporu, v průběhu května roku 2015 jsou do spisu zakládány listiny. Dne [datum] jsou doručena doplňující vyjádření žalobce. Dne [datum] ve věci proběhlo jednání, bylo odročeno za účelem doplnění tvrzení, označení důkazů na den [datum]. Dne [datum] jsou ze strany žalobce zakládány listinné důkazy a dne [datum] dle doplnění žalobních tvrzení následuje vyjádření žalovaného doručené soudu dne [datum]. Jednání je nařízené na den [datum] bylo odročeno z rodinných důvodů na den [datum]. V průběhu listopadu jsou soudu doručovány dupliky k tvrzením žalovaného. Dne [datum] ve věci proběhlo jednání, byly přečteny důkazy a bylo rozhodnuto, že bude ustanoven znalec, za účelem vypracování znaleckého posudku bylo odročeno na neurčito. Dne [datum] jsou doručeny otázky pro znalce, usnesením ze dne [datum] soud ustanovil [obec] vysoké učení technické v [obec] jako znalce a [obec] vysoké učení technické v únoru 2016 odepřelo podání znaleckého posudku s tím, že se nezabývají shora uvedenou problematikou, ale tou se zabývá Fakulta stavební ČVUT v [obec]. Nově dne [datum] bylo ustanoveno ČVUT, které nicméně sděluje, že není možné vyhovět ve stanovené lhůtě, že jsou schopni znalecký posudek vypracovat během roku. Nově byl ustanoven dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] jako znalec, který podal znalecký posudek. Dne [datum] následovalo usnesení o spojení řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 397/2014 a 15 C 239/2015 a v mezidobí znalec podává znalecký posudek. Dne [datum] je rozhodováno o znalečném. Proti znaleckému posudku podává původní žalovaná námitky, na den [datum] je nařízeno jednání ve věci, to také proběhlo, byl proveden výslech znalce. Jednání bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] jsou podána doplňující tvrzení, další repliky. Dne [datum] je soudu dodán dodatek znaleckého posudku. Dne [datum] ve věci proběhlo jednání a byl vyhlášený rozsudek, kdy bylo rozhodnuto. Došlo k prodloužení lhůty k vypracování rozsudku. Ten byl rozesílán v dubnu roku 2017. Proti němu bylo podáno odvolání dne [datum], jak ze strany žalobce, tak žalovaného. V průběhu června byly skládány soudní poplatky. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Ten byl vrácen dne [datum] bez věcného vyřízení, neboť odvolání žalovaného postrádalo odůvodnění, nově odůvodněno odvolání bylo dne [datum]. Dne [datum] je spis předložen Městskému soudu v Praze, ten na den [datum] nařídil jednání ve věci. Dne [datum] Městský soud v Praze vyhlásil usnesení, kterým odvolací řízení odvolání žalovaného zastavil a rozsudek soudu prvního stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že bylo vyčteno, že soud prvního stupně postupoval striktně podle právní úpravy, ale je nutné zohlednit specifické okolnosti případu, nikoliv vyhlášky aplikovat mechanicky a znalecký posudek Ing. [příjmení] se nevypořádal se všemi namítanými faktory. Na den [datum] bylo nařízeno jednání ve věci, které fakticky proběhlo a bylo odročeno na neurčito, v mezidobí byly zakládány další přípisy. Dále je rozhodováno o tom, aby žalovaný a žalobce zpřístupnil společnosti [právnická osoba] uvedené prostory do výměníkové stanice, byť proti tomu není odvolání přípustné, přesto se žalobce odvolal. V mezidobí se k tomu vyjadřuje ještě původní žalovaný. Dne [datum] je spis předložen Městskému soudu v Praze a ten pod č.j. 54 Co 341/2018-268 dne 30. října 2018 rozhodl tak, že se neukládá povinnost žalovanému, přístup do výměníkové stanice, když v mezidobí společnost [právnická osoba] zpracovala průkaz energetické náročnosti budovy bez nutnosti vstupu do výměníkové stanice. Nově dne 1. února 2019 pod č.j. 53 C 397/2014 - 279 byl ustanoven znalec [příjmení] [jméno] [příjmení]. Účastníci byli vyzváni usnesením ze dne [datum] k úhradě záloh na vypracování znaleckého posudku, proti osobě znalce podává žalobce dne [datum] námitky k odvolání, k tomu se vyjadřuje původní žalovaný [datum], k tomu se vyjadřuje i znalec, že toto je nedůvodné. Dále rozhoduje Obvodní soud pro Prahu 9 dne [datum] tak, že znalec [titul] [příjmení] není vyloučený ze znaleckých úkonů. K tomu je podáno odvolání. Městský soud v Praze dne 19. července 2019 pod č.j. je 54 Co 221/19-316 rozhodl tak, že odvolání bylo odmítnuto. Dále je urgován znalec k vypracování znaleckého posudku. Ten byl soudu zaslán až dne [datum] s požadavkem na zaplacení znalečného ve výši 24 100 Kč. Znalecký posudek byl následně rozeslán účastníkům a žalobce [datum] vznáší námitky proti znaleckému posudku, trvá na slyšení znalce. Dne [datum] ve věci proběhlo jednání, byl přítomen i znalec, bylo přiznáno znalečné. Dne [datum] proběhlo další jednání. To bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den [datum], byl vyhlášený rozsudek s tím, že tento byl následně rozeslán, bylo ještě vydáno opravné usnesení. [datum] podává žalobce odvolání a Obvodní soud pro Prahu 9 pod č.j. 53 C 397/2014-421 dne 23. února 2021 odvolání jako opožděné odmítl. Spis byl následně předložen Městskému soudu v Praze, ten dne 17. srpna 2021 pod č.j. 54 Co 184, [číslo] rozsu