16 C 2/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 1 484,67 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených televizních poplatků. 2. Žalobkyně uvedla, že žalovaná jako držitelka televizního přijímače nezaplatila měsíční televizní poplatek ve výši 134,67 Kč za měsíc únor [rok] a 135 Kč za měsíce březen až prosinec [rok] Celkem tak dluží žalobkyni na těchto poplatcích částku 1 484,67 Kč. Žalovaná na tuto částku ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila, a proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud, požadujíc uhrazení dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně vyčíslila za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou do dne [datum] na částku 168,04 Kč. 3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence od měsíce [anonymizováno] [rok]. Žalovaná však za období měsíců únor [rok] až prosinec [rok] neplatila televizní poplatky, a přestože byla o jejich zaplacení upomínána, své povinnosti nedostála. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Žalované, jako vlastníku televizního přijímače, vznikla zákonná povinnost k platbě televizních poplatků dle § 3 a násl. zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná svou zákonnou povinnost porušila, když televizní poplatky v období shora uvedeném neplatila, a dostala se tak do prodlení. Vzhledem k tomu vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na výše uvedené tak soud považoval žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, a 3 odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 200 Kč (2x 100 Kč) a DPH (21 %) z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., ve výši 126 Kč.