16 C 30/2021-132 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého soudu dne 26. 5. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 13 124 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 10 158 Kč ročně od 24. 11. 2020 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 2 966 Kč ročně od 16. 12. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], k němuž nebylo v době od 29. 3. 2020 do 12. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Žalované tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit základ příspěvku ve výši 9 858 Kč (106 dnů x 93 Kč) spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 11. 2020. Dále žalobkyně tvrdí, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem dalšího vozidla – nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], k němuž nebylo v době od 24. 4. 2020 do 24. 5. 2020 rovněž sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Žalované tak vznikla dle citovaného zákona povinnost zaplatit základ příspěvku ve výši 2 666 Kč (31 dnů x 86 Kč) spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 12. 2020. Dle žalobkyně jsou obě vozidla evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná. Ačkoliv byla žalovaná k takto vyčíslené pohledávce vyzvána k její úhradě, nezaplatila ničeho. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částek v celkové výši 10 158 Kč a 2 966 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z každé ze žalovaných částek ode dne následujícího po datu jejich splatnosti do zaplacení. 2. Žalované byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2021, č. j. 16 C 30/2021-40 ustanoven opatrovník – [titul] [jméno] [příjmení], advokátka, a to z důvodu, že žalovaná nemá (s ohledem na absenci zapsaného jednatele) osobu oprávněnou za ni dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v tomto řízení jednat. 3. Opatrovník žalované ve svém vyjádření ze dne 13. 1. 2022 uvedl, že od společníka žalované nezjistil žádné skutečnosti ohledně žalovaného nároku, neboť společnost byla na společníka převedena zřejmě jako na bílého koně. Společník [jméno] [příjmení] je částečně zbaven způsobilosti k právnímu jednání, což matka jmenovaného doložila rozsudkem Městského soudu v Brně s doložkou právní moci k 5. 6. 2018. V návaznosti na uvedené byl rejstříkovým soudem proveden k návrhu zákonného zástupce [jméno] [příjmení] výmaz jeho osoby z funkce jednatele. Opatrovník žalované současně navrhl provedení důkazu výpisem z registru silničních vozidel, kde bude žalovaná prokazatelně uvedená jako vlastník, resp. provozovatel obou předmětných vozidel. Dále navrhl k důkazu evidenci pojistných smluv, z nichž vyplyne stav nepojištění obou vozidel v žalovaném období. 4. K osobě zapsaného společníka žalované (a dříve též zapsaného jednatele) [jméno] [příjmení], [datum narození], vzal soud za prokázané, že ohledně jmenovaného bylo rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2018, č. j. [číslo jednací] rozhodnuto o prodloužení omezení ve svéprávnosti na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku. Z odůvodnění citovaného rozsudku vyplývá, že posuzovaný trpí lehkou až střední mentální retardací, která je trvalá. V důsledku tohoto není schopen žádného právního jednání a od posledního zkoumání posuzovaného se nic nezměnilo. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 6. 2018. Usnesením Policie ČR, Obvodní oddělení policie [okres] ze dne 1. 4. 2021 byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizích práv podle § 181/1a trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že kolem 25. 3. 2020, na přesně nezjištěném místě, požádal [jméno] [příjmení], kdy se jedná o osobu omezenou ve svéprávnosti, aby s ním jel na nezjištěnou pobočku České pošty, aby zde podepsal nějaké papíry, kdy toto učinil, avšak vzhledem k jeho duševnímu, zdravotnímu a psychickému stavu není [jméno] [příjmení] schopen těchto úkonů a ani si tyto úkony uvědomit, čímž osobě [jméno] [příjmení] způsobil újmu, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Pokud jde o nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, u něhož je jako vlastník/provozovatel evidována žalovaná – Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 1. 10. 2020 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 2 966 Kč za období 24. 4. 2020 až 24. 5. 2020, po které nebylo toto vozidlo [registrační značka] informací od pojišťoven pojištěno – tedy nemělo v uvedeném období uzavřeno povinné ručení. Dle obsažených údajů má tohoto vozidlo [VIN kód]. Dle žalobkyní uvedených údajů o (ne) pojištění mělo toto vozidlo sjednáno povinné ručení od 19. 1. 2018 do 23. 4. 2020 u [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] a od 26. 5. 2020 u [právnická osoba] V období od 24. 4. 2020 do 24. 5. 2020 (to je celkem 31 dní) bylo vozidlo bez pojištění. Předmětná Výzva k úhradě ze dne 1. 10. 2020 byla žalované doručena dne 2. 10. 2020 (viz výpis ze sledování zásilek [anonymizováno], s.p. s podacím číslem [anonymizováno] na č. l. 84 spisu). Žalovaná byla poté žalobkyní upomenuta o zaplacení dlužné částky ještě upomínkou ze dne 21. 1. 2021 a II. upomínkou ze dne 18. 2. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2021 byla žalovaná naposledy vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky s tím, že v případě jejího neuhrazení bude záležitost řešena soudní cestou. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z citovaných listin. 6. Pokud jde o osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, u něhož je jako vlastník/provozovatel evidována žalovaná – Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9. 9. 2020 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 10 158 Kč za období 29. 3. 2020 – 12. 7. 2020, po které nebylo toto vozidlo [registrační značka] dle informací od pojišťoven pojištěno – tedy nemělo v uvedeném období uzavřeno povinné ručení. Dle obsažených údajů má tohoto vozidlo [VIN kód]. Dle žalobkyní uvedených údajů o (ne) pojištění mělo toto vozidlo sjednáno povinné ručení od 7. 12. 2017 do 28. 3. 2020 u [právnická osoba] V období od 29. 3. 2020 do 12. 7. 2020 (to je celkem 106 dní) bylo vozidlo bez pojištění. Předmětná Výzva k úhradě ze dne 9. 9. 2020 byla žalované doručena dne 10. 9. 2020 (viz detailní informace k zásilce s podacím číslem [anonymizováno] na č. l. 88 spisu). Žalovaná byla poté žalobkyní upomenuta o zaplacení dlužné částky ještě upomínkou ze dne 31. 12. 2020 a II. upomínkou ze dne 4. 2. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 3. 2021 byla žalovaná naposledy vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky s tím, že v případě jejího neuhrazení bude záležitost řešena soudní cestou. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z citovaných listin. 7. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 3. 2. 2022 v rámci doplnění skutkových tvrzení uvedla, že při zjišťování údajů o vozidlech, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění z provozu vozidla, kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila i údaje týkající se obou předmětných vozidel. Na podporu svých tvrzení žalobkyně doložila údaj o vlastnictví a provozování uvedených vozidel zjištěný z Centrálního registru vozidel. Z obou listin předložených žalobkyní soud zjistil následující: 1) Pokud jde o vozidlo [registrační značka], [VIN kód], jedná se o vozidlo [značka] [anonymizováno], osobní automobil nad 2 500cm3, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. 2) Pokud je o vozidlo [registrační značka], [VIN kód], jedná se o vozidlo [značka] [anonymizována čtyři slova], nákladní automobil do 3,5 t, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. 8. V souvislosti s důkazními návrhy žalované má soud ze sdělení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 8. 6. 2022 za prokázané totožné skutečnosti, jaké vyplývají z údajů zjištěných z Centrál