18 C 107/2020-149 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 129 591 Kč jako náhrady škody a dále přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 636 000 Kč. Na základě usnesení policejního orgánu ÚOKF SKPV, odbor daní, ze dne 21. 1. 2015 bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle ust. § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), písm. b) trestního zákoníku, který měl být spáchán ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku Trestní stíhání bylo zahájeno pro skutek, kdy měl poškozený jako zaměstnanec [anonymizována tři slova] na pozici [anonymizována tři slova] [anonymizováno] vykonávat svou činnost v rozporu se zákonem o správě daní a poplatků a v rozporu s daňovým řádem a měl tímto jednáním způsobit škodu velkého rozsahu, a to nejméně ve výši 1 076 881 562 Kč. Žalobce měl svým jednáním opatřit jinému neoprávněný prospěch, a to tak, že umožnil vyplácení nadměrných odpočtů DPH. Dne 5. 12. 2018 byl Městským soudem v Praze vyhlášen rozsudek pod sp. zn. [spisová značka], kterým byl žalobce zproštěn obžaloby. Dne 27. 6. 2019 bylo Vrchním soudem v Praze vyhlášeno usnesení [spisová značka], kterým odvolací soud zamítl odvolání státní zástupkyně. Zprošťující výrok soudu prvního stupně nabyl právní moci dne 27. 6. 2019. Žalobce byl tedy trestně stíhán od 21. 1. 2015 do 27. 6. 2019 pro podezření ze spáchání ze zvlášť závažného zneužití pravomoci úřední osoby dle ust. § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), písm. b) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, za který mu hrozil trest odnětí svobody v trvání 5 až 12 let nebo propadnutí majetku. Žalobce je od roku 2012 v invalidním důchodu, a to z důvodu svého psychického stavu, zejména pro [anonymizována dvě slova], o to silněji celé trestní stíhání prožíval. Žalobce v důsledku trestního stíhání začal nadužívat alkohol. V lednu 2015 byla u žalobce diagnostikována [anonymizována tři slova]. Vlivem své životní situace a nadužívání alkoholu byl poškozený [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] od 16. 2. 2017 do 31. 3. 2017 Trestním stíhání žalobce trpěla rovněž jeho nejbližší rodina, tedy manželka a děti (dcera a syn) a jeho stará matka (ve věku 85 let). Ta vše těžce prožívala, protože je na žalobci závislá. Rozpad manželství poškozeného vlivem situace následně vyústil v rozvod dne 20. 3. 2018. Po rozvodu byl žalobce nucen odstěhovat se z bytu, který obýval se svojí exmanželkou a začal žít na své chatě v obci [obec]. Na počátku trestního stíhání byl žalobce zadržen na své chatě v obci [obec], byla mu nasazena pouta, byl transportován a vlečen do místa svého bydliště v ulici [ulice] ve [anonymizováno], byla u něj provedena domovní prohlídka, a to ve všední den, takže toho byli svědky jeho známí a sousedé. Jeho kauza byla rovněž značně medializována pod názvem„ [anonymizována dvě slova]“. Žalobce v souvislosti se svým trestním stíháním vynaložil náklady na obhajobu v celkové výši 129 591 Kč. Obhájce žalobce v průběhu trestního stíhání žalobce vykonal celkem 31 a půl úkonu právní služby, přičemž hodnota úkonu podle § 10 odst. 3 písm. d) AT ve spojení s § 7 AT činila 3 100 Kč. Náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 činí 300 Kč za jeden úkon právní služby. Obhájce žalobce byl plátcem DPH. Žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované, a to dne 23. 12. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok uznává pouze zčásti. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 23. 12. 2019 (žádostí ze dne 22. 12. 2019) uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 765 591 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne 21. 1. 2021. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 109 202,50 Kč, ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Žalovaná poskytla žalobci náhradu škody v podobě odměny obhájce žalobce v celkové výši 109 202,50 Kč představující odměnu za 26 úkonů právní služby po 3 100 Kč, jeden půl úkon po 1 550 Kč, 27 režijních paušálů á 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Žalovaná učinila nesporným průběhu trestního stíhání žalobce a tedy to, že trvalo od 21. 1. 2015 do 27. 6. 2019. Žalovaná uvedla, že pracovní sféra žalobce nebyla zasažena, neboť žalobce je již v invalidním důchodu. Co se týká psychické a zdravotní sféry, ze spisové dokumentace, znaleckého posudku a lékařské zprávy vyplynulo, že žalobce trpí psychickými problémy (před zahájením trestního stíhání). Toto se týká i tvrzení o nadměrném užívání alkoholu. Co se týká tvrzené medializace věci, k tomu žalovaná uvádí, že neodpovídá za práci či způsob prezentace případu médii. Medializace je prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení. Žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4280/2011. Žalovaná se tedy domnívá, že konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a vyslovení omluvy je dostatečným zadostiučiněním za porušení práva. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 23. 12. 2019. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná v rámci předběžného projednání nároku plnila žalobci částku 109 202,50 Kč, a to dne 25. 1. 2021. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání usnesením Policie ČR ze dne 21. 1. 2015 pro trestný čin podle ust. § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, tedy zneužití pravomoci úřední osoby spáchaná ve spolupachatelství dle ust. § 23 trestního zákoníku. Následně byla ve věci podána obžaloba a žalobce byl dne 27. 6. 2019 zproštěn obžaloby. Mezi účastníky byl nesporný průběh trestního stíhání žalobce vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Při jednání soudu dne 2. 11. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 109 202,50 Kč jako části nároku na náhradu nákladů obhajoby, neboť žalovaná mu tuto částku po podání žaloby dne 25. 1. 2021 uhradila. Usnesením soudu ze dne 2. 11. 2021 bylo řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastaveno. 5. Na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobce doplnil skutková tvrzení ohledně konkrétních dopadů do osobnostností sféry žalobce tak, že žalobce se cítil kromě jiného poškozen tím, že byl zadržen dne 21. 1. 2015 na své chatě v obci [obec], následně byl v poutech transportován na místo svého trvalého bydliště, byl vystaven depresivnímu tlaku, zvědavosti a negativním postojům známých a sousedů. Následně byl umístěn do cely předběžného zadržení a propuštěn na svobodu byl až druhý den v 17:35 hodin. Poškozený tak byl omezen na svobodě cca 35 hodin. Žalobce dále uvedl, že trestní kauza zapříčinila rozvrat jeho manželství, který vyústil v jeho rozvod. Kauza měla značně negativní vliv na jeho psychiku, byť se z psychického onemocnění již léčil ([anonymizována dvě slova]), tedy byl v tomto ohledu zvlášť zranitelnou osobou a soud by měl k osobě poškozeného přistupovat speciálně oproti jedincům se zdravou psychikou. 6. Z předložených novinových článků (článek na serveru [webová adresa] ze dne 6. 2. 2019„ [anonymizováno 6 slov], [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]“, ze serveru [webová adresa] ze dne 28. 1. 2015„ [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov]“, ze serveru [anonymizováno] ze dne 22. 2. 2018„ [anonymizováno 7 slov] [částka]“, ze serveru [webová adresa] ze dne 12. 2. 2018„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]“, ze serveru [webová adresa] ze dne 22. 2. 2018„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]“ a dalších) vzal soud za prokázané, že o případu žalobce informovala celostátní média. Média informovala o tzv. kauze„ [anonymizováno]“, kdy mělo jít o podvody v oblasti [anonymizováno]. Informovala o tom, že bylo obžalováno 5 osob, kterým hrozí za krácení daní 5 až 10 let odnětí svobody, některým až 12 let za zneužití pravomoci úřední osoby. V článcích se neobjevilo ani jméno žalobce, ani jeho fotografie. Bylo informováno pouze o tom, že obvinění čelí pracovnice [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 7. Z protokolu o zadržení osoby podezřelé vzal soud za prokázané, že žalobce byl dne 21. 1. 2015 v 06:40 hodin zadržen. Ze zadržení byl žalobce propuštěn dne 22. 1. 2015 v 17:35 hodin. Při zadržení se u žalobce našly [anonymizována čtyři slova]. Při lékařské prohlídce při zadržení dne 21. 1. 2015 bylo v lékařské zprávě uvedeno, že žalobce [anonymizována tři slova]. 8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že tímto rozsudkem ze dne 20. 3. 2018 bylo rozvedeno manželství žalobce a jeho bývalé manželky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], přičemž v od