19 C 164/2020-224 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 800 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a omluvy. Žalobce uváděl, že usnesením policejního orgánu z [datum] bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro skutek trestněprávně kvalifikovaný jako trestný čin křivého obvinění podle ustanovení § 345 odst. 2 trestního zákoníku, které se následně s ohledem na zproštění žalobce obžaloby rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka], stalo nezákonným. Ve své žalobě taktéž uváděl jednotlivé dílčí nesprávné úřední postupy, za které taktéž žádal přiměřené zadostiučinění, a to nesprávný úřední postup spočívající v zamítnutí stížnosti žalobce proti zahájení trestnímu stíhání, za který žádal dílčí částku 200 000 Kč, nezákonné podání obžaloby, za které taktéž žádal částku 200 000 Kč a podání odvolání OSZ proti druhému rozsudku [název soudu], za které žádal částku 100 000 Kč. Za nezákonné trestní stíhání policií České republiky žádal částku 100 000 Kč a za nezákonný první rozsudek částku 600 000 Kč. Dále taktéž částku 600 000 Kč za medializaci. Následně v průběhu řízení žalobce netrval na rozdělení těchto dílčích nároků, žádal částku vcelku ve výši 1 800 000 Kč za celé nezákonné trestní stíhání popsané shora. Uváděl, že v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním a vydáním nezákonného rozhodnutí došlo k zásadním zásahům do osobnostních sfér žalobce a vzniku nemajetkové újmy, kterou dále popisoval. Svůj nárok žalobce u žalované předběžně uplatnil, v době podání žaloby nebylo na nárok nikterak hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované dne [datum], kdy však nebyla přiložena plná moc, která nebyla doložena ani na výzvu žalované z [datum] Touto žádostí žalobce uplatnil nároky ve shodné výši a rozsahu jako žalobou uvedené dle zákona č. 82/98 Sb. z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná sporovala řádné uplatnění nároků s ohledem na nedoložení plné moci právního zástupce žalobce, a to ani po výzvách, tedy shrnula, že podání v rámci předběžného projednání nároku nebylo podáno osobou k tomu oprávněnou. S ohledem na uplatnění nároků a taktéž právní moc posledního rozhodnutí [datum] shledávala žalovaná nároky na uplatnění nemajetkové újmy promlčenými. Žádala proto žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalobce předběžně nárok ve výši 1 800 000 Kč a nárok na omluvu uplatnil u žalované [datum], přičemž žalovaná dne [datum] vyzvala žalobce k předložení plné moci pro právního zástupce, neboť ta nebyla současně s podáním předložena. Mezi účastníky dále nebyl sporným odpovědnostní titul, a to vydání nezákonného rozhodnutí, když proti žalobci bylo usnesením Policie České republiky z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zahájeno trestní stíhání pro trestný čin křivého obvinění podle §345 odst. 2 trestního zákoníku. Nebylo sporným, že žalobce si podal stížnost proti tomuto usnesení, která byla státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] shledána nedůvodnou. Pro trestný čin byla k [název soudu] následně podána obžaloba, rozsudkem [název soudu] z [datum], byl žalobce nejprve uznán vinným přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2 trestního zákoníku a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody, peněžitý trest a trest zákazu činnosti a povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozenému ve výši 100 000 Kč. K podanému odvolání Městský soud v Praze usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V dalším řízení [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] žalobce zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že by se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. Odvolání státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] zamítnuto. 4. Mezi účastníky zůstala sporná námitka promlčení nároků na náhradu nemajetkové újmy vznesená žalovanou, řádnost předběžného uplatnění nároku žalobce u žalované a splnění podmínek pro finanční plnění a omluvu dle zákona č. 82/98 Sb. 5. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy a výslechy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], má soud za zjištěno, že žalobce zná delší dobu, jsou přátelé, o nezákonném trestním stíhání věděl od osob, které s ním pracují v [anonymizováno]. Nedovedl přesně popsat průběh trestního řízení ani jeho délku, věděl však výsledek, tedy zproštění obžaloby. Svědek ani nevěděl, o jakou trestnou činnost se v předmětném trestním řízení jednalo. Pokud se měl svědek vyjádřit k příčinné souvislosti mezi vedením trestního stíhání a poškozením žalobce v osobnostní sféře, uváděl medializaci předmětného případu s tím, že se na tento případ zaměřil především bulvární tisk a i on sám byl tázán na žalobce okolím. Uváděl, že povšechně ví, že žalobce měl s ohledem na trestní stíhání problém se svým partnerským vztahem, o ekonomických či jiných problémech žalobce nevěděl. Žalobce pracoval v tomtéž divadle jako svědek, kde se staral o občerstvení. Žalobce se nedovedl ani vyjádřit, zda předmětné trestní stíhání zasáhlo do přátelských vztahů žalobce, uváděl však, že se žalobce uzavřel do sebe. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] má soud za zjištěno, že žalobce zná z posilovny asi [anonymizováno] let, o trestním stíhání žalobce věděl, věděl o výsledku trestního stíhání, který byl pro žalobce pozitivní, jeho délku však nedovedl specifikovat. Uváděl, že žalobce v předmětné posilovně trénoval ostatní, dříve se vídali tak cca 3x v týdnu, s ohledem však na aktuální situaci Covid-19 byly posilovny zavřené, a proto se s žalobcem již často nestýká. Pokud byl svědek tázán na četnost návštěv, případné výkyvy v návštěvě posilovny žalobce v roce [rok], svědek nedovedl na tuto skutečnost odpovědět. O incidentu, kterému žalobce čelil, se vědělo mezi kamarády a debatovalo se o něm. Taktéž svědek potvrdil, že případ byl medializován, taktéž věděl, že žalobce chtěl vycestovat do [anonymizováno], avšak s ohledem na okolnosti trestního stíhání vycestovat nemohl. Předmětné trestní stíhání mělo negativní vztah na partnerský vztah žalobce. Uváděl, že kamarádi měli obavy, jak celá věc dopadne, na jeho vztahu s žalobcem to však ničeho nezměnilo. Z účastnického výslechu žalobce má soud za zjištěno, že žalobce podrobně popisoval vedení trestního stíhání a zásahy, které jej v důsledku jeho vedení zasáhly. Celá trestní kauza se skládala z obvinění jak jeho osoby, tak jeho otce, který byl v té době vážně nemocen, a místo toho, aby si poslední [anonymizováno] roky svého života užil normálním životem, stresoval se, nervoval se a následně zemřel. Žalobce proto uváděl, že i zásah do vztahu s otcem, který následně trestní stíhání zažíval v době své vážné nemoci, jej velmi zasáhlo. Pokud jde o nejhorší období vedení trestního stíhání, žalobce uváděl samotné obvinění jeho a jeho otce, popisoval skutek, za který byl trestně stíhán, [anonymizováno 10 slov]. Uváděl, že [anonymizováno 19 slov]. S ohledem na vedení trestního stíhání však byl žalobce podrážděnější, myšlenkami jinde, jeho vztah následně skončil. V minulosti nebyl nikdy zaměstnán, má svojí živnost, trenérství. Po dobu vedení nezákonného trestního stíhání se jeho život změnil v tom, že musel čelit pomluvám, a to i mezi klienty fitness centra, uvedl, že ještě před trestním stíháním přestával s některými sportovními aktivitami s tím, že měl za to, že by tyto utlumil a následně se usadil v zahraničí. Pokud jde o cestu do [anonymizována tři slova], uváděl, že v době zahájení a vedení trestního stíhání se dojednávala smlouva, a to cca v polovině roku [rok], avšak následně nevycestoval, a to ani po skončení trestního stíhání. Pokud jde o příjmy, žalobce uváděl, že tyto měl z vedení občerstvení v divadle, taktéž z trenérství, což následně upadlo, atmosféra byla pro něj nepříjemná, nechtělo se mu však měnit posilovnu. V divadle zůstal, vede občerstvení do současné doby. Na trénování následně zanevřel, uváděl [jméno] [příjmení], kterého trénoval, který však z důvodu tvrzeného trestního stíhání již omezil setkávání se s žalobcem. Pokud jde o [anonymizováno] stránku věci, žalobce uváděl, že [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], špatně nesl především vedení trestního stíhání, své nepravomocné odsouzení a taktéž trestní stíhání svého otce. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce] má soud za zjištěno, že jde o staršího bratra žalobce, o trestním stíhání svého bratra a svého otce věděl, především pak uváděl negativní vliv tohoto trestního stíhání na [anon