19 C 190/2020-143 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované náhrady přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nepřiměřenou délkou řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 3 a následně před Okresním soudem v Sokolově pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení probíhalo po dobu 7 let a 4 měsíců (od 28. 8. 2008 do 23. 12. 2015), tuto délku spatřoval žalobce nepřiměřeně dlouhou. Svůj nárok předběžně u žalované uplatnil, žalovaná však na jeho nárok ani z části nehradila. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované 6. 10. 2020, jako nároku za přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 475 000 Kč vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. [spisová značka]. Taktéž učinila nesporným, že nároku stanoviskem z 8. 1. 2021 nebylo vyhověno ani z části. Poukazovala na průběh předmětného řízení, úkony účastníků a soudu, které podrobně ve svém vyjádření k žalobě shrnula, s tím, že závěrem uvedla, že celkovou délku řízení lze hodnotil přiměřenou, a to s ohledem na složitost věci, počet úkonů, které bylo třeba ve věci provést a počet instancí, které ve věci rozhodovaly, když poukázala na chování účastníků, které celkovou délku negativně ovlivnilo. Odkázala na závěr soudu prvního stupně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 C 304/2016-67, konkrétně na meritorní rozhodnutí ze dne 14. 11. 2018 a navazující rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2019, č. j. 18 Co 83/2019-115, který rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, přičemž v tomto řízení byl projednáván shodný nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z téhož řízení, avšak uplatněný odlišnou osobou - otcem žalobce, [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce]. Poukázala na závěry rozhodnutí obou stupňů, které nárok neshledaly důvodným pro absenci odpovědnostního titulu. Žalovaná své závěry ohledně absence odpovědnostního titulu opřela mimo jiné i o tato rozhodnutí, na nich setrvala, a částku náhrady nemajetkové újmy ani z části nehradila. Závěrem navrhovala žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnout. 3. Soud má za prokázáno ze spisu Okresního soudu v Sokolově sp. zn. [spisová značka] následující průběh řízení: Návrh na zahájení řízení o úpravu výchovy a výživy pro dobu před i po rozvodu manželství byl podán k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 28. 8. 2008. Návrh je podepsán matkou [jméno] [příjmení], označen je nezletilý [celé jméno žalobce] a otec [jméno] [celé jméno žalobce]. V září 2008 soud ustanovil nezletilému opatrovníka, [anonymizována dvě slova] [část Prahy]. Usnesením ze září 2008 soud spojil ke společnému projednání návrh otce na řízení podle § 20 zákona o rodině a návrh matky na úpravu poměrů nezletilého před a po rozvodu manželství. Jednání soud nařídil na říjen 2008, zástupce matky požádal o odročení. Žádosti bylo vyhověno, odročeno ještě na říjen 2008. K návrhu otce se vyjádřila matka. Soud zjišťoval výdělkové poměry rodičů. K návrhu matky se vyjádřil otec rovněž v říjnu 2008. Z protokolu o jednání z 27. 10. 2008 vyplývá, že byl přednesen návrh a jednání za účelem výslechu rodičů odročeno na listopad. Otec se odvolal proti usnesení o ustanovení opatrovníka. Následně otec doložil soudu dohodu mezi manžely ohledně jejich soužití ve společné domácnosti na dobu do rozvodu. Spis byl odvolacímu soudu předložen v listopadu 2008. Usnesením rovněž z listopadu 2008 Městský soud v Praze napadené usnesení potvrdil. Rodiče předložili dohodu o úpravě poměrů nezletilého syna po dobu před a po rozvodu manželství, které je datováno 26. listopadu 2008. Otec požádal ještě v listopadu o změnu sociálního pracovníka. Začátkem prosince matka podala návrh na vydání předběžného opatření. K návrhu se vyjádřil opatrovník. Otec se vyjádřil k návrhu matky na předběžné opatření v polovině prosince 2008. Z důvodu předložení věci s odvoláním bylo nařízené jednání odročeno na neurčito. Soud návrhu vyhověl usnesením z 11. prosince 2008 a nařídil předběžné opatření. Usnesením z 22. 12. 2008 soud nařídil další předběžné opatření. Proti prvnímu předběžnému opatření se otec odvolal. Návrh na předběžné opatření podal též otec, a to 22. 12. 2008 a ještě téhož dne vzal částečně návrh zpět. K návrhu otce na předběžné opatření se vyjádřila i městská část. Dne 2. 1. 2009 bylo odvolání otce proti předběžnému opatření z 11. 12. ještě doplněno. Znovu bylo doplněno 5. 1. Věc byla městskému soudu předložena 13. 1. Usnesením z 22. 1. 2009 městský soud napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil a věc vrátil obvodnímu soudu. Otec se odvolal rovněž proti usnesení o nařízení předběžného opatření z 22. 12. 2008. Koncem ledna se vyjádřila matka k odvolání otce. Ke svému odvolání otec rovněž doplnil důkazy. Ve věci se vyjádřila rovněž městská část. Otec své odvolání doplnil počátkem března a 3. 3. byla věc předložena městskému soudu. 11. 3. Následovala námitka podjatosti proti soudkyni [příjmení] [obec a číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Jednalo se o námitku otce. Ve věci se dále vyjadřovala matka. K námitce se vyjádřila i soudkyně. Počátkem dubna otec doplňoval důkazy, vyjadřoval se dále k námitce podjatosti polemikou s vyjádřením soudkyně. Městský soud usnesením ze dne 29. 4. 2009 potvrdil napadené usnesení obvodního soudu ze dne 22. 12. 2008 o vydání předběžného opatření. Jednání soud nařídil na 22. 6. 2009. V květnu městská část podávala podnět na vydání rozhodnutí soudu podle § 49 zákona o rodině. Ve věci se vyjádřila matka i otec. Otec předložil soudu odborný posudek z oboru klinické psychologie. Z protokolu o jednání ze dne 22. 6. 2009 vyplývá, že se dostavila matka i otec osobně, účastnil se i opatrovník. Účastníci přednesli své návrhy, byla vyslechnuta matka a jednání za účelem dokončení výslechu matky odročeno na 24. srpna 2009. Ústavní soud žádal zapůjčení tohoto spisu v červenci 2009. V polovině srpna 2009 otec podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým žádal, aby otec byl oprávněn stýkat se s nezletilým [jméno] bez přítomnosti matky v době od 21. 8. 2009 od 20:00 hodin do 7. 9. 2009 do 12:00 hodin. 19. 6. 2009 otec podal ústavní stížnost, která byla usnesením z 13. 8. 2009 Ústavním soudem odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. [ulice] [anonymizováno] se vyjádřila k návrhu otce na předběžné opatření usnesením z 20. 8. 2009. Soud návrhu vyhověl a nařídil předběžné opatření v navrhovaném rozsahu. Další návrh otce na vydání předběžného opatření došel soudu 24. 9. 2009, jímž bylo zabezpečení operace nezletilého v [anonymizována dvě slova] od 7. 10. 2009. Usnesením z 25. 9. 2009 Obvodní soud návrh otce na vydání předběžného opatření o operaci odmítl. Následně otec vzal svůj návrh na předběžné opatření zpět. 21. 10. 2009 se otec odvolal proti usnesení, kterým byl návrh na předběžné opatření odmítnut. Usnesením z 23. 10. 2009 soud řízení o návrhu otce na nařízení předběžného opatření zastavil a usnesení, které bylo odmítnuto zrušil. Jednání bylo odročeno na 12. 10. Na žádost právního zástupce matky, a to na 19. 11. Dne 4. 11. došel soudu návrh na výkon soudního rozhodnutí podepsaný matkou, podle rozsudku ze dne 22. 12. 2008 (míněno patrně předběžné opatření). Z protokolu o jednání vyplývá, že byla vyslýchána matka a jednání odročeno za účelem dokončení výslechu matky na 28. 12. 2009. Jednání započalo v 10:30 hodin a skončilo v 12:55 hodin. Výzvou z 24. 11. 2009 soud vyzval otce, aby se dobrovolně podrobil rozhodnutí obvodního soudu z 22. 12. 2008. Dne 3. 12. 2009 došel soudu návrh otce na vydání předběžného opatření, kterým se domáhal možnosti stýkat se s nezletilým bez přítomnosti matky o vánocích roku 2009 od 23. do 26. 12. Usnesením z 9. 12. 2009 byl návrh otce zamítnut. Další návrh na nařízení předběžného opatření byl otcem doručen soudu 14. 12. 2009, kterým se domáhal oprávnění stýkat se s nezletilým rovněž jako v předchozím případě od 23. 12. do 28. 12. současně otec vzal zpět svůj původní návrh na předběžné opatření ze začátku prosince z důvodu podání nového návrhu na předběžné opatření jiného znění. 18. 12. 2009 došel soudu návrh ze strany matky na zvýšení výživného. Usnesením z 21. 12. 2009 soud návrh otce na předběžné opatření ohledně vánoc do 28. 12. Zamítl a usnesení obvodního soudu z 11. 12. 2008 změnil tak, že částka, kterou je otec povinen přispívat na výživu nezletilého činí 3 500 Kč počínaje 21. 12. 2009. Usnesením z téhož dne zastavil řízení o návrhu otce na nařízení předběžného opatření ze dne 3. 12. 2009 a usnesení obvodního soudu ze dne 9. 12. 2009 zrušil. Další návrh na vydání předběžného opatření doručil otec soudu 28. 12. 2009. Domáhal se jím změny předběžného opatření ze dne 22. 12. 2008 ohledně vyzvedávání nezletilého matkou. Z protokolu o jednání ze dne 28. 12. 2009 vyplývá, že začalo v 9:30 hodin. Byla vyslýchána matka a v 11:30 hodin bylo jednání odročeno za účelem dokončení výslechu matky a provedení výslechu otc