19 C 54/2021-127 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, jakožto náhrady škody spočívají ve vynaložených nákladech právního zastoupení za dovolací řízení, konkrétně odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 a § 11 advokátního tarifu - přípravu a sepis dovolání ze dne [datum], včetně režijního paušálu a DPH, když uváděl, že tyto byl nucen vynaložit v řízení vedeném před Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], když podal dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě z [datum]. Toto bylo následně pro nezákonnost zrušeno Nejvyšším soudem v řízení dovolacím pod sp. zn. [spisová značka]. Nalézací řízení bylo vedené u prvního stupně u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/98 Sb., žalobcem u žalované dne [datum] s tím, že v rámci mimosoudního projednání žalobkyně požadovala celkovou náhradu škodu ve výši 431 210,40 Kč, v níž byla mimo jiné zahrnuta náhrada nákladů dovolacího řízení, které je aktuálně žádáno touto žalobou. Žalovaná stanoviskem z [datum] nároku žalobce nevyhověla ani z části. Ve svém vyjádření k žalobě popsala průběh řízení zahájeného u Okresního soudu v Otravě pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že učinila nesporným, že [datum] rozhodl Nejvyšší soud k podanému dovolání pod č. j. [číslo jednací] tak, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně, zrušil, a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Rozhodnutí Nejvyššího soudu pak nabylo právní moci [datum]. Pro úplnost však žalovaná uvedla, že následně bylo v řízení pokračováno, [datum] dále vydal Krajský soud v Ostravě rozsudek č. j. [číslo jednací], potvrdil rozsudek nalézacího soudu a změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno opětovné dovolání, o kterém bylo dovolacím soudem rozhodnuto tak, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě z [datum] byl rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR z [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] zrušen, věc vrácena opět soudu druhého stupně k dalšímu řízení a konečně rozhodnutím z [datum] vydaným Krajským soudem v Ostravě bylo rozhodnuto o změně rozsudku soudu prvního stupně a žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku s odkazem na ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., když uvedla, že zrušovacím rozhodnutím, o které žalobce svůj nárok opírá, je rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, které nabylo právní moci [datum], a nejpozději k tomuto dni se žalobkyně musela dozvědět o vzniku tvrzené škody a o tom, kdo za ni odpovídá. S ohledem na podání žaloby k soudu až [datum] uváděla, že došlo k uplynutí zákonem stanovené lhůty k uplatnění daného nároku. Nad rámec této argumentace pak žalovaná uváděla, že předmětný nárok nesplňuje ani procesní podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v řízení odškodňovacím dle zákona č. 82/98 Sb., neboť žalobkyně mohla v původním řízení na základě procesních předpisů svůj nárok na náhradu nákladů řízení uplatnit, tak také učinila, a o tomto nároku již bylo rozhodnuto v rámci odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě z [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. Učinění úkonu dovolání včetně jeho výše potom nesporovala. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/98 Sb. žalobkyní u žalované [datum], jakožto nároku na náhradu obhajného spočívajícího v nákladech dovolacího řízení za úkon právní služby - příprava a sepis dovolání z [datum], dále bylo učiněno nesporným nevyhovění nároku ani z části stanoviskem žalované ze dne [datum]. Nesporným taktéž bylo učiněno mezi účastníky samotné vykonání úkonu právní služby spočívajícího v podaném dovolaní a jeho účtovaná výše. Mezi účastníky zůstala spornou námitka promlčení nároku vznesená žalovanou a taktéž oprávněnost nároku co do důvodu a výše. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázáno, že dne [datum] došlo k uplatnění nároku žalobkyní u žalované na náhradu škody ve shora uvedené výši 431 210,40 Kč z titulu nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí, kdy mimo jiné byly uplatněny náklady právního zastoupení poškozeného v dovolacím řízením vedeném pod sp. zn. [spisová značka], které jsou tvořeny položkou sepisu dovolání z [datum], včetně přípravy. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], konkrétně z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] s vyznačenou doložkou právní moci pro všechny výroky [datum], má soud za zjištěno, že pod výrokem I. byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I změněn, následně bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Z odůvodnění předmětného rozhodnutí, konkrétně z bodu 54 a bodu 64 se podává, že se soud odvolací mimo jiné vypořádal s náhradou nákladů řízení spočívajících v tzv. druhé fázi, prvním dovolacím řízením, zahájeným podáním dovolání ze dne [datum] a ukončeným rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] Odvolací soud rozepisoval úkony, které byly ze strany aktuálního žalobce vykonány, mj. učiněný sepis dovolání z [datum], včetně jeho doplnění, a přiznával tedy náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu a dále rozepisoval další úkony právní služby, které přiznával. Souhrnně pak rozhodoval o všech nákladech řízení, avšak s ohledem na procentuální úspěch žalobce, který vystupoval v procesním postavení žalobce i původním řízení, tyto následně ponížil. Z faktury č. [rok] vyhotovené advokátní kanceláří [právnická osoba] žalobci vystavené [datum], s datem splatnosti [datum], na částku 60 887,20 Kč má soud za zjištěno, že právní zástupce žalobce žalobci účtoval jeden úkon právní služby dle § 17 a § 11 advokátního tarifu za přípravu a sepis dovolání [datum]. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] z [datum] pak vyplývá doložení proplacení této částky žalobcem svému právnímu zástupci. 5. Na základně provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce byl v procesním postavení žalobce účasten řízení vedeného před Okresním soudem v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení bylo mimo jiné vydáno rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo následně pro nezákonnost zrušeno Nejvyšším soudem v dovolacím řízení pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] s právní mocí [datum]. V řízení bylo dále rozhodováno rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], ze kterého vyplývá, že byly mimo jiné vypořádány náklady i z dovolacího řízení, které žalobce aktuální žalobou uplatňuje, když tyto s ohledem na procentuální úspěšnost byly žalobci přiznány pouze poměrně. Žalobce za úkon právní služby spočívající v podání dovolání, včetně jeho přípravy, zaplatil částku 60 887,20 Kč svému právnímu zástupci dne [datum]. 6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk.“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 7. Podle § 5 OdpŠk., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobená a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem. 8. Podle § 7 OdpŠk. odst. 1 právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 9. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno, nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 10. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk., náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. 11. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci soud zjišťoval, zda v daném případě jsou kumulativně splněné 3 předpoklady pro náhradu ma