21 C 26/2021-76 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2021 u zdejšího soudu domáhá, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 160 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od 10. 5. 2020 do zaplacení a dále částku ve výši 2 315 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z této částky od 10. 5. 2020 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná je provozovatelem vozidla tovární značky [právnická osoba] [jméno] [anonymizováno 7 slov], [registrační značka] [VIN kód] a vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], která jsou evidována v Centrálním registru vozidel jako provozovaná. Žalovaná neměla k výše uvedeným vozidlům v období od 14. 8. 2019 do 26. 9. 2019 ([právnická osoba] [jméno]), tedy po dobu 44 dní, a v období od 27. 8. 2019 do 26. 9. 2019 ([anonymizováno] [příjmení]), tedy po dobu 31 dní, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a je proto povinná uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 4 875 Kč (65 Kč x 75 dní). Dále je žalovaná povinná zaplatit žalobkyní poplatek spojený s vymáháním těchto pohledávek, a to ve výši 300 Kč za jednu pohledávky, tj. celkem 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, a to výzvami adresovanými žalované a odeslaných dne 26. 3. 2020, 16. 7. 2020 a 27. 8. 2020. Žalovaná však na výzvy do dnešního dne nereagovala a dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Usnesením ze dne 4. 11. 2021 soud ustanovil žalované opatrovníka – advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], neboť žalovaná v současné době nemá statutární orgán, který by byl oprávněn za ní jednat. 3. Soudem ustanovený opatrovník ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, když neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení, jelikož dle žalobkyně neprokázala doručení výzvy žalované. Dále uvedl, že není možné, aby šedesátidenní lhůta ke splnění výzvy, podle přípisu datovaného dne 26. 3. 2020, uplynula dne 10. 5. 2020, navíc se jedná o den připadající na neděli. 4. Následně v reakci na repliku vyjádření žalované vzala žalobkyně dne 28. 2. 2022 částečně svou žalobu zpět, a to do výše příslušenství - zákonného úroku z prodlení z žalované částky 5 475 Kč za dobu od 11. 5. 2020 do 26. 5. 2020. Zároveň žalobkyně doplnila doručenky k prokázání svých tvrzení ohledně zaslaných výzev k úhradě dlužných částek. Usnesením ze dne 6. 6. 2022, č. j. 21 C 26/2021-71, pak soud v rozsahu nároku na zákonný úrok z částky 5 475 Kč za dobu od 11. 5. 2020 do 26. 5. 2020 řízení zastavil. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), v odůvodnění je v souladu s ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodné době provozovatelem motorového vozidla tovární značky [právnická osoba] [jméno] [anonymizováno 7 slov], [registrační značka] [VIN kód] a vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], která byla v rozhodné době evidována v Centrálním registru vozidel jako provozovaná a ke kterým neměla v období od 14. 8. 2019 do 26. 9. 2019 a v období od 27. 8. 2019 do 26. 9. 2019 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvků za nepojištěná vozidla dne 26. 3. 2020, 16. 7. 2020 a 27. 8. 2020 a tyto výzvy byly žalované doručeny do vlastních rukou nejpozději dne 28. 8. 2020. Žalovaná však do dnešního dne nic žalobkyni neuhradila. Nadto žalovaná měla, jak vyplývá z výpisu žalované z obchodního rejstříku, v době, kdy byla žalovaná upomínána a vyzývaná k úhradě dluhu, zapsaný statutární orgán, tj. jednatelku společnosti. 7. S ohledem na výše uvedené a důkazy provedené v řízení, soud po právní stránce posoudil věc tak, že shledal nárok žalobkyně na zaplacení příspěvků za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za oprávněný, když žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že v předmětné době byla žalovaná provozovatelkou vozidel a k vozidlům nebyla v té době sjednána žádná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jak je zákonem uloženo v § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., přičemž ve spojení s § 4 odst. 1, 4 a 6 téhož zákona, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příslušného příspěvku za období od 14. 8. 2019 do 26. 9. 2019, tj. 44 dní, a za období od 27. 8. 2019 do 26. 9. 2019, tj. 31 dní, tedy za 75 dní po 65 Kč v celkové výši 4 875 Kč, dále nákladů v podobě poplatku ve výši 2x 300 Kč spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 SB., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy lhůta pro plnění uplynula dne 26. 5. 2020. 8. S odkazem na zjištěné a prokázané skutečnosti a provedené dokazování rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., a účastníku, který měl ve věci částečný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč, přičemž soud neúspěch žalobkyně v dané věci byl pouze nepatrný, když jednání bylo zastaveno pouze ohledně části požadovaného příslušenství. Náhrada nákladů řízení tedy zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 3 úkony právní služby v částce 600 Kč (1 úkon za 200 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“) za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby. Dále soud přiznal jeden úkon právní služby částku 1 500 Kč dle § 7 bod 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) AT za účast na jednání konaném dne 25. 8. 2022. Soud taktéž přiznal paušální náhradu v celkové výši 600 Kč, tj. 3 x 100 Kč za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) AT a 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 13 odst. 4 AT spočívající v účasti na jednání. Jelikož je advokát plátcem DPH, přiznal soud i částku ve výši 567 Kč. 10. Závěrem chce soud zmínit, že při vyhlášení rozhodnutí dne 25. 8. 2022 došlo při vyčíslení náhrady nákladů řízení k početní chybě ze strany soudu, kdy soud do nákladů nezapočítal režijní paušál ve výši 300 Kč k úkonu účasti na jednání. V tomto písemném vyhotovení rozsudku soud tuto svou početní chybu opravil, a to jak v samotném výroku, tak i v odůvodnění rozsudku. 11. O odměně ustanoveného opatrovníka žalované bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci tohoto rozsudku.