22 C 157/2021-225 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>I. Vyjádření účastníků</b> 1. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 162 020 Kč s příslušenstvím za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“). 2. Žalobce obdržel částku ve výši 82 063 Kč dne 6. 8. 2021 od žalované na základě předběžného uplatnění nároku ze dne 1. 2. 2021, kterou považuje za nepřiměřeně nízkou. V posuzovaném řízení vystupoval žalobce v postavení žalovaného a čelil žalobě o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 432 000 Kč za užívání bytu. Po prvním jednání dne 5. 2. 2013 byl vůči dalším žalovaným nesprávně vydán rozsudek pro zmeškání a soud nečinil ve vztahu k žalobci v posuzovaném řízení také v postavení žalovaného žádné úkony. Soud nerespektoval rozhodovací praxi v souběžných řízeních vedených mezi shodnými účastníky, ve kterých bylo rozhodnuto o tom, že žalobce byl řádným nájemcem a za užívání protistraně uhradil provedenou rekonstrukcí. Znalecký posudek byl proto soudem zadán zbytečně, ostatně nežádala o něj žádná ze stran. Soud opomněl žalobce předvolat na jednání dne 30. 4. 2013 a zbytečně odročil jednání ze dne 10. 11. 2020 a 8. 12. 2020. Řízení skončilo zastavením pro zpětvzetí žaloby. Žalobce se na délce řízení nepodílel a neúčastnil vyřizování opravných prostředků u vyšších soudů s výjimkou jediného odvolání. Význam řízení pro žalobce nebyl běžný, protože žalobce byl v důchodu, vyššího věku a nepříznivého zdravotního stavu. Žalobce újmu nesdílel s dalšími žalovanými, kteří byli samostatně právně zastoupeni a v domě nebydlí. Žalovaná plnila již v prodlení, když splnění dluhu prostřednictvím poštovní poukázky nastalo až vyplacením peněžní částky žalobci v hotovosti. 3. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že žalobce odškodnila dostatečně. V řízení se nevyskytly jednotlivé průtahy, ale je třeba přisvědčit žalobci, že bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalovaný zdůraznila počet stupňů zapojených do rozhodování. Řízení mělo složité po skutkové i právní stránce. Jednalo se o řízení s běžným významem a žalovaní sdíleli újmu. Žalovaná vyšla se sazby 15 000 Kč za rok řízení (za první dva roky částka poloviční) o 10 % snížila žalovaná za složitost, o 20 % projednání věci na více stupních, a o 5 % za sdílení újmy žalovanými. Žalovaná namítla, že žalobce nevyčkal konce posuzovaného řízení a nedostala se do prodlení, když předběžné uplatnění nároku vyřídila dne 27. 7. 2021. Nelze ji klást za vinu, že si žalobce vyzvedl poštovní poukázku později. <b>II. Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Nesporným bylo předběžné uplatnění nároku žalobce dne 1. 2. 2021 u žalované. 5. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobci náleží další peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení, zda bylo řízení stiženo žalobcem vytčenými průtahy, zda se jednalo o řízení složité či jednoduché, zda se žalobce podílel na délce jednání, zda má být zohledněno v zadostiučinění, že se vyřizované opravné prostředky se týkaly ostatních žalovaných a nikoli žalobce, zda mělo posuzované řízení pro žalobce běžný význam, když se v něm řešila otázka úhrady za bydlení žalobce, který byl ve vyšším věku a trpěl cukrovkou. <b>III. Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení</b> 6. Soud vzal za prokázané nesporná tvrzení účastníků a následující skutková zjištění. 7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2011 ze strany [titul]. [jméno] [příjmení] proti žalovaným 1) [titul]. [celé jméno žalobce], 2) [titul]. [jméno] [příjmení] a 3) [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobce (v tomto odstavci žalobcem dále míněn [titul]. [jméno] [příjmení]) domáhal zaplacení částky 432 000 Kč s příslušenstvím po žalovaných společně a nerozdílně jako bezdůvodného obohacení za užívání bytu. Žalobce upozornil, že proti žalovaným vede i řízení o vyklizení bytu pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] žalobce k výzvě soudu ze dne 4. 1. 2012 opravil žalobní návrh s uvedením správného data narození druhého žalovaného a zaplatil soudní poplatek za žalobu. Dne 18. 1. 2012 byl vydán elektronický platební rozkaz. Platební rozkaz byl doručen [jméno] [příjmení] 6. 2. 2012 a [jméno] [příjmení] 30. 1. 2012, avšak bez doplnění žaloby ze dne 10. 1. 2012. Dne 2. 2. 2012 si žalobu převzal první žalovaný. Dne 13. 2. 2016 podali všichni žalovaní odpor, ve kterém žalobu neuznali s tím, že jim svědčí právo byt užívat. Dne 7. 3. 2012 byli účastníci soudem vyzváni k doplnění tvrzení, což učinili žalobce dne 26. 6. 2012 a žalovaní dne 3. 7. 2012. Dne 26. 11. 2012 nařízeno jednání na 5. 2. 2013. Všichni žalovaní se z jednání omluvili a požádali o odročení. Při jednání dne 5. 2. 2013 zástupce žalobce sdělil, že žalovaní opakovaně maří jednání ve věci [spisová značka] a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání vůči druhému a třetímu žalovanému, čemuž bylo vyhověno s odůvodněním, že žádost o odročení nebyla doložena. Při jednání provedeny listinné důkazy a ve vztahu k žalovanému [číslo] odročeno za účelem předložení odborného vyjádření k výši bezdůvodného obohacení na 30. 4. 2013. Vyhotovení rozsudku prodlouženo do 7. 4. 2013. Dne 26. 4. 2013 první žalovaný namítl, že nebyl řádně obeslán k jednání na 30. 4. 2013. Jednání bylo dne 29. 4. 2013 odročeno bez uvedení důvodu na 25. 7. 2013. Dne 3. 5. 2013 se žalovaní dva a tři odvolali proti rozsudku pro zmeškání a navrhli jeho zrušení prostřednictvím zástupce [titul]. [příjmení]. Dne 23. 5. 2013 k výzvě soudu namítl zástupce žalovaných, že plná moc je jednostranný úkon, a že plnou moc akceptoval. Jednání ze dne 25. 7. 2013 bylo zrušeno z důvodu odvolání žalovaných. Dne 2. 8. 2013 byl zamítnut návrh žalovaných č. 2 a 3 na zrušení rozsudku ze dne 5. 2. 2013. Následovalo odvolání žalovaných č. 2 a 3 ze dne 27. 8. 2013. Dne 4. 11. 2013 se žalobce vyjádřil k odvolání žalovaných. Dne 7. 11. 2013 byl spis předložen odvolacímu soudu, který usnesení ze dne 2. 8. 2013 zrušil a věc vrátil k dalším řízení, neboť soud prvního stupně dostatečně nezvážil, zda důvod uplatněný žalovanými (onemocnění syna v noci předcházející jednání a nutnost péče obou rodičů z důvodu těhotenství žalované č. 3) je omluvitelným důvodem pro zrušení rozsudku pro zmeškání a zda tento důvod prokázali. Dne 7. 1. 2014 převzal zastoupení žalovaných [číslo] [titul]. [příjmení]. Dne 7.4.2014 byl znovu zamítnut návrh žalovaných č. 2 a 3 na zrušení rozsudku obvodního soudu. Dne 25. 4. 2014 se žalovaná č. 2 a 3) znovu odvolali. Dne 28. 4. 2014 se žalovaný [číslo] nepřípustně odvolal do tohoto usnesení. Dne 22. 5. 2014 byla věc předložena odvolacímu soudu, který dne 3. 9. 2014 odvolání prvního žalovaného odmítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil, neboť měl za to, že péče o syna nebyl způsobilý důvod zmeškání jednání. Spis byl vrácen dne 23. 9. 2014. Dne 23. 10. 2014 podali žalovaní [číslo] dovolání. Dne 5. 11. 2014 se k dovolání vyjádřil žalobce. Dne 3. 11. 2014 žalovaní zaplatili soudní poplatek za dovolání. Dne 15. 1. 2015 byl spis předložen Nejvyššímu soudu, který dne 1. 12. 2015 zrušil potvrzení usnesení o zamítnutí návrhu žalovaných č. 2 a 3 na zrušení rozsudku pro zmeškání, kdy vyložil, že takový návrh je důvodným, že žalovaná strana se nemohla účastnit jednání a ani se z něj omluvit. V daném případě měl Nejvyšší soud za to, že žalovaní včas omluvili, a bylo reálné tuto omluvu soudci doručit, aby o ní měl povědomí. Dne 8. 1. 2016 byl spis předložen soudu prvního stupně, který jej dne 21. 1. 2016 předložil odvolacímu soudu. Dne 8. 3. 2016 bylo odvolacím soudem usnesení ze dne 7. 4. 2014 opětovně potvrzeno. Dne 17. 5. 2016 bylo podáno ze strany žalovaných [číslo] dovolání. Dne 23. 5. 2016 doplnili odvolání proti rozsudku pro zmeškání. Dne 24. 6. 2016 se k věci vyjádřil žalovaný [číslo] který poukázal na rozhodnutí odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve věci [spisová značka], dle kterého byl žalovaný č. 1 oprávněn byt užívat a nájemné bylo hrazeno naturálním plněním. Dne 28. 6. 2016 se první žalovaný ztotožnil s dovoláním zbylých žalovaných. Dne 29. 6. 2016 se žalobce vyjádřil k dovolání. Dne 14. 7. 2016 byly žalovaní [číslo] vyzváni k zaplacení soudního poplatku za dovolání, proti čemuž dne 25. 7. 2016 podali námitky, kterým bylo dne 25. 7. 2016 vyhověno. Dne 5. 9. 2016 byl soudní poplatek za dovolání zaplacen. Dne 31. 10. 2016 byl spis předložen Nejvyššímu soudu, který dne 3. 5. 2017 dovolání odmítl se zdůrazněním, že nelze směšovat návrhy na zrušení rozsudku pro zmeškání a odvolání proti takovému rozsudku. Spis vrácen dne 26. 5. 2017. K výzvě soudu ze dne 30. 5. 2017 žalovaná č. 2 a 3 zaplatili soudní poplatek za odvolání. Dne 24. 8. 2017 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 10. 8. 2017 se žalobce vyjádřil k odvolání žalovaných. Dne 17. 8. 2017 si spis vyžádal Ústavní soud k sp. zn. I. ÚS 2582/17, který jej dne 23. 10. 2017 vrátil odvolacímu soudu. Dne 9. 11. 2017 žalovaní doplnili odvolání. Dne 29. 11. 2017 rozhodl odvolací soud, že se rozsudek pro zmeškání nevydává, neboť oba žalo