22 C 19/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se po žalované domáhá náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení]. V žalobě tvrdí, že podala proti povinné [právnická osoba] návrh na nařízení exekuce pro nesplnění povinnosti vyklidit v katastrálním území a obci [obec], okres [okres], na nemovitosti: stavba bez č.p./č.e. na pozemku parc. [číslo]. K provedení exekuce byl soudem pověřen exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uhradila exekutorovi zálohu na náklady exekuce ve výši 599 885 Kč. V příkazu k úhradě nákladů exekuce [číslo] čj. 101 EX 742/16-213 ze dne 18. 9.2019 soudní exekutor určil náklady exekuce v celkové výši 601 885 Kč (včetně DPH), z toho odměna soudního exekutora činila 1 557,85 Kč bez DPH, náhrada hotových výdajů 495 867,77 Kč + DPH ve výši 147 425,62 Kč Soudní exekutor konstatoval, že na úhradu části nákladů ve výši 599 885 Kč použil zálohu zaplacenou žalobkyní. Ve výroku č. II. příkazu uložil exekutor povinnému uhradit náklady žalobkyně v celkové výši 603 696,50 Kč, z čehož spotřebovaná část zálohy na náklady exekuce, kterou měl povinný uhradit, odpovídala částce 599 885 Kč, tedy celkové výši zaplacené zálohy žalobkyní exekutorovi. Proti příkazu podal námitky povinný. Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 10. 2020, čj. 206 EX6468/2016-59 byl příkaz změněn tak, že náhradu hotových výdajů exekuce určil částkou 408 507,77 Kč bez DPH, daň z přidané hodnoty (z částky odpovídající odměně exekutora, která zůstala nezměněna, a z nově stanovené výše hotových výdajů exekuce) stanovil částkou 86 113,75 Kč; celkem soud náhradu nákladů exekuce vyčíslil ve výši 496.179,40 Kč, tedy o částku 103 705,60 Kč nižší než bylo uvedeno v příkazu. Za nepřiměřenou považoval soud částku vynaloženou exekutorem na skladné, kterou snížil na částku 87 360 Kč. V návaznosti na to pak soud v odůvodnění konstatoval, že celková částka hotových výdajů činí 408 507,77 Kč bez DPH, včetně DPH ve výši 85 786,63 Kč tedy činí 494 294,40 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z přípisu Ministerstva spravedlnosti ze dne 27. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalované dne 26. 7. 2021. 4. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 7, čj. 101 EX 742/16-213 ze dne 18. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně podala návrh na nařízení exekuce podle § 35 exekučního řádu pro splnění povinnosti vyklidit stavby v katastrálním území a obci [obec], [anonymizováno] [okres], [anonymizováno 8 slov] [číslo]. Žalobkyně složila zálohu na náklady exekuce ve výši 599 885 Kč. Na základě usnesení Okresního soudu Praha-západ čj. 206EXE 6468/2016 ze dne 24. 6. 2016 byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. V příkazu k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor ve výroku I. určil náklady exekuce celkem ve výši 601 885 Kč (odměna soudního exekutora činila 1 557,85 Kč + náhrada hotových výdajů 495 867,77 Kč + DPH ve výši 104 459,38 Kč). Ve výroku II. soudní exekutor uložil povinné uhradit náklady žalobkyně ve výši 603 696,50 Kč (spotřebovaná část zálohy na náklady exekuce ve výši 599 885 Kč + náhrada nákladů žalobkyně za právní zastoupení ve výši 3 811,50 Kč). 5. Z usnesení Okresního soudu Praha-západ čj. 206 EX6468/2016-59 ze dne 23. 10. 2020 soud zjistil, že příkaz k úhradě nákladů soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] čj. 101 EX 742/16-213 ze dne 18. 9. 2019 byl ve výroku I. změněn tak, že odměna soudního exekutora činí 1 557,85 Kč, náhrada hotových výdajů činí 408 507,77 Kč, celkem náhrada nákladů exekuce (včetně DPH) činí 496 179,40 Kč. Ve výroku II., jímž byla povinné uložena povinnost uhradit náklady oprávněné, byl změněn tak, že spotřebovaná část zálohy na náklady exekuce činí 496 179,40 Kč, náhrada nákladů oprávněné za právní zastoupení činí 3 811,50 Kč a celkem náklady exekuce činí 499 990,90 Kč. Ve výroku III, jímž se deklaruje, kolik činí výše zaplacené zálohy na náklady exekuce, byl změněn tak, že ze zálohy oprávněné, která byla zaplacena ve výši 599 885 Kč, bylo na náklady exekuce účelně spotřebováno 496 179,40 Kč. 6. Z odůvodnění usnesení Okresního soudu Praha-západ čj. 206 EX6468/2016-59 ze dne 23. 10. 2020 soud dále zjistil, že soudní exekutor provedl vyklizení nebytových prostor ve dnech 7. 9., 8. 9., 9. 9., 12. 9. a 14. 9. 2016, přičemž jeho součástí byl převoz a následné vyskladňování zabavených movitých věcí do skladu, resp. jejich odvoz k likvidaci na skládku. Náklady na skladování zabavených věcí soudní exekutor určil částkou 174 720 Kč (při jednotkové ceně 260 Kč/m2 za uskladnění na ploše 96 m2 po dobu 7 měsíců). Náklady na skladné byly soudem shledány neúčelné a nepřiměřeně vysoké, přičemž účelně vynaložené náklady na skladné činí 87 360 Kč (při jednotkové ceně 130 Kč/m2 za uskladnění na ploše 96 m2 po dobu 7 měsíců). Soudní exekutor tak účtoval náklady na uskladnění o částku 103 705,60 Kč (87 360 Kč + DPH ve výši 18 345,60 Kč) vyšší, než odpovídalo účelně vynaloženým nákladům na uskladnění. 7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 8. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 9. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 10. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. (3) Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. 11. Podle § 13 odst. 1 věty první OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. 12. Soud věc posoudil po právní stránce podle § 13 odst. 1 OdpŠk, když dospěl k závěru, že v projednávané věci je dán odpovědnostní titul státu v podobě nesprávného úředního postupu soudního exekutora spočívající v tom, že soudní exekutor nepostupoval s potřebnou odbornou péčí, když neúčelně spotřeboval žalobkyní složenou zálohu na nepřiměřeně vysoké skladné v rozsahu 103 705,60 Kč a tuto částku žalobkyni ani nevrátil. 13. Žalobkyně složila zálohu na náklady exekuce ve výši 599 885 Kč, přičemž na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 7, čj. 101 EX 742/16-213 ze dne 18. 9. 2019 ve spojení s usnesením Okresního soudu Praha-západ čj. 206 EX6468/2016-59 ze dne 23. 10. 2020 byly účelné náklady exekuce určeny o 103 705,60 Kč méně, než spotřeboval soudní exekutor, který je tak povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalovaná podle § 3 písm. b) OdpŠk odpovídá za činnost soudního exekutora jako úřední osoby, které byl svěřen výkon veřejné moci. 14. Prodlení žalované nastalo dnem následujícím po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému uplatnění nároku u příslušného úřadu. V konkrétním případě byl nárok uplatněn dne 26. 7. 2021, posledním dnem šestiměsíční lhůty pro vyřízení nároku bylo dne 26. 1. 2022, a proto se žalovaná dostala do prodlení dne 27. 1. 2022. Soud proto žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z přiznané částky od 27. 1. 2022 do zaplacení. Co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení za dobu od 1. 9. 2021 do 26. 1. 2022 soud žalobu zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 455,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 705,60 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň