23 C 2/2020-318 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala náhrady majetkové újmy a nemajetkové újmy z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 227/2015, kdy došlo v této věci k na rozsudku vyznačení právní moci, ačkoliv rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, sp. zn. 35 Co 183/2017 nebyl řádně doručen. Poté byla vedena exekuce, kdy na základě nezpůsobilého exekučního titulu byly vymoženy a vyplaceny neoprávněně finanční prostředky. Tvrdí, že jí vznikla škoda majetková ve výši 51 955 Kč na vymoženém plnění neoprávněném, dále škoda ve výši 8 842 Kč jako náklady řízení, dále 15 300 Kč za právní zastoupení v neoprávněně vedené exekuci ([anonymizováno] [příjmení]), dále na soudním poplatku 5 000 Kč a dalších 5 000 Kč za zrušené řízení o žalobě pro zmatečnost. Dále požaduje nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč za poškození dobrého jména, které spočívá ve snížení hodnoty společnosti, neboť existuje o uvedené skutečnosti záznam v centrální evidenci exekucí a došlo ve vztahu k žalobkyni ke zrušení zakázek. 2. Žalovaná souhlasila, že odpovědnostní titul je dán, došlo k nesprávnému úřednímu postupu v nesprávně vyznačené doložce právní moci a na základě toho k exekučnímu řízení u [anonymizována tři slova] [obec a číslo] sp. zn. [spisová značka]. Nicméně uvádí, že není dána příčinná souvislost ani prokázána výše škody. 3. Nesporným mezi stranami je uplatnění nároku u žalované, a to dne 15. 7. 2019. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 26. 4. 2021 se podává, že nárok uspokojen nebude, ukončuje tím projednávání žádosti. 4. Z dopisu jednatele žalobkyně adresovaného Krajskému soudu v Ústí nad Labem z 22. 7. 2018 se podává stížnost na doručování, když se zde uvádí, že se jedná o stížnost na jednání Okresního soudu v Liberci, který nepostupuje v souladu s občanským soudním řádem, neboť bylo konáno jednání, které nemělo zůstat bez sankcí, svým postojem porušuje základní pravidla soudního řízení a způsobuje škodu. Z dalšího dopisu jednatele společnosti žalobkyně Okresnímu soudu Praha-východ ve věci [spisová značka] se podává jeho požadavek o okamžité zastavení exekuce a vyřízení nabytí právní moci exekučního titulu, kdy již několikrát žádal o prověření nabytí právní moci exekučního titulu a zatím nebylo na to reagováno; datováno 10. 10. 2018, doručenka k datové zprávě Ministerstvu spravedlnosti 15. 7. 2019. Z dalšího dopisu jednatele žalobce Okresnímu soudu v Liberci 28. 1. 2019 je zjištěno, že jde o urgenci vyřízení žádosti, že již byl soudu postoupen spis od Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, sp. zn. 35 Co 183/2017, v němž bylo rozhodnuto, že rozsudek 35 Co 183/2017 ze dne 13. 12. 2017 nenabyl právní moci, protože nebylo správně doručováno soudem prvního stupně a mělo dojít k odstranění doložky právní moci a žádá proto o odstranění chybně vyznačené doložky právní moci. Z odvolání jednatele žalobce adresovaného Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec plyne, že jde o odvolání proti usnesení ze dne 19. 12. 2018 ve věci č.j. 35 Co 183/2017-402. Ze sdělení Okresního soudu v Liberci ve věci 19 C 227/2015-421 adresovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se podává informace, že na pokyn soudce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve shora uvedené věci byla doložka právní moci odstraněna 30. 1. 2019. Sdělením místopředsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem adresovaném jednateli společnosti žalobce, bylo reagováno na podání, kterým dne 24. 8. 2018 si žadatel stěžoval na postup Okresního soudu v Liberci ve věci 19 C 227/2015 při doručování rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 13. 12. 2017, 35 Co 183/2017 a sděluje se, že k vyřízení je příslušný předseda příslušného okresního soudu, a pro úplnost se pouze dodává, že si lze ve věci stěžovat na nevhodné chování soudních osob průtahy v řízení, ale nelze nijak zasahovat do rozhodovací činnosti nezávislého soudu. 5. Z exekučního příkazu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora, [exekutorský úřad] [anonymizováno], ve věci č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 3. 2018 ve věci oprávněného [jméno] [příjmení] proti povinnému [právnická osoba] k uspokojení pohledávky nákladů předchozího řízení ve výši 30 976 Kč, a pro náklady exekuce, předpokládaná výše 11 979 Kč, se podává, že exekutor přikazuje provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného [právnická osoba] u peněžního ústavu [anonymizována tři slova]. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, č.j. 35 Co 183/2017-402 ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [jméno] [příjmení] o určení vlastnického práva o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti rozsudku ze dne 13. 12. 2017 u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č.j. 35 Co 183/2017-237 se podává výrok, že řízení o žalobě pro zmatečnost se zastavuje a žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení o zmatečnosti ve výši 8 843 Kč k rukám advokáta. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, č.j. 35 Co 183/2017-281 z 11. 4. 2018 ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [jméno] [příjmení] o určení vlastnického práva v žalobě pro zmatečnost se podává, že soud vyzývá žalobkyni, aby zaplatila České republice - Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, soudní poplatek ze žaloby pro zmatečnost 5 000 Kč. Z udělení plné moci z 28. 2. 2018 ze strany [právnická osoba] se podává, že byla udělena [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z usnesení Okresního soudu Praha - východ, č.j. [číslo jednací] ze dne 9. 11. 2020 ve věci oprávněné [jméno] [příjmení] proti povinné [právnická osoba], o vymožení 10 113,50 Kč se podává výrok, že exekuce vedená [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] na základě pověření Okresního soudu Praha-východ [číslo jednací] ze dne 23. 3. 2020 pod sp. zn. [spisová značka], se zastavuje. Dále bylo rozhodnuto, že oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náklady exekuce 5 920 Kč. Z usnesení Okresního soudu Praha - východ č.j. [číslo jednací] ze dne 20. 6. 2019 ve věci stejných účastníků o návrhu povinného na zastavení exekuce se podává výrok, že exekuce vedená na základě pověření Okresního soudu Praha - východ z 15. 2. 218 č.j. [číslo jednací] se zastavuje, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nemá právo na náhradu nákladů exekuce. Z usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 11. 2020 Okresního soudu Praha - východ ve věci stejných účastníků, o vymožení 10 013,50 Kč, se podává výrok, že usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 9. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], se ve výrokové části opravuje tak, že výrok II. správně zní - povinná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náklady exekuce ve výši 5 920 Kč. Z usnesení č.j. 19 Co 253/19-102 Krajského soudu v Praze ve věci oprávněné [jméno] [příjmení] proti [právnická osoba] pro 39 976 Kč s příslušenstvím o návrhu povinné na zastavení exekuce o odvolání oprávněné proti usnesení Obvodního soud Praha - východ č.j. [číslo jednací] z 20. 6. 2019 se podává výrok, že usnesení soudu prvního stupně se ve výroku III. o nákladech řízení mění tak, že oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení] náklady exekuce 6 665 Kč. Usnesení datováno 30. 9. 2019. [Obsah přílohového spisu] 7. Z daňového dokladu [číslo], dodavatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], odběrateli [právnická osoba], vystaveného 12.7.2018, datum přijetí úplaty téhož dne, se podává, že jde o daňový doklad k přijaté záloze na základě úhrady zálohové faktury [číslo], když jde o částku 30 000 Kč bez DPH a 6 300 Kč DPH, celkem 36 300 Kč a jde o přijetí úplaty. 8. Z doplnění informace, z dopisu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], adresovaného Ministerstvu spravedlnosti ČR, se podává, že byl doručen 4. 3. 2021, rovněž usnesení Městského soudu v Praze 17 Co 27/2021-127 na čísle listu 248. 9. Ze spisu soudního exekutora na [příjmení] [příjmení] č.j. [spisová značka] se podává exekuční návrh [jméno] [příjmení] proti povinné [příjmení] [anonymizováno], aby byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení] provedením exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné proti povinné na základě exekučního titulu, kterým je rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 12. 2017, č. j. 35 Co 183/2017 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 25. 1. 2017 č. j. 19 C 227/2015-164, k vymožení, dále náhradu nákladů soudního řízení před soudem prvního stupně 31 748 Kč a náhrady nákladů soudního řízení před odvolacím soudem ve výši 8 228 Kč Smlouva o postoupení pohledávky postupitelem je [právnická osoba], postupníkem je [právnická osoba], smlouva o převodu obchodního podílu s paní [jméno] [příjmení], když [právnická osoba] převedla na paní [jméno] [příjmení] svůj obchodní podíl ve [právnická osoba] s.r.o. atd., uzavřená 22. 11. 2017. Pověření soudního exekutora Okresním soudem Praha-východ