26 C 125/2020-152 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá, aby mu žalovaní vydali v kopii podklady pro zpracování znaleckého posudku, zapsaného ve znaleckém deníku žalovaného [číslo] pod záznamem [číslo] s datem [datum], a to veškeré listinné záznamy o vyšetřeních žalobce, záznamy o zdravotním stavu žalobce a jinou zdravotnickou dokumentaci týkající se žalobce, které sloužily jako podklady uvedeného znaleckého posudku. 2. Žalovaný [číslo] v obraně k žalobě uvedl, že neměl k dispozici žádné listinné materiály, tedy zdravotnickou dokumentaci žalobce, provedl standardní klinické psychiatrické vyšetření, o kterém je zápis ve znaleckém posudku. Žádné jiné materiály či dokumenty neexistovaly a neexistují. 3. Žalovaný [číslo] uvedl, že znalecký posudek z oboru psychologie zadaný Policií ČR není zdravotní službou ve smyslu zák. č. 372/2011 Sb., a to ani podle § 65 písm. i). Posouzení osobnosti, motivace, vztahu mezi obviněným, věrohodnosti a tzv. prognóza resocializace nejsou úkony, které lze počítat k zdravotním službám. Účelem soudně znaleckého posudku z oboru psychologie není stanovit zdravotní diagnózu, tedy přítomnost či absenci poruchy zdraví, nýbrž přinést podklady pro rozhodování orgánů činných v trestním řízení. K vyšetření využil tyto psychologické techniky: pozorování, rozhovor, WAIS-R: Wechslerovu inteligenční škálu pro dospělé, ROR: Rorschachův pokus, [příjmení]: Osobnostní dotazník secundum [příjmení] [jméno]: Test kresby lidských postav a Lüscherův osobnostní test prevence barev. Výsledky vyšetření jsou dostatečně podrobně popsány ve znaleckém posudku. Většina použitých psychodiagnostických testů obsahuje testový sešit (či podnětový materiál), záznamní list, manuál, eventuálně počítačový program pro vyhodnocení výsledků a často obsáhlou literaturu týkající se užívání testů. Dlouhodobě platné směrnice pro užívání psychologických testů stanovují zvláštní režim pro poskytování testů či jejich součástí. Získání psychologického testu je podmíněno vzděláním a funkčním zařazením kupujícího. Používání některých testů vyžaduje zvláštní školení budoucího administrátora. To je dáno jednak autorskými právy, jednak požadavky autora a distributora testu. Zveřejňování psychologických testů jednotlivé techniky pro psychodiagnostiku znehodnocuje. Z těchto důvodů nesmí psycholog poskytovat jednotlivé části testů laické veřejnosti. Lze však poskytnout součinnost jinému psychologovi, a to v případě, že bude nařízen revizní posudek a revizní znalec či ústav o to požádá. Z tohoto důvodu nemůže vyhovět žalobě. Odkázal na standardy pro pedagogické a psychologické testování [obec] Testcentrum 2001, a to standard [číslo] o bezpečnosti testu a standard [číslo] o autorských právech (s [číslo] a 173) licenční podmínky uvedené u těchto testů. 4. Soud má prokázáno, že znalci, tj. žalovaní pro Policii ČR vypracovali písemný znalecký posudek z oboru psychologie a psychiatrie k č.j. ÚOOZ [číslo] na [celé jméno žalobce], který měl odpovědět na 14 otázek, zda obviněný trpí duševní chorobou, zda jí trpěl v době spáchání trestného činu, jaká měla být motivace jednání obviněného, jestli má agresivní sklony, a další. Probíhalo vlastní vyšetření a pod bodem II. znaleckého posudku je toto vlastní vyšetření popsáno. Pod oddílem III. je uvedeno psychologické vyšetření a použité techniky. Výsledky tohoto šetření jsou uvedeny v této části znaleckého posudku a dále v závěru je odpovězeno na zadané otázky. Znalecký posudek je z [datum], je vypracován prof. MUDr. J. [celé jméno žalovaného], DrSc. a [celé jméno žalovaného], CSc. Ke znaleckému posudku je doplněna znalecká doložka. 5. Žalobce uvedl, že požaduje jeho vlastní testy (jím vyplněné), vyšetření a příp. záznamy znalců o nich. Požaduje poskytnutí záznamů o jeho konkrétních výsledcích, jím konkrétně vyplněné formuláře a originální záznamy o výsledcích. Při jednání [datum] žalovaný prof. MUDr. [celé jméno žalovaného], že pokud ví, nemá žádné své osobní záznamy, které prováděl při vyšetření žalobce, avšak ještě nahlédne do notebooku, který ani neví, jestli ještě má, neboť v r. 2016 měl jiný notebook než nyní. Poté soudu zaslal zprávu, že bohužel záznamy a notebook již nemá. Stejně tak zástupce žalovaného [číslo] při jednání [datum] uvedl, že ani žalovaný [číslo] nemá záznamy o konkrétních výsledcích znaleckého zkoumání, a to vyplněné formuláře a originální záznamy o výsledcích, avšak ani povinnosti vydat tyto dokumenty nemá. 6. Soud dále provedl důkaz částí protokolu z hlavního líčení, které se konalo u Krajského soudu dne 6. 9. 2016, sp. zn. 2 T 44/2016, kde byl slyšen žalovaný [číslo] i žalovaný [číslo] k výzvě žalobce o předložení podkladů ke znaleckému zkoumání žalovaný [číslo] uvedl, že má k dispozici záznamy o výsledcích testů, pokud by tyto měly být přezkoumány. Výsledky nemůže založit do spisu, protože se to nedělá, nechce být potrestán psychologickou asociací, že bude zveřejňovat výsledky testů a hodnocení testů. Může poskytnout kolegovi, který bude přezkoumávat výsledky posudku, ale jinak tyto poskytovat nebude. 7. Podle ust. § 65 odst. 1 písm. a) zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách do zdravotnické dokumentace vedené o pacientovi mohou v přítomnosti zaměstnance pověřeného poskytovatelem nahlížet, pořizovat si její výpisy nebo kopie pacient, zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta; do záznamů autorizovaných psychologických metod a popisu léčby psychoterapeutickými prostředky může pacient, zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta nahlížet nebo si pořizovat výpisy nebo kopie pouze v rozsahu záznamu popisu příznaků onemocnění, diagnózy, popisu terapeutického přístupu a interpretace výsledků testů. 8. V daném případě je obsaženo vše, co je vyčteno v odst. 1 výše citovaného zákonného ustanovení ve znaleckém posudku, který má žalobce k dispozici. Jsou v něm uvedeny záznamy popisu příznaků onemocnění, diagnóza, popis terapeutického přístupu a interpretace výsledků testů. Jiné než tam uvedené informace žalobce ani žádná a další osoba uvedená v odst. 1 písm. a) nemá právo na vydání jiných dokumentů. 9. Soud po provedeném dokazování a po všem, co v řízení vyšlo najevo, zjistil, že žalovaní požadované listiny, záznamy, vyplněné testy nemají k dispozici, nemohou je tudíž ani vydat, i kdyby zákonnou povinnost měli. Tuto zákonnou povinnost však nemají, neboť to přímo vylučuje již zmíněné ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) zák. č. 372/2011 Sb. jiné než tam uvedené záznamy a dokumenty nejsou osoby, které zpracovávají a provádějí vyšetřování vůči pacientovi a jiným osobám nemají. Soud na základě výše uvedeného zamítl žalobu, jako nedůvodnou. 10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovaným náhradu nákladů, žalovanému [číslo] za vyjádření a účast při jednání po 300 Kč, tedy 900 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a žalovanému [číslo] odměnu za právní zastoupení, a to za převzetí, přípravu, vyjádření k žalobě a k odvolání žalobce, 4xúčast při jednání po Kč 1 [číslo], 7x 300 Kč režijní paušál a 21% DPH dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.