26 C 92/2021-97 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení jednak náhrady škody ve výši [částka] a náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] a to spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno již druhé nezákonné trestní stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 3 T 40/2019. V souvislosti s tímto řízením zaplatil žalobce na náhradu nákladů řízení, tedy obhajné, a dále žádá nemajetkovou újmu za toto nezákonně vedené trestní stíhání. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a na svou obranu uvedla, že přesto, že proti žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, žalobce v rámci předběžného projednání nároku neprokázal vznik škody, proto nemohla žalovaná uhradit částku, kterou po ní žalobce žádal. A pokud by žalobce doplnil potřebné doklady, nepřiznala by tyto úkony: Účast na výslechu [datum], [datum] a [datum], neboť byly učiněny před vznesením obvinění, čili nejsou v souvislosti s trestním stíháním, dále pak za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ½ úkon, a žalobce také nedoložil, že se konaly porady [datum], [datum] a [datum]. Žalobci pak poskytla omluvu za toto nezákonně vedené trestní stíhání. 3. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Liberci, pod sp. zn. 3 T 40/2019: Žalobci bylo dne [datum] bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce. Proti tomuto usnesení byla podána stížnost, kterou státní zástupkyně usnesením ze dne [datum] zamítla. Dne [datum] žalobce zplnomocnil Mgr. [jméno] [příjmení] k obhajobě v trestní věci. Dne [datum] se konal výslech obviněného, kterému byl obhájce přítomen. Dne [datum] se konal výslech, respektive podání vysvětlení žalobce za přítomnosti Mgr. [jméno] [příjmení] [datum] se konalo další podání vysvětlení ze strany žalobce, a dne [datum] byl účasten podání vysvětlení Mgr. [jméno] [příjmení], advokátní koncipient. Podání vysvětlení [jméno] [příjmení] dne [datum] byl přítomen Mgr. [jméno] [příjmení], advokátní koncipient, dne [datum] nahlíží do spisu Mgr. [jméno] [příjmení], advokátní koncipient na základě zmocnění Mgr. [jméno] [příjmení], substituční plná moc přiložena [datum]. Žalobce bez zápisu v evidenci rejstříku trestu. [datum] přítomen Mgr. [jméno] [příjmení] za JUDr. [příjmení], záznam o prostudování spisu. Dne [datum] byla podána Okresnímu soudu v Liberci obžaloba žalobcem pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Na [datum] bylo nařízeno hlavní líčení. Dne [datum] byl Mgr. [jméno] [příjmení] nepřítomen při hlavním líčení. [datum] byl obhájce žalobce přítomen hlavnímu líčení. [datum] byl přítomen hlavnímu líčení, na kterém byl vynesen odsuzující rozsudek. Proti rozsudku podal obhájce žalobce odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústní nad Labem při veřejném zasedání, které se konalo dne [datum], za přítomnosti obhájce žalobce a soud zrušil rozsudek soudu prvého stupně, znovu rozhodl, zprostil žalobce obžaloby. Rozsudek nabyl právní moci [datum] s tím, že v obžalobě popsaný skutek není trestním činem. 4. Z faktury [číslo] má soud prokázáno, že dne [datum] měl žalobce svému obhájci Mgr. [jméno] [příjmení] zaplatit částku [částka] za poskytnutí právních služeb. Dne [datum] částku [částka]. 5. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované [datum], podle stanoviska žalované ze dne [datum] a potvrzení o dodání a doručení do datové schránky. 6. Ze záznamu o poradě s klientem má soud prokázáno, že se dne [datum], [datum] a [datum] konaly porady žalobce a jeho obhájce v souvislosti s trestním stíháním výše uvedeným. 7. Dále má soud prokázáno z účastnické výpovědi žalobce, že se velmi negativně v jeho životě odrazilo i toto druhé trestní stíhání, a to v úbytku obchodních partnerů, kdy přišli jako firma o několik zakázek, právě z důvodu, že firmu zastupoval žalobce. V průběhu trestního stíhání se uzavřel do sebe, nechodil ven, nestýkal se s kamarády, o to horší bylo, že policisté informovali obchodní partnery o tomto trestním stíhání, tedy někteří odešli, jiní nepřišli, tak toto žalobce vnímá velmi negativně. Proti žalobci byly vedeny dvě trestní stíhání, avšak každý pro jiný skutek, tedy nelze tyto stíhání směšovat, co se týče pohledu okolí na žalobce, které tyto dvě věci zcela jistě odlišovali. I poté, kdy skončilo trestní stíhání, musí žalobce stále někomu něco dokazovat, neboť někdo může celou věc špatně vyhodnotit. 8. Po právní stránce soud posoudil dle § 1 odst. 1, § 5 písm. b) § 7, § 8, § 31a, § 26 zák.č. 82/1998 Sb., a zhodnotil věc následovně: Proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, čili žalobce má zásadně právo na náhradu škody a nemajetkové újmy. Žalobce prokázal, že v souvislosti s trestním stíháním zaplatil svému obhájci celkem částku [částka] Trestní stíhání trvalo 1 rok a 5 měsíců, žalobci hrozil trest odnětí svobody od 0 do 3 let. Žalobci v souvislosti s trestním stíháním vznikla nemajetková újma tím, že přišel o zákazníky, snížily se mu tak příjmy ze společnosti a příjmy z podnikání, musel čelit tomu, že proti němu je vedeno trestní stíhání, vysvětlovat svým obchodním partnerům i kamarádům celou věc, i nezúčastněným osobám, které se ho na trestní stíhání vyptávaly. Uzavřel se do sebe, nechodil raději ven, a i teď, po skončení trestního stíhání musí vysvětlovat, že se nedopustil žádného trestného činu a své renomé firmy znovu budovat, shánět nové klienty, nebo utvrzovat staré klienty, že je vše v pořádku. V souvislosti s trestním stíháním tehdejší obhájce žalobce [příjmení] [příjmení] vykonal tyto úkony: Převzetí, přípravu, [datum] podal stížnost proti usnesení, účastnil se výslechu žalobce [datum], [datum] prostudoval spis, [datum], [datum], [datum] se konaly porady se žalobcem a [datum], [datum], [datum] se účastnil hlavního líčení, [datum] podal odvolání proti rozsudku a [datum] se účastnil veřejného zasedání u odvolacího soudu Celkem vykonal 12 úkonů, z toho jeden ½ úkon za podanou stížnost proti rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Soud přiznal žalobci [částka] za 1 úkon dle § 7, 10 a 13 advokátního tarifu, [částka] za režijní paušál + 21% DPH, tedy celkem za 11 a1/2 úkonu po [částka], [částka], 12 režijních paušálů po [částka], [částka], tedy celkem [částka]. Obhájce žalobce nebyl v době poskytování právních služeb plátcem DPH, tedy částka [částka] je konečnou částkou. Výslechu [datum], [datum] a [datum] se obhájce žalobce neúčastnil, proto na ně už z tohoto důvodu nemá žalobce nárok. Soud se ztotožňuje i s názorem žalované, že tyto úkony byly uskutečněny před zahájením trestního stíhání, tedy nejsou v příčinné souvislosti se zahájením trestního stíhání a se samotným trestním stíháním. Za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání přísluší pouze ½ úkon. 9. Soud uložil žalované z titulu nezákonného rozhodnutí za náhrady obhajoby částku [částka]. 10. Dalším nárokem žalobce je náhrada nemajetkové újmy, kterou vyčíslil částkou [částka]. Zde soud vycházel ze 3 rozhodnutí zdejšího soudu, 10 C 264/2012, 15 C 177/2017 a 10 C 173/2018, kde byly přiznány za stejnou trestní sazbu a stejnou délku řízení částky [částka]. 11. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku 12. Dle § 142 odst. 2 žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Odměnu za zastupování dle § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Za jeden úkon Kč 3 380, při počtu 4,5 úkonu (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast na dvou jednáních a na jednání, kde byl vyhlášen rozsudek), 5 x režijní paušál po Kč 300 a 21 % DPH. Celkem Kč 24 219,10. Žalobce byl úspěšný v 89% a neúspěšný v 11%, má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši 78% tj. Kč 18 890.