27 C 37/2022-114 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 187 500 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení o podaném dovolání žalobce ve věci vedené v I. stupni u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2011, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. [spisová značka] uznán vinnými ze spáchání zločinu krácení daně a poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2013 podal žalobce prostř. svého obhájce dovolání, o kterém Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání až dne 19. 5. 2021, kdy dovolání žalobce odmítl. Nejvyšší soud dovolání žalobce doprojednal až 19. 5. 2021, tedy po osmi letech, což žalobce považuje za dobu nepřiměřenou. Požaduje tedy částku 25 000 Kč za jeden rok trvání řízení, ve kterém došlo k průtahům, celkem požaduje 187 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok podáním doručeným žalované dne 31. 8. 2021, žalovaná nárok žalobce projednala dne 4. 2. 2022 a konstatovala, že v daném případě nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalobci neposkytla zadostiučinění. Žalobce bezprostředně po rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne¨ 7. 6. 2013 uprchl do zahraničí ve snaze vyhnout se výkonu uloženého trestu a z tohoto důvodu se mu nepodařilo doručit rozhodnutí odvolacího soudu, které mu soud zaslal dne 13. 8. 2013. Dovolání odsouzeného bylo předloženo Nejvyššímu soudu ČR dne 7. 11. 2014, avšak spis byl vrácen bez meritorního vyřízení s pokynem, aby rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo doručeno odsouzenému, žalobci. S ohledem na to, že odsouzený byl neznámého pobytu a nebylo mu možné rozhodnutí odvolacího soudu doručit, byl dne 15. 1. 2014 vydán příkaz k jeho dodání do výkonu trestu. Následně byl 18. 2. 2015 vydán Evropský zatýkací rozkaz a následně byl žalobce po deportaci z USA dodán do ČR z Rakouska dne 30. 4. 2020. Dne 24. 3. 2021 bylo dovolání žalobce předloženo Nejvyššímu soudu, který jej usnesením ze dne 19. 5. 2021 odmítl. Průtah při rozhodování o dovolání odsouzeného byl beze zbytků způsoben jednáním samotného odsouzeného žalobce. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované dne 31. 8. 2021. Žalovaná nárok žalobce předběžně projednala, neshledala jej však důvodným. Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Ze spisu Krajského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující. Vrchní soudu v Praze ve veřejném zasedání dne 7. 6. 2013 zamítl odvolání státního zástupce v neprospěch obžalovaného [celé jméno žalobce]. Dne 1. 8. 2013 sděluje Krajský soud v Praze právnímu zástupci obž. [příjmení], že usnesení Vrchního soudu bude zasláno v překladu do [anonymizováno] a poté doručováno. Dne 6. 8. 2013 bylo Vrchním soudem v Praze Krajskému soudu v Praze zasláno rozhodnutí Vrchního soudu ze dne 7. 6. 2013 s překladem. Konstatuje se, že dne 13. 8. 2013 byl učiněn pokyn kanceláři s tím, že opis rozhodnutí soudu I. stupně měl být doručen státnímu zástupci, odsouzenému na adresu [adresa], obhájci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a zmocněncům poškozených. Dále je ve věci opět referát soudce k doručení odsouzenému [celé jméno žalobce], kterému měla být zásilka doručována na adresu [adresa žalobce], okres [okres] jeho obhájkyni [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Konstatuje se, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo usnesení doručeno dne 19. 3. 2013, dále je ve spisu založena doručenka na [celé jméno žalobce], ovšem až ze dne 21. 5. 2020 a to na adresu [anonymizována tři slova] [obec]. Dne 13. 8. 2013 bylo dále rozhodnuto ve vztahu k [celé jméno žalobce] o nákladech státu trestního řízení. Dne 13. 8. 2013 bylo rozhodnuto o zápočtu vazby s právní mocí dne 25. 5. 2020. Dne 26. 9. 2013 je do spisu založena žádost [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o přiznání odměny náhrady hotových výdajů. Dne 16. 10. 2013 bylo rozhodováno o odměně ustanovené zástupkyně [anonymizováno] [příjmení]. Dne 30. 10. 2013 podává dovolání proti rozsudku [číslo jednací] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2013, č.j. [spisová značka] – obž. [příjmení]. Dne 12. 11. 2013 je vydán příkaz k dodání do výkonu trestu ods. [celé jméno žalobce]. Dne 14. 11. 2013 sděluje [název soudu] [celé jméno žalobce], že neshledal důvody pro odklad výkonu trestu. Dne 18. 10. 2013 bylo ve věci podáno dovolání obž. [celé jméno žalobce] prostř. jeho obhájkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 18. 11. 2013 byla [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyzvána k odstranění vad podaného dovolání. Dne 18. 11. 2013 doplňuje své dovolání ods. [příjmení]. Dne 21. 11. 2013 ods. [příjmení] zasílá ještě přílohu k podanému dovolání. Dne 14. 1. 2014 je datován příkaz k dodání do výkonu trestu, zaslán [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Dne 7. 2. 2014 bylo dovolání [celé jméno žalobce] zasláno [anonymizována tři slova], přičemž [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sděluje, že na výzvu obhájkyně odsouzeného k odstranění vad do obsahu dovolání, nebylo obhájkyní dosud reagováno. Dne 24. 2. 2014 se k podaným dovolání vyjádřilo Nejvyšší státní zastupitelství. Dne 11. 3. 2014 se dotazuje Okresní soud v Lounech, zda-li došlo k realizaci vydaného příkazu k dodání do výkonu trestu v případě p. [celé jméno žalobce], sděleno dne 17. 3. 2014, že příkaz k dodání do výkonu trestu dosud nebyl realizován. Dne 21. 10. 2013 ve věci rozhodl Krajský soud v Praze ve vztahu k obž. [příjmení]. Dne 1. 4. 2014 se dotazuje zástupce ods. [jméno] [příjmení] na to, z jakého důvodu nebylo jeho dovolání odesláno na Nejvyšší soud. Dne 10. 4. 2014 sděluje [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že spis nemohl být předložen Nejvyššímu soudu ČR s dovolání ods. [příjmení], neboť nebyla dosud pravomocně skončena věc spoluobžalovaného [příjmení], rozsudek ze dne 21. 10. 2013 je překládán do [anonymizováno] jazyka a po jeho doručení obžalovanému bude věc neprodleně předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání, poté bude možné spis předložit s dovolání našeho klienta k Nejvyššímu soudu. Dne 9. 4. 2014 byl vyhotoven překlad rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2013. Dne 11. 4. 2014 bylo ještě rozhodnuto o přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 200 000 Kč obhájkyni ods. [celé jméno žalobce]. Dne 15. 4. 2014 proplacena záloha na odměnu ustanovené obhájkyně [celé jméno žalobce]. Dne 30. 4. 2014 byl obhájce obž. [příjmení] vyzván k odstranění vad odvolání, toto učinil dne 11. 5. 2014. Na den 29. 8. 2014 bylo ve věci nařízeno veřejné zasedání. Dne 1. 9. 2014 u Vrchního soudu v Praze proběhlo neveřejné zasedání ohledně návrhu na zrušení peněžité záruky obž. [příjmení], tato byla dne 1. 9. 2014 zrušena, zároveň bylo zrušeno zajištění majetku obž. [příjmení]. Dne 29. 8. 2014 proběhlo veřejné zasedání u Vrchního soudu v Praze o odvolání obž. [příjmení] a bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 29. 8. 2014, že rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a znovu se rozhoduje tak, že obž. [příjmení] se zprošťuje obžaloby. Dne 14. 5. 2014 sděluje [stát. instituce], [anonymizována tři slova], že prováděli šetření ohledně bydliště ods. [celé jméno žalobce], nepodařilo se zjistit místo výskytu uvedené osoby a tedy Vám žádost s přiloženou obsílkou vracíme. Dne 12. 8. 2014 sdělil obhájce ods. [příjmení], že ods. [příjmení] již nezastupuje a písemně mu vypověděl Smlouvu o plné moci. Dne 10. 10. 2014 bylo rozesíláno usnesení Vrchního soudu v Praze, dále rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2013, současně rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014 a dále byl urgován příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody ods. [celé jméno žalobce]. Dne 3. 11. 2014 převzal právní zastoupení ods. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení]. Dne 5. 11. 2014 bylo obhájci ods. [příjmení] sděleno, že spis se nachází u Vrchního soudu v Praze k rozhodnutí odvolání odsouzeného. Dne 7. 11. 2014 byl spis předložen k Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání, mj. obv. [celé jméno žalobce]. Dne 27. 11. 2014 Nejvyšší soud vrací spis bez meritorního vyřízení s tím, že Nejvyšším soudem bylo ze spisového materiálu zjištěno, že ačkoliv byl vyšší soudní úřednicí učiněn pokyn zaslat rozhodnutí soudu II. stupně kromě státního zástupce a obhájce rovněž oběma jmenovaným obviněným a obv. [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], nepodařilo se jej doručit obv. [celé jméno žalobce], ani v samotné předkládací zprávě není vyznačeno, kdy by mělo být rozhodnutí soudu II. stupně doručeno obv. [celé jméno žalobce]. Zpráva [anonymizováno] ze dne 13. 11. 2014, [stát. instituce], [anonymizována tři slova], kde sdělují, že bylo zahájeno pátrání po této osobě, bylo provede