27 C 65/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 96 670 Kč, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ řízení“). V řízení byl žalobce trestně stíhán pro spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a) trestního zákoníku a zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4, 5 písm. a) trestního zákoníku. V závěru byl žalobce uznán vinným a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let. Nesprávný úřední postup soudu žalobce spatřoval v nepřiměřené délce řízení, které bylo zahájeno sdělením obvinění dne 29. 9. 2015 a po pravomocném odsouzení žalobce skončilo odmítnutím dovolání usnesením ze dne 28. 7. 2021. Řízení trvalo 5 let a 302 dnů. Žalobce uvedl, že soudy v odůvodnění svých rozhodnutí v průběhu řízení opakovaně uváděly, že délka řízení není přiměřená. I on sám ve svých podáních upozorňoval ne nepřiměřenou délku řízení. Věc podle něj nebyla skutkově ani právně složitá. Uvedl, že rozhodnutí soudů nižší instance byla zatížena vadami, a to i kvůli přístupu obžaloby. Ve věci nebyly vyhotoveny znalecké posudky, nebyly prováděny výslechy většího množství svědků ani se nejednalo o věc s mezinárodním prvkem. Význam řízení označil za zvýšený. Žalobce uplatnil svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění u žalované, která ve svém stanovisku označila řízení za nepřiměřené dlouhé a poskytla žalobci odškodnění ve formě konstatování porušení práva, což žalobce nepovažoval za dostačující. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 8. 9. 2021 svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 96 670 Kč ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen OdpŠk/. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a tuto formu zadostiučinění shledala za dostačující. Odškodnění v penězích žalobci nepřiznala s odůvodněním, že žalobce je pravomocně odsouzenou osobou a nemá nárok na peněžitou náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délka řízení, přičemž odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3867/2011, a ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2595/2010). Nicméně uvedla, že rozhodnutí v řízení byla opakovaně rušena pro vady rozsudků a s ohledem na povahu věci (trestní řízení) zhodnotila, že délka řízení byla nepřiměřená jako celek. K významu řízení pro pachatele trestného činu odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3514/2017. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů přiložených k žalobě a k vyjádření žalované (spis Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. [spisová značka], žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy ze dne 8. 9. 2021 a stanovisko žalované ze dne 14. 1. 2022) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Obsahem spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. [spisová značka] má soud prokázáno: dne 29. 9. 2015 bylo zahájeno trestní stíhání mj. žalobce pro přečin organizátorství, návod a pomoc k úvěrovému podvodu formou spolupachatelství podle § 24 odst. 1 písm. a), b), c), § 211 odst. 1 formou § 23 trestního zákoníku. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 30. 9. 2015. Téhož dne soud vyloučil ze společného projednání jinou trestní věc žalobce. Dne 12. 10. 2015 policejní komisařka požádala o ustanovení obhájce žalobci. Důvod nutné obhajoby byl § 36 odst. 1 písm. a) trestního řádu. Usnesením ze dne 13. 10. 2015 byla žalobci ustanovena obhájkyně. Žalobce byl jako obviněný vyslechnut dne 4. 11. 2015 a téhož dne byl vyrozuměn o možnosti prostudovat trestní spis. Dne 6. 11. 2015 podala obhájkyně [celé jméno žalobce] návrh na zastavení trestního stíhání. Státní zástupce sdělil obhájkyni dne 7. 12. 2015, že v současné době není možné vyhovět návrhu na zastavení trestního stíhání. Dne 24. 11. 2015 bylo zahájeno další trestní stíhání [jméno] [příjmení] pro jiné skutky. Obviněný [jméno] [příjmení] byl vyslechnut dne 25. 11. 2015 O možnosti prostudovat trestní spis byl [jméno] [příjmení] vyrozuměn téhož dne. Usnesením ze dne 26. 11. 2015 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro další skutek. Dne 27. 11. 2015 bylo pokračováno ve výslechu žalobce, který byl i opět byl vyrozuměn o možnosti prostudovat trestní spis. Dne 29. 11. 2015 byl vyslechnut další obviněný [jméno] [příjmení]. Ten byl současně vyrozuměn o možnosti prostudovat trestní spis. Další obviněná [jméno] [příjmení] byla předvolána k výslechu na den 4. 12. 2015, přičemž výslech se uskutečnil dne 7. 12. 2015. Téhož dne obviněná prostudovala trestní spis. Usnesením ze dne 4. 12. 2015 bylo zahájeno trestní stíhání [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 15. 12. 2015 policejní orgán požádal [stát. instituce] o zajištění prostoru a prostředků k provedení výslechu. Obviněný [jméno] [celé jméno žalobce] byl vyslechnut dne 16. 12. 2015. Dne 17. 12. 2015 policejní orgán požádal o ustanovení obhájce [jméno] [celé jméno žalobce]. Ten mu byl ustanoven usnesením ze dne 17. 12. 2015. Policejní orgán se ve dnech 20. 11. 2015, 26. 11. 2015 a 16. 12. 2015 snažil získat adresu [jméno] [příjmení]. V mezidobí banky poskytovaly součinnost policejnímu orgánu. Dne 8. 1. 2016 [právnická osoba] poskytla součinnost policejnímu orgánu. Dne 13. 1. 2016 se společnost [právnická osoba], připojila k náhradě škody v trestním řízení proti obžalovanému [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení]. Na č. l. 266 se nachází výpis z centrální evidence vězněných osob, dle které [celé jméno žalobce], [datum narození], je ve výkonu vazby, je vězněn od 17. 8. 2015. Dne 13. 1. 2016 policejní orgán požádal o eskortu [jméno] [celé jméno žalobce] do [stát. instituce] za účelem provedení jeho výslechu. Ten se uskutečnil dne 26. 1. 2016. Dne 15. 1. 2016 [celé jméno žalobce] prostudoval spis. [jméno] [celé jméno žalobce] byl vyrozuměn o možnosti prostudovat trestní spis dne 26. 1. 2016. O možnosti prostudovat trestní spis byli další vyrozuměni dne 15. 1. 2016. Dne 18. 1. 2016 bylo do věznice zasláno [jméno] [celé jméno žalobce] usnesení týkající se vyloučení jeho věci k samostatnému projednání. Dne 22. 1. 2016 policejní orgán podal státnímu zastupitelství návrh na podání obžaloby ve věci [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] s tím, že [celé jméno žalobce] je stíhán pro přečin organizátorství, návod a pomoc k úvěrovému podvodu formou spolupachatelství podle § 24 odst. 1 písm. a), b), c) k § 211 odst. 1 formou § 23 trestního zákoníku ve skutcích 1 až 4 a pro pomoc k úvěrovému podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) k § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku ve skutku pátém. Dne 29. 1. 2016 operátor poskytl policejnímu orgánu součinnost. Dne 27. 1. 2016 byl poučen jako osoba poškozená. Dne 28. 1. 2016 [právnická osoba] zaslala policejnímu orgánu vyplněné poučení poškozené právnické osoby. Usnesením ze dne 10. 2. 2016 byla ze společného řízení vyloučena věc podezřelého [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 10. 2. 2016 [jméno] [celé jméno žalobce] prostudoval trestní spis. Usnesením ze dne 15. 2. 2016 policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 17. 2. 2016 požádal policejní orgán věznici o doručení usnesení [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 17. 2. 2016 policejní orgán podal návrh na podání obžaloby ze spáchání zločinu [jméno] [celé jméno žalobce] pro vyjmenované skutky společně s dalšími pachateli [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení]. Dne 19. 2. 2016 byla věc vrácena k policejnímu orgánu k doplnění. Dne 26. 2. 2016 Okresní státní zastupitelství v Břeclavi požádalo o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství. Odpověď obdrželo dne 2. 3. 2016. Usnesením ze dne 4. 3. 2016 byla spojena ke společnému řízení trestní věc, v níž bylo vedeno trestní stíhání osob [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] s trestní věcí proti [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 4. 3. 2016 podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne 7. 3. 2016 byla obviněná [jméno] [příjmení] vyrozuměna o změně právní kvalifikace. Dne 8. 3. 2016 policejní orgán požádal o ustanovení obhájce obviněné [jméno] [příjmení]. Obhájce byl ustanoven dne 10. 3. 2016. Dne 14. 3. 2016 policejní orgán sdělil [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] změnu právní kvalifikace protiprávního jednání, kterou došlo i k naplnění podmínek pro nutnou obhajobu. Dne 14. 3. 2016 byl obviněný [jméno] [celé jméno žalobce] vyrozuměn o změně právní kvalifikace. Dne 5. 4. 2016 byl předvolán k výslechu obviněný [jméno] [příjmení]. Dne 5. 4. 2016 policie požádala o předání listin [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymiz