27 C 70/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalovaném zaplacení částky 33 056 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce v rámci své činnosti vykonal pro žalovaného opravy strojů a dodávku náhradních dílů u strojů pila [anonymizována dvě slova], křovinořez [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], křovinořez [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], čističe [anonymizována dvě slova] [číslo], tyto práce vyfakturoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2020 na částku 21 651 Kč a fakturou [číslo] ze dne 14. 8. 2020 na částku 11 405 Kč. První z faktur byla splatná dne 14. 8. 2020, druhá byla splatná dne 28. 8. 2020. Žalovaný zaslal do faktického sídla společnosti na adresu [adresa], ani jednu z těchto faktur žalovaný neuhradil. Následně byla žalovanému dne 8. 12. 2020 doručena upomínka, další upomínka byla žalovanému doručena dne 22. 10. 2021, do dne podání žaloby nebyly uvedené faktury proplaceny. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaný nesporoval pouze fakt, že žalobce vystavil žalovanému dvě faktury a to fakturu [číslo] ze dne 31. 7. 2020 na částku 21 651 Kč a fakturu [číslo] ze dne 14. 8. 2020 na částku 11 405 Kč. Žalovaný však uvádí, že tyto faktury neuhradil, neboť ze strany žalobce nedošlo k provedení opravy strojů a zařízení a dodání náhradních dílů. Žalovaný tvrdí, že žádné opravy neobjednal a uvádí, že žalobce tyto stroje nikdy od žalovaného nepřevzal, neboť tyto stroje opravu nevyžadovaly. Dále uvádí, že pokud jde o jednotlivé položky uvedené v předmětných fakturách, tyto se týkají strojů, které žalovaný nevlastní, ani v minulosti nevlastnil. Jde zejména o pilu [anonymizována dvě slova] a křovinořez [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které nikdy nebyly v majetku žalovaného. Pila [anonymizována dvě slova] náleží patrně do vlastnických [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., která byla stejného sídla, jako žalovaný. Stejná situace je i v případě čističe [anonymizována dvě slova] [číslo], tento čistič je rovněž ve vlastnictví [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno]. 3. Z předložených listinných důkazů (faktury [číslo] na částku 21 651 Kč ze dne 31. 7. 2020 a faktury [číslo] ze dne 14. 8. 2020 na částku 11 405 Kč, dodacího listu [číslo]) vzal soud za prokázané, že dne 31. 7. 2020 předal žalobce žalovanému stroj [anonymizováno] čistič [anonymizována dvě slova] [číslo], na kterém provedl opravu a výměnu náhradních dílů a to pistole [anonymizováno], ochranného krytu, těsnícího kroužku, sady čerpadlové, filtru, USB kabelu, kabelu se zástrčkou, trysku hubici, vodní filtr kompletní, serveru regulátoru a drobný materiál a plán práce. Tento dodací list byl podepsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tehdejším jednatelem žalované. Dne 14. 8. 2020 žalobce provedl opravu dvou kusů pily [anonymizována dvě slova], dále opravu křovinořezu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a opravu křovinořezu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Opět provedení opravy potvrdil na dodacím listu jednatel žalované strany [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z výpisu z Obchodního rejstříku pro žalovanou společnost vzal soud za prokázané, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl jednatelem žalované v období od 20. 9. 2018 do 31. 8. 2020. Za společnost byl oprávněný jednat každý z jednatelů samostatně. V obchodním rejstříku je dále údaj o tom, že dle projektu rozdělení ve formě odštěpení sloučením s existující společností ze dne 23. 10. 2019 byla [právnická osoba] [anonymizováno] rozdělena odštěpením, čímž došlo k odštěpení části jmění rozdělované [právnická osoba] [anonymizováno], které přišlo na existující nástupnickou [anonymizováno] [právnická osoba] 4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle § 2586 odst. 1 OZ cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 7. Podle § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 8. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce vykonal pro žalovaného opravy shora uvedených strojů a zařízení, které mu následně vyfakturoval uvedenými fakturami. Skutečnost, že opravy byly skutečně provedeny, byla prokázána předloženými dodacími listy, kdy provedení opravy stvrdil svým podpisem jednatel žalované společnosti. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava specifikovaných strojů a to včetně sjednání ceny za provedení opravy, která byla na dodacích listech rovněž uvedena. 9. Pokud žalovaná namítala, že tyto dodací listy nebyly přiloženy se samotnou žalobou, a je možné, že byly vytvořeny až dodatečně a účelově, k tomu je třeba uvést, že samotné předložení dodacích listů až v rámci reakce na vyjádření žalované strany, žádným způsobem nesnižuje jejich důkazní hodnotu. Tvrzení žalované strany, že snad stroje, jejichž oprava měla být žalobcem vyfakturována, a nejsou ve vlastnictví žalované strany, nebyla žádným způsobem prokázána. Naopak z údaje v obchodním rejstříku je zřejmé, že i pokud by tak tomu bylo v minulosti, není jasné, jaká část majetku přešla do vlastnictví [anonymizováno]. [právnická osoba], jakožto právního nástupce spol. [anonymizována tři slova]. Žalovanou předložené faktury vystavené ze strany žalobce na spol. [anonymizována tři slova]. žádným způsobem nevylučují, že by práce, kromě prací provedených pro spol. [anonymizována tři slova]., nebyly provedeny i práce pro žalovanou společnost. Z tohoto důvodu soud obraně žalované neuvěřil, žalobě vyhověl a přiznal žalobci i žalovanou částku. 10. Co se týká příslušenství, zde má žalobce právo na úhradu zákonných úroků z prodlení, žalobce má v souladu s ustanovením § 1970 OZ právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V rozhodném období splatnost jednotlivých faktur ke dni 14. 8. 2020 a 29. 8. 2020 však činila výše úroku z prodlení 8,25 % ročně. Soud tedy úrok z prodlení žalobci přiznal pouze v zákonné výši, ve zbývající části požadavek žalobce zamítl. 11. Ve výroku o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když v daném případě byl v převážné části řízení úspěšný žalobce, má tak právo na náhradu nákladů řízení. Ty se sestávají z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby á 2 460), (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, podání ze dne 20. 9. 2022 a 2x účast na jednání soudu), 6x režijního paušálu á 300 Kč, 2x cestovného [obec] – [obec] a zpět vozidlem [anonymizována tři slova], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 6,8 litrů na 100 km, ve výši 3 192,73, náhradu za ztrátu času v rozsahu 10 půl hodin á 100 Kč, příslušné DPH ve výši 4 584,88 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 653 Kč Celkem činí náklady řízení částku 28 070,60 Kč.