37 C 175/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Manžel se svým návrhem domáhal proti manželce rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Úřadem městské části pro [část Prahy]. V návrhu uvedl, že jejich manželství trvá více než 41 let, přičemž spolu ovšem již od roku 2004 nežijí. K příčinám rozvratu manžel uvedl, že mezi ním a manželkou absentuje jakákoliv komunikace či kontakt; jejich cesty se rozešli a již je není možné spojit. Manžel dále uvedl, že má s manželkou dvě zletilé děti. 2. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. 3. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (zjištěno z kopie oddacího listu). Z manželství se narodily 2 děti, které byly v době rozhodování soudu o rozvodu zletilé (zjištěno z výpisů z centrální evidence obyvatel manžela a manželky). Manželé spolu nežijí již 20 let a oba manželé na rozvodu trvají, když podle nich je manželství trvale a hluboce rozvráceno a již nevidí prostor pro obnovení manželského soužití (zjištěno z výslechů manžela a manželky). 4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu, porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Pro výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když již ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že oba souhlasí s rozvodem manželství, nechtějí již nadále setrvávat v manželství a nežijí spolu. Soud tak shledal příčinu rozvratu manželství v odlišných pohledech na otázku rodinného života, a proto manželství účastníků, které je již pouze formálním svazkem, rozvedl, když neshledal žádné důvody, proč by manželství nemohlo být rozvedeno (výrok I.). Zdůrazňuje se přitom, že z provedeného dokazování soud nezjistil, že by rozvedení manželství bránily zákonem dané důvody dle § 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).