37 C 32/2021-97 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 75 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Městského soud v Praze (dále též„ MS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá pouze v posouzení důvodnosti nároku žalobce (ve smyslu naplnění podmínek vzniku odpovědnosti žalované), resp. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 3. Žalobce ve své žalobě uváděl, že před zahájením tohoto řízení uplatnil u žalované svůj nárok na náhradu újmy způsobené nepřiměřenou délkou původního řízení. Žalovaná přitom 4. 6. 2021 potvrdila přijetí podání. Do dne podání žaloby však o uplatněném nároku nerozhodla a ani jinak žalobce o jejím vyřizování neinformovala. S poukazem na § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pak žalobce zdůraznil, že uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup, tj. za nepřiměřenou délku, resp. průtahy způsobené v řízení před MS, které bylo zahájeno žalobou ze dne 5. 11. 2014 a skončeno dne 3. 8. 2020 nabytím právní moci rozsudku MS. 4. K věci samé pak dále uvedl, že dne 22. 7. 2014 bylo [anonymizována tři slova] zahájeno správní řízení o zrušení vysokoškolského magisterského diplomu [číslo] dodatku k diplomu [číslo] ze dne 14. 6. 2004 (dále jen„ magisterský diplom“), jímž byl žalobci v magisterském studijním programu [anonymizována tři slova] [anonymizováno], ve studijním oboru [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] 11 na [anonymizována tři slova] udělen titul [titul] a to s účinky ode dne 14. 6. 2004 (dále jen„ řízení o zrušení magisterského diplomu“). Dne 16. 9. 2014 vydala [anonymizována tři slova] usnesení [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o zrušení magisterského diplomu (dále jen„ usnesení o zrušení magisterského diplomu“). Proti usnesení o zrušení magisterského diplomu bylo dne 29. 9. 2014 žalobcem podáno odvolání, které bylo Ministerstvem vnitra vyhodnoceno jako podnět k zahájení přezkumného řízení. Dne 5. 11. 2014 byla proti usnesení o zrušení magisterského diplomu podána žaloba u MS, který rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 03. 08. 2020, napadené usnesení o zrušení magisterského diplomu zrušil a věc vrátil [anonymizována tři slova] k dalšímu řízení, s poučením, že v něm se další postup [anonymizována tři slova] má řídit správním řádem, konkrétně ustanovením § 156 odst. 2 ve spojení s § 97 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., správní řád, v rozhodném znění, podle kterých je nutno řízení o zrušení magisterského diplomu zastavit, jestliže k vydání vysokoškolského magisterského diplomu žalobcem nedošlo v rozporu s právními předpisy. Právním názorem vysloveným v dotčeném rozsudku byla [anonymizována tři slova] v dalším řízení vázána. Dne 31. 7. 2020 vydala [anonymizována tři slova] usnesení o zastavení řízení o zrušení magisterského diplomu [číslo jednací] (dále jen„ usnesení o zastavení řízení“). 5. Původní řízení tak dle žalobce trvalo téměř 6 let, tj. po dobu, která představuje časový interval, jež uplynul od podání žaloby proti usnesení o zrušení magisterského diplomu dne 5. 11. 2014 do pravomocného skončení řízení před MS dne 3. 8. 2020. Délku předmětného řízení bylo přitom možno dle žalobce považovat za nepřiměřenou bez dalšího. S poukazem na judikaturu správních soudů (rozsudků Krajského soud v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) pak žalobce zdůraznil, že bylo zřejmé, že usnesení o zrušení magisterského diplomu bylo vydáno v rozporu s právními předpisy a proto mělo být bez dalšího zrušeno a řízení o zrušení magisterského diplomu zastaveno. Dále konstatoval, že se od samého počátku zahájení řízení před MS snažil upozorňovat na to, že řízení o zrušení magisterského diplomu nebylo zahájeno v souladu s právními předpisy, a to ve snaze předejít vzniku škody (újmy) na jeho osobnostních právech. Konečně k významu původního řízení žalobce uvedl, že vnímal řízení před MS jako velmi intenzivní zásah do své osobní sféry. V důsledku zrušení magisterského diplomu - a tedy i v důsledku řízení před MS, které probíhalo nepřiměřeně dlouho - žalobce přišel o řadu nových pracovních příležitostí, a to konkrétně o funkci [anonymizováno 10 slov] [obec] [anonymizováno 9 slov]. Po dobu, po kterou byl zrušen magisterský diplom žalobce, byly ovšem ohroženy i jeho stávající funkce, jejichž výkon podmiňuje dosažení druhého stupně vysokoškolského vzdělání, tj. udělení titulu [titul]. Z tohoto období rovněž dle žalobce přetrvávají narušené osobní a rodinné vztahy žalobce, když žalobce jakožto osoba, které byl udělen titul [titul]., požívala před zahájením řízení o zrušení magisterského diplomu a na to navazující řízení před MS mezi lidmi uznání a úctu hodné jeho osoby. Negativně měly být zasaženy i pracovní vztahy žalobce. Ostatně žalobce, jakožto státní úředník mající za cíl řádného výkonu svých povinností, musí požívat veřejné důvěry v podmínkách nerušených neoprávněnými rozruchy. Konečně pokud jde o žalovanou částku, žalobce uvedl, že její výši opírá o judikaturu Nejvyššího soudu, aniž by blíže zdůvodnil, jak konkrétně k této částce dospěl. 6. Žalovaná, ač řádně soudem vyzvána, se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 7. Podáním ze dne 11. 11. 2021 vyslovil žalobce svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání; žalovaná pak ve stanovené lhůtě nevyjádřila svůj nesouhlas s projednání věci bez nařízení jednání, ač byla soudem usnesením ze dne 27. 8. 2021, č. j. 37 C 32/2021-85, řádně poučena, že nevyjádří-li se, bude se její souhlas předpokládat. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. III. Skutková zjištění 8. Z přípisu žalované ze dne 4. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce se dne 3. 6. 2021 obrátili na žalovanou se svou žádostí o odškodnění. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 9. Ze spisu vedeného u MS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): -) Dne 5. 11. 2014 byla u MS podána správní žaloba, kterou se [anonymizováno] [titul] [celé jméno žalobce], [anonymizováno], domáhal zrušení usnesení o zrušení magisterského diplomu a zároveň navrhoval, aby byl žalobě přiznán odkladný účinek. -) Usnesením ze dne 10. 11. 2014 vyzval MS žalobce k zaplacení soudního poplatku za žalobu a za návrh na přiznání odkladného účinku. -) Dne 11. 11. 2014 byla žalované v původním řízení, tj. Policejní akademii ČR, zaslána žaloba společně s návrhem na přiznání odkladného účinku k vyjádření. -) Dne 18. 11. 2014 byl zaplacen soudní poplatek. -) Dne 24. 11. 2014 obdržel MS vyjádření žalované k návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě, jakož i návrh žalované na nařízení ústního jednání ve věci. -) Usnesením ze dne 1. 12. 2014 soud přiznal žalobě odkladný účinek. -) Dne 11. 12. 2014 obdržel soud omluvu žalované stran nedodání správního spisu a vyjádření ve věci samé. -) Dne 15. 12. 2014 obdržel MS vyjádření žalované ve věci samé. -) Dne 23. 12. 2014 byl MS předložen správní spis. -) Dne 30. 12. 2014 bylo žalobci doručeno vyjádření žalované. -) Dne 16. 1. 2015 obdržel soud souhlas žalobce s projednáním věci bez nařízení ústního jednání společně s žádostí o poskytnutí lhůt k vyjádření. -) Dne 17. 3. 2015 obdržel soud repliku žalobce a rozšíření žalobního petitu. -) Dne 22. 2. 2016 obdržel soud doplnění repliky žalobce. -) Dne 17. 4. 2016 obdržel MS další doplnění repliky žalobce. -) Dne 28. 7. 2016 obdržel MS další doplnění repliky žalobce. -) Dne 20. 9. 2016 zaslal MS žalobci přípis, ve kterém ho informoval, že dle jeho názoru nejsou dány důvody k přednostnímu projednání věci. -) Dne 17. 9. 2018 obdržel MS návrh žalované na spojení věcí a doplnění důkazů. -) Dne 28. 1. 2019 rozhodl MS usnesením o přerušení řízení. -) Dne 30. 6. 2020 rozhodl MS usnesením o pokračování v řízení. -) Dne 29. 7. 2020 vydal MS rozsudek ve věci samé. Tento rozsudek nabyl právní m