44 C 23/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 5. 2022 po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (spočívajícím v zákonném úroku z prodlení) s odůvodněním, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo na dodání a montáž pohonu vjezdové brány. Z titulu této smlouvy žalobce zaplatil žalovanému dne 27. 2. 2021 zálohu ve výši 14 200 Kč, avšak žalovaný své povinnosti nedostál a dílo nedokončil. Žalobce žalovaného několikrát urgoval prostřednictvím emailů k dokončení díla. Dopisem ze dne 3. 12. 2021 žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a na dodání a montáži pohonu již netrval. Po žalovaném se tak žalobce domáhal vrácení poskytnuté zálohy. Žalovaný však zálohu ani přes opakované urgence a předžalobní upomínku nevrátil. Úrok z prodlení požaduje žalobce ode dne 17. 12. 2021, když byla žalovanému odeslána dne 6. 12. 2021 výzva k úhradě dlužné částky do 16. 12. 2021. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil (stejně tak jako k žalobě), a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z žalobcem předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce dne 27. 2. 2021 zaslal částku 14 200 Kč na účet žalovaného, což žalovaný potvrdil emailem ze dne 27. 2. 2021. Emailem ze dne 3. 4. 2021, 9. 6. 2021, 21. 7. 2021, 14. 9. 2021 žalobce žalovaného urgoval o dokončení montáže pohonu vrat. Žalovaný reagoval emailem ze dne 14. 9. 2021, kdy sdělil, že vše dá do pořádku. Emailem označeným jako„ poslední urgence“ ze dne 22. 10. 2021 žalobce žalovaného vyzval k dokončení díla do konce listopadu s upozorněním na možné soudní vymáhání dlužných částek. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 cit. ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Vzhledem ke shora uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalobce žalovanému uhradil dne 27. 2. 2021 částku 14 200 Kč z titulu smlouvy o dílo k dodání a montáži pohonu vrat sjednané mezi účastníky ústně, přičemž však žalovaný dílo nedokončil, a to ani přes opakované výzvy žalobce. Žalobce žalovaného vyzval k dokončení díla do konce listopadu 2021 emailem ze dne 22. 10. 2021. Žalobce tedy žalovaného srozuměl zcela jasně s tím, že v případě nedokončení díla do konce listopadu roku 2021 dojde k odstoupení od smlouvy. Žalobce tedy platně odstoupil od smlouvy o dílo, na základě které žalovanému plnil částku 14 200 Kč. Žalovaný tak byl povinen tuto částku po odstoupení od smlouvy vrátit, a pokud tak neučinil, jedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného (srov. NS 28 Cdo 2640/2012). Soud tedy shledal žalobu plně po právu, když žalovaný byl povinen žalobci podle § 2991 odst. 2 o. z. vrátit to, oč se obohatil, když právní důvod na základě, kterého žalobce plnil (smlouva o dílo), odpadl. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne 17. 12. 2021. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný, náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 260 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení - odměnu advokáta podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 5 100 Kč za tři úkony právní služby po 1 700 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a návrhu ve věci samé a vyjádření k výzvě soudu. Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada odpovídající 21% DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů (6 000 Kč) ve výši 1 260 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.