44 C 52/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 5 353 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 25. 9. 2021 do 23. 6. 2022 z titulu dlužného pojistného za období 15. 6. 2021 do 24. 9. 2021 na základě pojistné smlouvy – [anonymizováno 5 slov] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 6. 2019. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Výše ročního pojistného byla 7 996 Kč splatného čtvrtletně. Z důvodu neplacení pojistného došlo dne 24. 9. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Dále žalobkyně požadovala úhradu poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 6. 2019 uzavřena smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výší ročního pojistného 7 996 Kč Součástí smlouvy byl Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, dle kterého upomínka k zaplacení dlužného pojistného je účtována částkou 300 Kč. Upomínkou ze dne 2. 8. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 17 477 Kč splatného dne 17. 11. 2020, s tím, že žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného do 23. 9. 2021. Dále žalobkyně žalovaného upozornila na dlužné pojistné dopisem ze dne 3. 8. 2021. Dopisem ze dne 6. 10. 2021 žalobkyně informovala žalovaného, že došlo ke dni 23. 9. 2021 k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž je evidován dluh 5 053 Kč. Dopisem ze dne 1. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022 k zaplacení dlužného pojistného, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů právního zastoupení. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 9. Vzhledem k uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 2758 a násl. o. z. a § 3 a násl. zákona č. 168/1999, Sb.), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné. Žalovaný splátky však řádně a včas nehradil, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného s poučením o možnosti zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ani tak však žalovaný pojistné neuhradil a došlo tak k zániku smlouvy. Současně soud vyhověl i nároku na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč, neboť dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného produktů neživotního pojištění, jenž byl součástí pojistné smlouvy, je žalovaný žalobkyni povinen uhradit tuto částku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.