45 C 204/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody ve výši 748 Kč, způsobené mu v řízení, vedeném soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Strakonice, pod sp. zn.: 10 EX 3991/10. Žalobce uvedl, že v uvedeném řízení se domáhal vymožení peněžité povinnosti povinného dlužníka [jméno] [příjmení], na jehož majetek byla na základě exekučního návrhu žalobce ze dne 02.04.2010 usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19.05.2010 č.j.: 57 EXE 566/2010-19 nařízena exekuce. JUDr. [jméno] [příjmení] zanikl k datu 30.06.2016 výkon exekutorského úřadu. Ještě předtím byl vedením exekuce ode dne 23.06.2016 pověřen JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, Exekutorský úřad Brno, který exekuci vedl pod sp. zn.: 137 EX 19099/16, poté byl dočasným zástupcem JUDr. [příjmení] do 27.07.2017 jmenován soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] a poté do uvolněného úřadu počínaje dnem 28.07.2017 byl jmenován nový soudní exekutor, a to JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne 06.04.2018 bylo žalobci) doručeno vyjádření JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, který převzal vedení exekuce po JUDr. [příjmení], č.j.: 137 EX 19099/16-27 ze dne 05.04.2018, jímž byl žalobce (oprávněný věřitel) informován, že v průběhu exekuce vymohla soudní exekutorka částku 5.228 Kč, přičemž tato částka je JUDr. [příjmení] nadále zadržována, a tedy se nenachází v dispozici JUDr. [příjmení], soudního exekutora, aby ji mohl vyplatit (resp. její část) oprávněnému. Současně byla žalobci doručena výzva JUDr. [jméno] [příjmení] č.j.: 137 EX 19099/16-26 ze dne 05.04.2018 adresovaná JUDr. [příjmení], nástupci JUDr. [příjmení], k vydání částky ve výši 5.228 Kč, kterou měla vymoci JUDr. [příjmení] na majetku povinném, pokud tuto má její nástupce k dispozici. Do dne sepisu tohoto návrhu nemá žalobce (oprávněný věřitel) informace o tom, že by za strany JUDr. [příjmení], nástupce JUDr. [příjmení], došlo k vyplacení této částky, neboť on sám ji k dispozici nemá. Žalobce doplnil, že jeho celkový nárok vymáhaný v nadepsané exekuci představoval v exekuci vymáhanou jistinu1. 278 Kč, povinný zemřel v průběhu exekuce a do té doby byla JUDr. [příjmení] vymožena částka 5.228 Kč, z níž dosud byla žalobci jako oprávněnému vyplacena pouze částka ve výši 530 Kč, a to JUDr. [jméno] [příjmení] Soudní exekutorce JUDr. [příjmení] přitom příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j.: 137 EX 19099/16-9 ze dne 23.06.2016 určil nový soudní exekutor odměnu a náhradu hotových za dosavadní vedení exekuce v nulové výši. Žalobce se o skutečnosti, že JUDr. [příjmení] neoprávněně zadržuje částku náležící žalobci ve výši 748 Kč, dozvěděl teprve dne 06.04.2018 z přípisu JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, který exekuci po JUDr. [příjmení] převzal. Uvedená částka je tak škodou, kterou žalobce požaduje po žalované z titulu nesprávného úředního postupu soudní exekutorky JUDr. [příjmení], když tato nevyplatila žalobci vymožené plnění, které mu náleží. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 1.2.2021, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 1.2.2021 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na náhradu škody v celkové výši 748 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem bývalé soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], přičemž tvrzený nesprávný úřední postup měl spočívat v tom, že JUDr. [jméno] [příjmení] nevyplatila vymožené plnění žalobci, a to v řízení vedeném pod sp. zn. 10 EX 3991/10 (následně pod sp. zn. 137 EX 19099/16). Žalovaná po podání žaloby předběžné projednání nároku ukončila, a to tak, že nároku žalobce nevyhověla ani zčásti, a to z důvodu promlčení daného nároku. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a uzavřela, že je jí z úřední činnosti v rámci obdobných žádostí o odškodnění známo, že JUDr. [příjmení] ukončila činnost exekutora ke dni 30. 6. 2016. Nadto si žalobce byl vědom, že JUDr. [příjmení] ukončuje svou exekutorskou činnost ke dni 30. 6. 2016. Na podporu tohoto žalovaná rovněž soudu předkládá rámcovou dohodu [anonymizováno] uzavřenou mezi JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení] a advokáty JUDr. [příjmení], Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení], kdy se tito dohodli na převodu konkrétních exekučních řízení pod Exekutorský úřad Brnovenkov právě s ohledem na to, že JUDr. [příjmení] ukončuje exekutorskou činnost. Rovněž žalovaná namítá, že exekuce byla pravomocně zastavena již ke dni 23. 12. 2017, přičemž minimálně k tomuto datu muselo být žalobci zřejmé, že je exekuce skončena, a že mu byla způsobena škoda. V této souvislosti vznesla žalovaná námitku promlčení uplatněného nároku dle ust. § 32 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb., neboť soudní řízení bylo zahájeno až ke dni 30. 9. 2021. Žalobce tak měl dbát preventivní povinnosti stran vzniku škody na jeho majetku. Pkud by se počátek promlčecí doby odvíjel až od sdělení stavu následného právního nástupce bývalé soudní exekutorky, přičemž právní zástupce již minimálně od roku 2016 byl obeznámen s tím, že JUDr. [příjmení] nebude vykonávat funkci, byl by běh promlčecí doby závislý pouze na vůli poškozeného či právního nástupce bývalé soudní exekutorky, což by znamenalo, že po tuto doby by byl stát udržován v nejistotě, zda, resp. kdy poškozený nárok na náhradu škody uplatní. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soud ČR (např. v rozhodnutích ze dne 16. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2651/2010, a ze dne 21. 12. 2011, sp.zn. 30 Cdo 1529/2011). Žalobce si byl vědom již v roce 2016 tím, že bývalá soudní exekutorka ukončuje svou činnost, je stíhána a následně pravomocně odsouzena za trestnou činnost spočívající ve výkonu její činnosti. Žalobce nemá pouze nečinně vyčkávat, až mu přijde písemnost od soudního exekutora stran stavu exekuce a uplatnit u žalované nárok až tehdy, kdy mu tato informace bude poskytnuta, což může trvat delší čas s ohledem na množství exekučních řízení. Ne u všech exekučních řízeních, kdy byla pověřena provedením JUDr. [příjmení], ke dnešnímu dni byla tato informace již poskytnuta, přitom k zániku funkce JUDr. [příjmení] došlo již v roce 2016. Běh promlčecí doby by tak byl závislý pouze na vůli soudního exekutora, který nastoupil do její funkce následně a vztahů tohoto exekutora s právními zástupci oprávněných. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 13.1.2022 byl žalobce informován o vypořádání jeho nároku, přičemž žalovaná tento odškodnit odmítla z důvodu jeho promlčení. 4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně 57 EXE 566/2010 – 19 byla nařízena exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení] k vymožení povinnosti zaplatit žalobci částku 1 278 Kč a náklady exekuce. Provedením exekuce byla pověřena JUDr. [jméno] [příjmení]. 5. Výzvou k vydání zadržované částky z 5.4.2018 vyzval soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] k vydání zadržované částky ve výši 5 228 Kč, která byla vymožena v rámci exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení], sp.zn. 137 Ex 19099/16. 6. Prohlášením o nemožnosti vydat zadržovanou částku z 5.4.2018 konstatoval JUDr. [jméno] [příjmení], že nemůže vydat částku 5 228 Kč (resp. 1278 Kč) oprávněnému, když tato se v jeho dispozici nenachází. Dle detailu přijaté zprávy byla zpráva doručena do datové schránky zástupce žalobce dne 6.4.2018. 7. Příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. 137 Ex 19099/16-9 ze dne 23.6.2016 nebyla přiznána soudní exekutorce JUDr. [příjmení] za vedení exekuce sp.zn. 137 Ex 19099/16 žádná odměna ani náhrada hotových výdajů. 8. Usnesením č.j. 137 Ex 19099/16-10 ze dne 23.6.2016 bylo rozhodnuto o nepřiznání zvláštních nákladů v souvislosti se změnou exekutora soudní exekutorce JUDr. [příjmení]. 9. Ze spisu soudního exekutora sp.zn. 137 EX 19099/16 soud zjistil, že dne 27.12.2017 již po zastavení řízení, žádal žalobce o zaslání výpisu o všech platbách, provedených povinným v jeho prospěch. Soudní exekutor odpověděl žalobci e-mailem z 27.12.2017 a zaslal mu totožnou výpis z běžného účtu o 16 stranách, totožný výpis následně zasílal rovněž i k následujícímu dotazu žalobce ze dne 5.4.2018. 10. S ohledem na nadbytečnost již soud neprováděl další důkazy. 11. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 12. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 13. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední