45 C 215/2020-78 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se shora nadepsanou žalobou domáhal po žalované poskytnutí zadostiučinění ve výši 15 000 000 Kč za nezákonné trestní stíhání podle zákona č. 82/1998 Sb., kdy žalobce svůj nárok specifikoval tak, že požaduje 1 000 000 Kč za každý rok trestního stíhání. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 1.4.2020 uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 15.000.000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobce došlo dne 18.3.2020. Žalovaná konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, náhrada přiměřeného zadostiučinění byla žalobci poskytnuta ve výši 235.125 Kč, tedy částka ve výši 19.000 Kč za 1 rok trestního stíhání, která byla navýšena o 20% na významu, jelikož se jednalo o trestní stíhání v souvislosti s výkonem povolání, a dále byla ponížena o 30% na složitosti, jelikož se jednalo o složitou věc a bylo rozhodováno o 333 skutcích. Ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a uzavřela, že trestní stíhání proti žalobci bylo zahájeno dne 27.1.2005 a trestní řízení skončilo dne 29.10.2019. Celková délka trestního řízení činila 14 let a 9 měsíců. Předmětné řízení probíhalo třikrát před soudem prvního stupně a třikrát před soudem druhého stupně. Jednalo se o složitou věc související s povolováním vydávání trvalých a dlouhodobých pobytů osobám, které neodpovídaly zákonným hlediskům pro vydání těchto pobytů, a dále osobám, jímž bylo uloženo správní vyhoštění nebo jimž nebyl stejným orgánem cizinecké policie v jiném místě pobyt povolen, nebo byla tato žádost jiným orgánem zamítnuta. Současně žalovaná s ohledem na skutečnost, že dané trestní řízení skončilo pravomocně vůči žalobci dne 29.10.2019 a žaloba byla podána dne 25.11.2020, tedy po uplynutí promlčecí lhůty, vznesla námitku promlčení daného nároku. S ohledem na shora uvedené proto žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 9. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 10. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 11. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti"). 12. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 13. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. 14. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. 15. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 16. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 17. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 18. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. 19. Dle § 30 ODŠZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč. 20. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. 21. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 24. Rozsudkem [název soudu] sp.zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalobce zproštěn obvinění, když byl rozsudek [název soudu] z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], ve výroku o vině, ohledně skutku 255) obžaloby, a výroku o trestu a zprošťujících výrocích pod body 79), 115), 206), 218), 226), 328) a 331) zrušen a znovu bylo rozhodnuto o předmětném obvinění. 25. Dle smlouvy o poskytnutí právní pomoci, uzavřené mezi žalobcem a advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 14.2.2012 převzal advokát právního zastoupení žalobce v rámci trestní věci, vedené u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] a byla uzavřena dohoda o paušální odměně. 26. Dle přílohy k výpočtu náhrady nákladů právního zastoupení blíže nespecifikovaným advokátem od 6.3.2012 mělo být v roce 2012 uskutečněno celkem 7 úkonů, a sice porada s klientem a převzetí věci, a další úkony, které nejsou blíže specifikovány. Další úkony ve dnech 6.3., 19.4. 17, [číslo], 4.9. a [číslo]. V roce 2013 bylo uskutečněno celkem 6 úkonů, a sice ve dnech [číslo], [číslo], 2.5., [číslo], kdy bylo podáno pravděpodobně odvolání, a ve dnech [číslo] a [číslo] Ani tyto úkony nejsou specifikovány, stejně