46 C 106/2022-150 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že v naříkaném konkurzním řízení dne 6. 8. 2002 proti dlužníkovi [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] přihlásil vykonatelnou pohledávku ve výši 336 230,10 Kč. Řízení vůči žalobci bylo zahájeno dnem 6. 8. 2002, tj. přihlášením pohledávky, a trvá dosud. Za celkem 19 let a 7 měsíců dlouhé řízení požaduje uhradit celkově 278 750 Kč. Od samého počátku řízení je žalobce pod značným psychickým tlakem z nejistoty spojené s jejím právním postavením věřitele, kdy a jakým způsobem bude toto řízení ukončeno, když nebylo dosud konkurzním soudem rozhodnuto o jakémkoli finančním uspokojení jakéhokoli věřitele a i s ohledem na celkovou délku řízení, které je naprosto abnormální, kdy k průtahům řízení nikterak nepřispěl a význam tohoto konečného rozhodnutí je pro něj značný. Žalobce se neztotožnil s názorem žalované, uvedeným v jejím stanovisku ze dne 23. 5. 2022, že žalovaná pouze shledala nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce konkurzního řízení, kdy poskytla odškodnění ve formě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení, a trvá na tom, že toto je dostatečná forma odškodnění. Žalobce má za to, že pro něj s ohledem na jeho věk a skutečnost, že ani po téměř 20 letech nebyl konkurzním soudem schválen návrh konkurzního správce na částečné uspokojení věřitelů ze dne 31. 7. 2017 a žalobci se tak dosud žádné částky v rámci rozvrhového řízení nedostalo, a ani z vysokého množství věřitelů v této konkurzní věci nelze dovodit, že částka na uspokojení pohledávky žalobce bude bagatelní, kdy míra jejího uspokojení bude mezi 6- 9 %. S ohledem na délku řízení, která činí 20 let je nutno dovodit, že v situaci, kdy dosavadní délka řízení není délkou celkovou, lze přistoupit k přiznání relutární náhrady. Při výpočtu požadované částky žalobce vycházel z částky 15 000 Kč za každý rok trvání řízení vyjma prvních dvou let, za které požaduje částku poloviční. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že dne 28. 2. 2022 obdržela předběžné uplatnění nároku žalobkyně a dne 4. 4. 2022, s tím, že k projednání nároku došlo stanoviskem ze dne 23. 5. 2022. Žalovaná po projednání žádosti o odškodnění dospěla k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a žalobci poskytla zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, které považovala za dostačující. Žalovaná uvedla, že žalobce přihlásil dne 13. 8. 2002 svou pohledávku ve výši 336 230,10 Kč, která byla správcem konkurzní podstaty uznána v plné výši a je evidována pod [číslo]. Celé konkurzní řízení bylo abnormálně složité. V konkurzním řízení se svými pohledávkami přihlásilo celkem 15 000 věřitelů, přičemž správce konkurzní podstaty popřel pohledávky cca 6 000 věřitelů. Také ze seznamu 472 věřitelů, u nichž se nepodařilo doručit písemnost, byla provedena lustrace v CEO, včetně dožádání na Slovensko. U již zemřelých věřitelů byly obeslány dědické soudy k určení jejich procesního nástupce. V rámci konkurzního řízení probíhalo několik incidenčních sporů – celkem 1032. Z poslední, zatím soudem neschválené konečné zprávy, vyplývá, že věřitelé budou uspokojeni ve výši 8 % zjištěných pohledávek, nicméně tuto skutečnost zatím nelze postavit najisto. Význam předmětu řízení pro žalobce je třeba hodnotit jakožto velmi malý. Přes uvedenou mimořádnou složitost je třeba objektivně celkovou délku řízení hodnotit jako nepřiměřenou. Žalovaná má za to, že zadostiučinění ve formě konstatování je jako odškodnění dostačující. S tímto názorem žalované se ztotožnily i další senáty, v obdobných věcech vedených u [název soudu], a rovněž některé senáty [název soudu], jako soudu odvolacího. Jednotlivé věci pak žalovaná ve svém podání zkonkretizovala uvedením jejich spisových značek. V uvedených rozhodnutích byl význam konkurzu pro poškozené hodnocen jako nepatrný, přičemž byla akcentována samotná povaha konkurzního řízení jako zcela specifického řízení před soudem. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z výzvy k úhradě zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ze dne 30. 3. 2022 plyne, že se žalobce obrátil na žalovanou se svým požadavkem na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku naříkaného řízení, které vyčíslil částkou 278 750 Kč 5. Ze stanoviska žalované ze dne 23. 5. 2022 je patrné, že žalovaná obdržela žádost žalobce dne 4. 4. 2022 a shledala nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce daného konkurzního řízení a poskytla odškodnění ve formě konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž tuto formu zadostiučinění považuje za dostatečnou. 6. Mezi účastníky není sporu o průběhu konkursního řízení, tak jak jej uvedla žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 7. 2022 resp., jak jej uvedl [název soudu] v rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne 31. 10. 2022. Uvedené též vyplývá z přípisu [název soudu] čj. [číslo jednací] zaslanému ke spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] tedy že: dne 12. 4. 2002 podala [země] – [název soudu], na [právnická osoba] v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu. Dne [datum] byl dlužník soudem vyzván, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu. Usnesením ze dne 13. 6. 2002 prohlásil soud na majetek dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] konkurz a současně ustanovil správce konkurzní podstaty dlužníka a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne 12. 8. 2002 podal správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Na den 30. 9. 2002 bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek. [anonymizována tři slova] vstoupilo do konkurzního řízení dne 21. 8. 2002. Dne 30. 9. 2002 se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne 30. 9. 2002 se konala schůze konkurzních věřitelů. Dne 1. 11. 2002 byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty a dne 31. 10. 2002 popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba] Dne 13. 11. 2002 se konala schůze věřitelského výboru. Seznam incidenčních sporů čítal celkem 39 sporů. Dne 15. 1. 2003 byl soudcem dán pokyn k předložení spisu z důvodu další zprávy o činnosti stran mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na [anonymizováno]. Dne 24. 1. 2003 požádal věřitel [anonymizováno] o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne 23. 5. 2003 podával správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, kdy mj. upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne 9. 12. 2003 podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti. Počet konkurzních věřitelů k danému období dosáhl čísla 14 557, celková výše přihlášených pohledávek byla 2 685 422 820,04 Kč. Správci konkurzní podstaty bylo soudem uloženo, aby podal další zprávu do 24. 10. 2003. Dne 9. 12. 2003 podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti. V mezidobí byl spis zapůjčen [název soudu]. Dne 7. 4. 2004 správce konkurzní podstaty podal aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a dílčí zprávu o své činnosti s tím, že upozornil na počet incidenčních sporů, jichž se jako správce konkurzní podstaty dlužníka, účastní. Dále uvedl, že součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex [obec] [anonymizována tři slova], stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne 26. 8. 2004 podal správce dílčí zprávu o své činnosti. Dne 30. 9. 2004 aktualizoval soupis konkurzní podstaty. Dne 20. 9. 2004 se konala schůze věřitelského výboru. Dne 3. 12. 2004 podal správce konkurzní podstaty zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Konkurzní soud žádal [název soudu], ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí. Dne 11. 1. 2005 podal správce konkurzní podstaty zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne 12. 1. 2005 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti. Dne 18. 4. 2005 správce konkurzní podstaty žádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek (cca 14 000). Dne 19. 4. 2005 soud žádal správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě do 1. 8. 2005 předložil dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne 11. 8. 2005 správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o své činnosti a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne 2. 2. 2006 podal správce konkurzní podstaty zprávu o průběhu konkurzního řízení. Dne 16. 2. 2006 poda