46 C 138/2021-172 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 107 453 120,68 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která jí vznikla v důsledku nezákonných rozhodnutí soudů ve sporu se společností [právnická osoba] Žalobkyně svůj nárok zdůvodnila tím, že jí bylo rozsudkem [název soudu] ze dne 26. 6. 2006, čj. [číslo jednací] uloženo zaplatit společnosti [právnická osoba] částku 83 219 874,94 Kč s příslušenstvím. Na základě tohoto rozhodnutí žalobkyně dne [datum] zaplatila [právnická osoba] 139 851 659 Kč, která odpovídala přísudku včetně příslušenství. Spolu s platbou žalobkyně zaslala [právnická osoba] upozornění, aby nečinila úkony, které by významně snižovaly majetek společnosti a současně podala k [název soudu] návrh na předběžné opatření k omezení dispozic [právnická osoba] s jejím majetkem. Dne [datum] vydal [název soudu] předběžné opatření, kterým bylo [právnická osoba] uloženo zdržet se nakládání s majetkem společnosti přesahujícím 50 000 Kč jednotlivě a zároveň v součtu přesahujícím za kalendářní měsíc částku 200 000 Kč. Rozhodnutí bylo k odvolání [právnická osoba] změněno tak, aby na účtu neklesl zůstatek pod 45 000 000 Kč. Rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, čj. [číslo jednací], Nejvyšší soud zrušil rozsudky [název soudu] a [název soudu], na základě kterých bylo žalobkyni uloženo zaplatit [právnická osoba] 83 219 874,94 Kč s příslušenstvím. Důvodem byla vada řízení, která mohla mít za následek jeho nesprávné rozhodnutí a nesprávné právní posouzení. [název soudu] následně na základě rozsudku Nejvyššího soudu žalobu [právnická osoba] proti žalobkyni zamítl rozsudkem ze dne 9. 4. 2010, čj. [číslo jednací]. Žalobkyně se následně žalobou domáhala po [právnická osoba] vydání bezdůvodného obohacení ve výši 139 851 659 Kč s příslušenstvím a současně podala návrh, kterým by bylo žalované zakázáno nakládat s jejím majetkem. [název soudu] usnesením ze dne [datum] vydal předběžné opatření, kterým zakázal [právnická osoba] nakládat s částkou 90 000 000 Kč, nicméně následně bylo zjištěno, že na účtu se nachází již jen částka 45 000 000 Kč. Žalobě na vydání bezdůvodného obohacení bylo vyhověno rozsudkem ze dne [datum], tento však nenabyl právní moci, neboť [právnická osoba] proti rozhodnutí podala odvolání. [název soudu] pod čj. [spisová značka] ze dne 20. 11. 2012 zjistil úpadek [právnická osoba] a prohlásil na její majetek konkurs, žalobkyně podala přihlášku uvedených pohledávek do insolvenčního řízení, kterou své pohledávky řádně uplatnila. V rámci částečného rozvrhu zpeněžení majetkové podstaty [anonymizována dvě slova] vyplatil insolvenční správce dne [datum] žalobkyni částku 32 398 538,32 Kč, a to na základě rozvrhového usnesení ze dne [datum]. K dalšímu uspokojení pohledávky žalované nedošlo a usnesením ze dne [datum] byl konkurs na majetek [právnická osoba] zrušen, následně došlo ke zrušení společnosti a jejímu výmazu z obchodního rejstříku dne [datum]. Bývalý jednatel [příjmení] [příjmení] zemřel ještě během řízení a jeho pozůstalost byla předlužená a majetek, který se nepodařilo zpeněžit, připadl státu. Další uspokojení pohledávky žalobkyně ze strany [právnická osoba] ani ze strany jejího jediného jednatele není možné. Žalobkyně tak na základě nezákonného rozhodnutí plnila částku 139 851 659 Kč, která byla částečně uspokojena částkou 32 398 538,32 Kč. Rozdíl uvedených částek, tj. částka 107 453 120,68 Kč, který žalobkyni v důsledku nezákonných rozhodnutí vznikla. Žalobkyně svůj nárok na náhradu škody předběžně uplatnila u žalované podáním ze dne [datum], žalovaná však do podání žaloby na žádost žalobkyně nereagovala, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonných rozhodnutí, kterými jsou rozsudek [název soudu] ze dne 8. 8. 2006, čj. [číslo jednací] a rozsudek [název soudu] ze dne 26. 6. 2006, čj. [číslo jednací]. Ze spisového materiálu však žalovaná zjistila, že žalobkyně měla v době plnění [právnická osoba] informace o tom, že tato společnost dlouhodobě nevykazuje žádnou podstatnou činnost, o tom, že ve společnosti docházelo k diskutabilním majetkovým přesunům a rovněž o tom, že tato společnost měla být ovládána společníky, kteří byli v příbuzenském poměru, a tedy osobami jednajícími ve shodě a ovládajícími 60% podíl ve společnosti. V přípisu ze dne [datum] adresovaném [právnická osoba] žalobkyně vyjádřila předpoklad, že jí vyplacená částka bude použita k rozdělení zisku mezi společníky, a že [právnická osoba] bude následně zlikvidována a žalobkyni bude vyplacen vypořádací podíl. Pokud si uvedeného byla žalobkyně vědoma, bylo na místě, aby se nažila dostupnými prostředky docílit toho, aby mohlo dojít k případnému zaplacení předmětné částky až po rozhodnutí o podaném dovolání. Žalobkyně však nepodala návrh na odklad vykonatelnosti, ani nevyužila možnosti neuhradit přísudek s tím, že v případě zahájení exekučního řízení ze strany [právnická osoba] by složila přisouzenou částku na účet soudního exekutora, přičemž v takovém případě by došlo na návrh žalobkyně jako povinného k odložení provedení exekuce do právní moci rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce. Žalovaná tak uzavřela, že žalobkyně neučinila veškeré možné kroky k zabránění vzniku tvrzené škody a nároku žalobkyně tak není možné vyhovět. 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z podání žalobkyně nazvaného Žádost o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně se obrátila na žalovanou s požadavkem na náhradu škody ve výši 107 453 120,68 Kč, která jí vznikla v důsledku nezákonných rozhodnutí soudů ve sporou se [právnická osoba], v níž žalobkyně vystupovala postupně pod [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [právnická osoba] Žalobkyně uplatnila škodu již žádostí ze dne [datum], která byla však žalovanou zamítnuta a rozsudkem [název soudu] ze dne 5. 10. 2016, čj. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 2. 5. 2017, čj. [číslo jednací], shledána předčasným. Žalovaná svým přípisem ze dne [datum] potvrdila přijetí žádosti žalobkyně dne [datum]. 5. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] plyne, že žalobkyně dne [datum] uplatnila předběžně svůj nárok na náhradu škody, která jí byla způsobena v důsledku vydání nezákonných rozhodnutí soudu v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 9 C 138/96 a v navazujícím soudním řízení, které bylo vedeno Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], přičemž celková výše požadované náhrady škody činí 107 453 120,68 Kč s příslušenství. Žalovaná ve stanovisku konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonných rozhodnutí, kterými jsou rozsudek [název soudu] ze dne 8. 8. 2005 č. j. [číslo jednací] a rozsudek [název soudu] ze dne 26. 6. 2006 č. j. [číslo jednací]. Ze spisového materiálu ovšem žalovaná zjistila, že žalobkyně měla v době plnění [právnická osoba] informace o tom, že [právnická osoba] dlouhodobě nevykazuje žádnou podstatnou činnost a dále o tom, že v minulosti docházelo ve [právnická osoba] k diskutabilním majetkovým přesunům, Přičemž tato měla být ovládána společníky, kteří byli v příbuzenském poměru a jednalo se tedy o osoby jednající ve shodě a ovládající 40% podíl ve společnosti. Pokud si žalobkyně tohoto byla vědoma, měla se snažit skrze dostupné prostředky docílit toho, aby mohlo dojít k případnému zaplacení přísudku až po rozhodnutí o podaném dovolání. Ze spisu ovšem není zřejmé, že by žalobkyně podala návrh na odklad vykonatelnosti, eventuálně v případě podání exekučního návrhu ze strany [právnická osoba] složila danou částku jako jistotu na účet soudního exekutora, čímž by došlo na návrh žalobkyně jako povinné k odložení provedení exekuce do právní moci rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neučinila veškeré možné kroky k zabránění vzniku škody, nelze žádosti o náhradu škody vyhovět. 6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 10. 2016 č. j. [číslo jednací] vyplývá, že žaloba žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba] proti [země] [anonymizováno] [stát. instituce] o zaplacení 107 453 120,68 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Důvodem bylo, že nebyla najisto postavena výše škody, která žalobkyni v souvislosti s vydaným nezákonným rozhodnutím vznikla a nic jí tak nebrání se následně znovu obrátit na soud. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byl rozsudek [název soudu] ze dne 5. 10. 2016, čj. [číslo jednací] potvrzen. 7. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] provedeny následující listiny: [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována