46 C 266/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci a) a b) se svou žalobou domáhali po žalované zaplacení částky 29 703 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnili tím, že jím výkonem veřejné moci v souvislosti s trestním stíháním vedeným proti jiné osobě byla způsobena škoda v uvedené výši. Policejní orgán násilně vstoupil do bytové jednotky [číslo] ve vlastnictví žalobců a prostoru k bytové jednotce náležející na adrese [adresa], a to dne [datum] na základě příkazu k domovní prohlídce ze dne [datum], vydaným [název soudu] pod [anonymizováno] [spisová značka]. V důsledku násilného vstupu došlo k poškození dlažby a dveře bytové jednotky. Výše újmy pak odpovídají výši nákladů na uvedení v předešlý stav. Žalobci uplatnili náhradu škody způsobenou při domovní prohlídce, přičemž žalovaná potvrdila přijetí žádosti dne 16. 10. 2020, žalovaná však žádost v zákonné lhůtě nevyřídila. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že žalobci u ní uplatnili nárok na náhradu škody ve výši 29 703 Kč, přičemž žádost byla žalované postoupena [stát. instituce]. Žalovaná předběžné projednání žaloby ukončila dne 12. 4. 2022 stanoviskem, kterým nároku žalobců nevyhověla ani zčásti. Žalovaná zjistila, že dne [datum] byla provedena domovní prohlídka, při které došlo k násilnému vniknutí do bytu a při vstupu do bytu došlo k poškození dlažby na chodbě přímo před vstupními dveřmi, kdy došlo k rozlomení 4 ks dlaždic a na vstupních dveřích, které jsou bezpečnostní, došlo k poškození celých dveří. K postupu dle § 85a odst. 2 trestního řádu došlo, neboť podezřelý nereagoval na učiněnou zákonnou výzvu. O provedené domovní prohlídce byl sepsán protokol o domovní prohlídce. Daný postup byl zvolen právě i z důvodu neodkladnosti prováděného úkonu, neboť hrozilo nebezpečí, že by mohlo dojít ze strany podezřelého, případně ze strany dalších osob, které na něj mohou být napojeny, či na něj mohou mít jiné vazby, k likvidaci věcí důležitých pro trestní řízení, nacházejících se v prostorách, které byly předmětem prohlídky. Žalovaná tak má za to, že domovní prohlídka byla provedena v souladu se zákonem, na základě příkazu soudu jako neodkladný a neopakovatelný úkon. V postupu policejního orgánu tak nelze spatřovat nesprávný úřední postup dle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). 3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění 4. Z podání adresovaného [stát. instituce] [stát. instituce], nazvaného [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], žádost o náhradu škody v celkové výši 29 703 Kč - postoupení žádosti, je patrné, že se žalobci obrátili na [stát. instituce] se svou žádostí o náhradu škody ve výši 29 703 Kč, která byla žalobcům způsobena násilným vstupem policie do bytové jednotky [číslo] prostoru k této bytové jednotce přináležející, v rámci realizace Příkazu k domovní prohlídce, který byl vydán [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod čj. [spisová značka] [stát. instituce] byla žádost postoupena k projednání [stát. instituce]. 5. Z přípisu [stát. instituce] ze dne [datum] plyne, že žalovaná potvrdila přijetí žádosti žalobců dne 16. 1. 2020. 6. Z podání žalobců ze dne 1. 9. 2021 vyplývá, že žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení částky 29 703 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba k soudu. 7. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neshledala naplnění podmínek vzniku nároku dle zákona, proto jej neuznala a náhradu škody neposkytla. V rámci mimosoudního projednání zjistila, že vůči [jméno] [příjmení] bylo policejním orgánem vedeno prověřování podezření ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Podezřelý obýval bytovou jednotku žalobců. Dne [datum] byl [název soudu] vydán příkaz k domovní prohlídce, [anonymizováno] [spisová značka], na jehož základě byla provedena dne [datum] domovní prohlídka, při které došlo k násilnému vniknutí do bytu a při vstupu do bytu došlo k poškození dlažby na chodbě přímo před vstupními dveřmi, kdy došlo k rozlomení 4 ks dlaždic a na vstupních dveřích, které jsou bezpečnostní, došlo k poškození celých dveří. K postupu dle § 85a odst. 3 trestního řádu došlo, neboť podezřelý nereagoval na učiněnou zákonnou výzvu. O provedené domovní prohlídce byl sepsán protokol. Žalovaná konstatovala, že daný postup byl zvolen právě i z důvodu neodkladnosti prováděného úkonu, neboť hrozilo nebezpečí, že by mohlo dojít ze strany podezřelého, případně ze strany dalších osob, které na něj mohou být napojeny, či na něj mohou mít jiné vazby, k likvidaci věcí důležitých pro trestní řízení, nacházejících se v prostorách, které byly předmětem prohlídky. Žalovaná proto uzavřela, že daný postup byl zvolen právě i z důvodu neodkladnosti prováděného úkonu, neboť hrozilo nebezpečí, že by mohlo dojít ze strany podezřelého, případně ze strany dalších osob, které na něj mohou být napojeny, či na něj mohou mít jiné vazby, k likvidaci věcí důležitých pro trestní řízení, nacházejících se v prostorách, které byly předmětem prohlídky. 8. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] (celého e-mailového vlákna) vyplývá, že se žalobce a) e-mailem ze dne [datum] obrátil e-mailem na [anonymizováno] s žádostí o vysvětlení a informace, jak dále postupovat, když do bytu žalobců dne [datum] [anonymizována čtyři slova] vnikla zásahová jednotka a zajistila jejich nájemníka. Po zásahu zbyly poničené vstupní dveře, zničená dlažba před vchodem a byt zcela nezajištěn. Kdyby jej nekontaktovala [anonymizována dvě slova], žalobci by dosud o zásahu nevěděli. Současně žalobce a) vyjádřil podiv nad tím, že nebyl ze strany policie vyrozuměn a instruován, jak ve věci dále postupovat. Na e-mail bylo reagováno stejnou formou [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova], která vyjádřila lítost nad způsobením škody. Současně uvedla, že byla-li škoda způsobena osobě, která nevyvolala zákrok policie svým protiprávním jednáním, nahradí vzniklou škodu stát a odkázala žalobce na [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], jak je patrné z e-mailu ze dne [datum]. Žalobce následně dne k němuž žalobce dne [datum] zaslal žádost o náhradu škody ve výši 29 703 Kč. 9. Z přípisu [anonymizována tři slova] ze dne [datum] adresovaného žalované plyne, že [anonymizováno] nepopírá, že při plnění úkonů policie při zákroku dne [datum] došlo ke způsobení škody na majetku ve vlastnictví žalobce a). Po provedení zákroku a odchodu zasahujících policistů však zůstala na místě fyzicky přítomna [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], které právě pro potřeby zajištění a zabezpečení bytové jednotky byly ponechány potřebné finanční prostředky. Policejní orgán nemá žádnou povinnost vyrozumívat o způsobené škodě vlastníka nemovitosti, toto je na místě řešeno s konkrétním uživatelem nemovitosti, což bylo provedeno. 10. Z informace o [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizováno] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce] je patrné, že vlastnické právo k jednotce svědčí žalobcům. 11. Z příkazu k domovní prohlídce vydaného [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod [anonymizováno] [spisová značka] plyne, že soudce nařídil domovní prohlídku předmětné [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] Příkaz k domovní prohlídce byl zdůvodněn tím, že je vedeno prověřování podezření ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, kterého se podezřelí dopouštějí tak, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. S ohledem na rozsah trestné činnosti je dán reálný předpoklad, že v nemovitosti se mohou nacházet důkazy prokazující trestnou činnost podezřelých, věci důležité pro trestní řízení. Je dáno důvodné podezření, že v označené nemovitosti se budou nacházet věci důležité pro trestní řízení, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 12. Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne [datum] a fotodokumentace vyplývá, že dne [datum] byla provedena domovní prohlídka jako neodkladný a neopakovatelný úkon, kd